Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 от 19.05.2021

Дело №12-12/2021

УИД 26MS0071-01-2021-001617-10

РЕШЕНИЕ

01 июля 2021 г. г.Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Самарина Т.В.

при секретаре Кюльбякове А.М.

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Потатова А.С. по доверенности Аштеменко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Потапов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что автомобиль Потапова А.С. был оставлен по надуманным предлогом. Согласно видеозаписи при обращении к нему сотрудников ДПС Потапов А.С. ответа об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не давал. Таким образом, вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ДПС сделан самостоятельно, на основании личного восприятия. При этом, признаки опьянения на видеозаписи не просматриваются. Считает, что отказ водителя от подписи в протоколе не свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ признаки опьянения водителя никак не выделены, что предполагает наличие всех пяти признаков опьянения, что противоречит другим материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, в протоколах не указаны дата и место рождения Потапова А.С., то есть, не заполнены все значимые графы, однако, мировым судьей не учтено, что сотрудник ДПС, являясь уполномоченным должностным лицом, обязан подготавливать письменные доказательства. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указаны несуществующие признаки опьянения: покраснение глаз и резкое изменение кожных покровов лица вместо признака - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что также не учтено мировым судьей. При этом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 00 час. 45 мин., то есть, до составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте) и проведения самого освидетельствования, что ставит под сомнение основания направления Потапова А.С. на освидетельствование. Кроме того, при исследовании мировым судьей видеозаписи последовательность процессуальных действий определить не представилось возможным, поскольку последовательность видеофайлов нарушена. При таких обстоятельствах, указанные доказательства являются недопустимыми. Кроме того, для того, чтобы удостоверить факт совершения процессуальных действий видеозапись должна фиксировать весь процесс составления административного материала. При этом, приложенная видеозапись не фиксирует заполнение протоколов сотрудником ДПС. В протоколах отсутствует информация о специальном техническом средстве, производящем видеозапись, а именно: о марке и типе прибора, его заводском номере, данных о его сертификации. По смыслу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых видеозапись должна применяться инспектором ДПС при осуществлении всего процесса отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство - алкотестер, которым было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указаны признаки опьянения. Указанное в протоколе время совершения Потаповым А.С. правонарушения - 01 час. 14 мин., не соответствует времени отказа от освидетельствования – 00 час. 45 мин.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Потапов А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Потапова А.С., по доверенности Аштеменко В.П. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову Д.И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.ст.1.5,2.1,24.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соответственно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как достоверно установлено в судебном заседании, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 14 мин., на <адрес>, Потапов А.С., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, не выполнив законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Вина Потапова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Потапова А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потапов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколе отказался, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 05 мин., был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Потапова А.С. у которого были выявлены признаки (покраснение глаз, изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потапов А.С. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, передано П.Т.В.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г.

Согласно п.п.2,3 раздела I указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела 3 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства, регламентирующего порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, учитывая исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что уполномоченным должностным лицом соблюден порядок направления Потапова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии предусмотренных Правилами оснований, которые также указаны в протоколе о направлении Потапова А.С. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей графе (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

В связи с чем, действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по направлению Потапова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям, указанным в Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные процессуальные документы в отношении Потапова А.С. составлены уполномоченным должностным лицом, при осуществлении видео фиксации совершения процессуальных действий, при этом каких-либо замечаний относительно правильности их составления и достоверности изложенных в них сведений от Потапова А.С. не поступало.

Согласно п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, обязательность знания и соблюдения Правил Дорожного Движения РФ, установлена п.1.3 ПДД РФ для всех участников дорожного движения.

Таким образом, отказ Потапова А.С. от выполнения законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову о прохождении медицинского освидетельствования достоверно установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела, оснований не доверять которым Потаповым А.С. не представлено и в судебном заседании не установлено.

Совершение Потаповым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждено совокупностью доказательств, оценены мировым судьей в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения, а также признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в действиях являются правильными и обоснованными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы Потапова А.С. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с фактическим временем происходящих событий, кроме того не указаны основания направления Потапова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя принять внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного, не влекут за собой отмену состоявшегося судебного постановления и не опровергают обстоятельства, что Потапов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, наличие указанных оснований для направления Потапова А.С. на медицинское освидетельствование подтверждается иными материалами, в частности протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияют.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении информации о техническом средстве – алкотекторе, нельзя принять во внимание, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указана необходимая информация об алкотекторе с использованием которого проведено освидетельствование Потапова А.С., а именно: алкотектор - Юпитер, заводской №, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе не указано наименование специального технического средства видеозаписи и его номер, которым проводилась видеозапись, не может быть признан состоятельным, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указывать в нем сведения о техническом средстве, с помощью которого производилась фото - или видео фиксация мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время отстранения Потапова А.С. от управления транспортным средством, не могут повлечь отмену постановления, поскольку целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом, время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и обоснованность квалификации действий водителя по указанной норме.

Доводы жалобы о том, что в нарушении требований КоАП РФ видеозапись не фиксирует весь процесс составления административного материала, нельзя принять во внимание, поскольку ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения) указанных в ней протоколов, а требует видео фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлена причина остановки автомобиля Потапова А.С., не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях Потапова А.С. состава административного правонарушения. При этом причины остановки автомобиля не является обстоятельством, подлежащим установлению, при рассмотрении вопроса о привлечении водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является не допустимым доказательством, так как в нем не заполнены все графы, а именно: не указаны дата и место рождения Потапова А.С., не свидетельствуют о том, что указанный протокол является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе указаны фамилия, имя и отчество лица, его адрес проживания, сведения о документе, удостоверяющем личность. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны дата и место рождения Потапова А.С.

Доводы жалобы Потапова А.С. о том, что не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялись мировым судьей и верно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потапов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколе отказался, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в том числе отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования отсутствует, нельзя принять во внимание, поскольку мировым судьей в судебном заседании была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, из содержания которой следует, что отказом водителя Потапова А.С. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица являлось его полное игнорирование (молчание) на протяжении длительного времени на предъявленные ему законные требования, при этом, какие-либо записи о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Потапов А.С. делать отказался.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Потапова А.С. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него признаков опьянения, которые перечислены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что при совершении процессуальных действий, в том числе отстранении Потапова А.С. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, должностным лицом производилась видеозапись, которая представлена мировому судье и оценена им в совокупности с иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Потапова А.С. составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, а также перечень документов, прилагаемых к протоколу. Событие административного правонарушения, сведения о Потапове А.С. как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, права и законные интересы Потапова А.С. при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, в связи с чем, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствие с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Потапову А.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, которое соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

При назначении наказания, мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, оценены мировым судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26. ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░