Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-51/2019 от 11.06.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Кантемировка 01 августа 2019 года

    РљР°РЅС‚емировский районный СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В.,

при секретаре Наумкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Киселевой Екатерины Викторовны к Милещенко Сергею Викторовичу о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Кантемировский районный суд Воронежской области вынес решение по делу №2-385/2015 по иску ПАО «РОСБАНК» к Милещенко Сергею Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору с Милещенко Сергея Викторовича по кредитному договору №V0134293CCBSR8272130.

Киселева Е.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении, указав, что на основании договора цессии №SG-CS-R19/19/300K/200 от 29 марта 2019 года, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Киселевой Е.В, все права и обязанности по указанному кредитному договору перешли к Киселевой Е.В.

Заявитель Киселева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом (л.д.172). Ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствии.

Взыскатель представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом (л.д.173). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Должник Милещенко С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения заявления уведомлен своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Представитель Кантемировского РОСП Воронежской области о времени и месте рассмотрения заявления Киселевой Е.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении поданном суду просил дело рассмотреть в их отсутствии. (л.д.176).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, "уступка" права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Милещенко Сергею Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с Милещенко С.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №V0134293CCBSR8272130 от 21.10.2010 в размере 109 176 руб. 45 коп., а также судебные расходы в сумме 9 383 руб. 53 коп.

29 марта 2019 года ПАО "РОСБАНК" переуступило Киселевой Е.В. права (требования) по кредитному договору, предоставленному Милещенко С.В. 21.10.2010 года на приобретение автомобиля. (л.д. 161-167).

В данном случае к Киселевой Е.В. перешли права ПАО «Росбанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

С учетом того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору (пункт 2 кредитного договора), а также принимая во внимание, что право требования возврата взысканной решением суда суммы долга не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права, в данном случае, не нарушает норм действующего законодательства.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Милещенко С.В. установленной решением суда суммы долга, имеющейся у него перед ПАО «РОСБАНК».

В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав (требований) новым взыскателем по решению суда от 28 сентября 2015 года в оговоренной в нем сумме является Киселева Е.В, следовательно, к данному лицу перешли права и обязанности в сумме 126 478 руб 96 коп (в объеме указанном в приложении №1 к договору уступки прав (требований) на 29.03.2019 г. (л.д.185), а потому заявление о замене стороны в установленном судом правоотношении подлежит удовлетворению.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. 44 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Киселевой Екатерины Викторовны к Милещенко Сергею Викторовичу о процессуальном правопреемстве по делу №2-385/2015 удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) ПАО «РОСБАНК» правопреемником- Киселевой Екатериной Викторовной на стадии исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.09.2015 года по делу №2-385/2015 по иску ПАО «РОСБАНК» к Милещенко Сергею Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Карпенко Т.В.