Определение по делу № 2-3918/2017 ~ М-3349/2017 от 29.05.2017

Дело №

Определение

о прекращении производства по делу

11.07.2017 г.                                       г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием истца Шелаковой А.В., её представителя Тимофеевой Т.В., ответчиков Давыдовой Т.В., Давыдовой Н.А., её представителя Архипова Д.С., третьего лица Шепталиной В.В., помощника прокурора Хворостенко Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелакова А.В. к Давыдовой Т.В., Давыдова Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не чинении препятствий, выселении,

установил:

Шелакова А.В. обратилась в суд с указанным иском к Давыдовой Т.В., Давыдова Н.А. и просила суд обязать ответчика Давыдовой Т.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем выселения Давыдова Н.А., обязать Давыдовой Т.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением передав комплект ключей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру являются: Шепталина В.В. - 1/7 доли, Давыдовой Т.В. - 4/7 доли. В этом году истец решила продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 150000 руб., известив о намерении в письменной форме других участников долевой собственности, имеющих преимущественное право покупки, в том числе ответчика. Ответчик проигнорировала это заявление. ДД.ММ.ГГГГ вместе с покупателем истец приехала на квартиру, чтобы её показать. Однако квартиру никто не открыл. Соседка по этажу сообщила, что в данной квартире живет дочь ответчика - Давыдова Н.А. Истец не давала согласия ответчику на распоряжение общей долевой собственности, в том числе на заключение с Давыдова Н.А. каких-либо договоров найма, договора безвозмездного пользования и других договоров. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Шелакова А.В. отказалась от исковых требований в полном объеме, просила суд принять отказ от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу судом разъяснены и понятны.

Ответчики Давыдовой Т.В., Давыдова Н.А. и их представитель Архипов Д.С., третье лицо Шепталина В.В., помощник прокурора Хворсотенко Ю.В. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска.

Право истца отказаться от иска предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку по данному делу отказ от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ должен быть принят судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Шелакова А.В. от иска к ответчикам Давыдовой Т.В., Давыдова Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не чинении препятствий, выселении.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Энгельсский районный суд <адрес>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>