Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-52/2014 от 09.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

Г.Самара 09 октября 2014 г.

Судья Промышленного райсуда г.Самары Сотникова Н.В., с участием представителя государственного обвинения- помощника прокурора Хайровой ЛС., Морозовой Ю.Е., защитника – адвоката Тихомирова Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевшей М, рассмотрев по апелляционной жалобе потерпевшей М постановление мировой судьи с/у № <адрес> судебного района <адрес> Османовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым дело в отношении МОРОЗОВОЙ ЮЕ, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

- прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

У с т а н о в и л :

Согласно постановлению мировой судьи с/у № <адрес> судебного района <адрес> О от ДД.ММ.ГГГГ года, Морозова Ю.Е. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-30 часов Морозова Ю.Е., находясь по месту своего проживания в кВ.11 <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем его изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с кресла ноутбук, стоимостью 9999 руб., принадлежащий ее матери М С похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшей не значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Действия Морозовой Ю.Е. органами дознания квалифицированы поч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением мировой судьи с/у № <адрес> судебного района <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Морозовой Ю.Е., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Потерпевшая М в апелляционной жалобе просит постановление мирового суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде, поддерживая свою жалобу, пояснила, что действительно до суда они с дочерью помирились, так как дочь обещала, что больше не будет пить, будет сама воспитывать своего малолетнего ребенка, при этом дочь ей ущерб не возмещала, но так как не хотела привлекать дочь к уголовной ответственности, она в заявлении указала, что ущерб возмещен, об этом же сказала и в судебном заседании. Однако, сразу же после суда дочь опять стала злоупотреблять спиртными напитками, не осуществлять воспитание и содержание сына, опять перестала работать. Поэтому она решила обжаловать постановление мирового суда о прекращении дела. На уточняющие вопросы пояснила, что последствия прекращения дела ей никто не разъяснял, ей разъясняли только ее право на обжалование постановления. Заявление о прекращении дела было вызвано обещаниями дочери о том, что она бросит пить и будет воспитывать своего ребенка. В связи с тем, что дочь не исправилась и ничего не поняла, она возражает против прекращения дела за примирением, настаивает на привлечении ее к уголовной ответственности. Также пояснила, что когда дочь один месяц работала у нее в магазине, зарплату она за дочь получала сама, деньги шли на внука – сына подсудимой, так как та материальной помощи вообще не оказывала, длительное время нигде не работала, ей приходилось кормить и дочь и внука.

Морозова Ю.Е., возражая против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление мирового суда без изменения, пояснив, что мать придирается к ней, не отрицает, что совершила преступление, в настоящее время не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Однако, утверждает, что когда она работала у матери в магазине, мать всю зарплату получала за нее сама, она думала, что это и пошло в счет возмещения ущерба, официально она ущерб не возмещала, расписку в получении денег мать ей не писала.

Защитник ФИО1 также просит постановление мирового суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснив, что потерпевшей собственноручно было написано заявление о прекращении дела в связи с примирением, на момент рассмотрения дела в суде состоялось примирение между потерпевшей и подсудимой, поэтому считает, что дело прекращено обоснованно.

Представитель государственного обвинении в суде апелляционной инстанции просит постановление мирового суда отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить в мировой суд на новое рассмотрение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что потерпевшей не были разъяснены последствия прекращения дела за примирением. В деле отсутствует расписка об этом. Сама потерпевшая утверждает, что ей последствия прекращения дела не разъяснялись. Чем были существенно нарушены ее права, предусмотренные ст.42 УПК РФ. Кроме того, в заявлении потерпевшей отсутствуют сведения о сумме возмещенного ущерба, не называла она ее и в судебном заседании, отсутствует расписка в получении денежных средств потерпевшей от подсудимой, т.е. фактически не было выяснено, каким образом подсудимая возместила материальный ущерб потерпевшей. Не было установлено на добровольном ли и свободном волеизъявлении основано заявление потерпевшей о прекращении дела, не выяснено действительно ли состоялось примирение. Как выяснилось в суде апелляционной инстанции просьба потерпевшей о прекращении дела была вызвана желанием вернуть дочь к нормальной жизни, а не примирением, связанным обстоятельствами данного дела. Таким образом, суд, принимая решение о прекращении дела в связи с примирением, не полно и не всестороннее выяснил обстоятельства примирения. В постановлении суда первой инстанции также не дана надлежащая оценка о целесообразности прекращения дела в связи с примирением в отношении Морозовой Ю.Е. с учетом личности подсудимой.

Данные процессуальные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому суд находит необходимым постановление мирового суда о прекращении дела отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст.ст.389.15, 389.17, 389.20-389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мировой судьи с/у № <адрес> судебного района <адрес> О от ДД.ММ.ГГГГ года, которым дело в отношении МОРОЗОВОЙ ЮЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ - прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. Жалобу потерпевшей М – удовлетворить.

Меру пресечения Морозовой Ю.Е. оставить - подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления в законную силу, в Самарский областной суд.

Председательствующий -