Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2018 ~ М-1072/2018 от 05.09.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2018 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аптера Г. Б. к Малогриценко Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Колкунов Р.С., действуя в интересах Аптера Г.Б., на основании доверенности от 22.08.2018 года, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Малогриценко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 29.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого Аптер Г.Б. передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до востребования. 12.07.2018 года истец Аптер Г.Б. направил ответчику претензию о необходимости возврата заемных денежных средств в течение 30 дней с момента получения указанной претензии. Данная претензия получена ответчиком 22.07.2018 года, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. Представитель истца просит взыскать с ответчика Малогриценко Е.А. в пользу Аптера Г.Б. сумму долга по договору займа от 29.12.2017 года в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В судебное заседание истец Аптер Г.Б. и его представитель Колкунов Р.С. не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в котором указали о том, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения судом заочного решения при наличии к тому оснований.

Ответчик Малогриценко Е.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, путем вручения судебной повестки. В адрес суда ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 названного Кодекса предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2017 между Аптер Г.Б. и Малогриценко Е.А. заключен договор займа, во исполнение которого Аптер Г.Б.. передал Малогриценко Е.А. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Факт заключения договора займа от 29.12.2017 и его условия подтверждаются распиской Малогриценко Е.А. о получении заемных денежных средств от истца, исследованной судом в подлиннике и приобщенной к материалам дела (л.д.9).

Поскольку срок возврата займа не определен сторонами в договоре (расписке) согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации он определяется моментом востребования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем от исполнения обязательств по договорам займа ответчик Малогриценко Е.А. уклоняется.

Так, в адрес Малогриценко Е.А. 12.07.2018 направлено требование о возврате суммы займа, которое получено адресатом 22.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.10,11,12).

Между тем, до настоящего времени обязательства по договору займа Малогриценко Е.А. не исполнены, сумма займа в размере 1 000 000 рублей не возвращена Аптеру Г.Б., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком Малогриценко Е.А. не исполняются условия договора займа от 29.12.2017, в связи с чем, взысканию с Малогриценко Е.А. в пользу Аптера Г.Б. подлежит сумма задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платёжного поручения № от 20.08.2018 при подаче иска в суд Аптер Г.Б. оплатил государственную пошлину в размере, рассчитанном от суммы требований, равном 13 200 руб. (л.д.5).

В связи с указанным, с ответчика Малогриценко Е.А. в пользу Аптера Г.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «Ин Юрис» и Аптер Г.Б. 20.07.2018, предметом указанного договора является обязательство по оказанию за плату заказчику услуг по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по иску Аптера Г.Б. к Малогриценко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, пунктом 4.1 установлено фиксированное вознаграждение в размере 80 000 рублей (л.д.13-14).

Из платежного поручения от 21.09.2018 (л.д. 32) следует, что Малогриценко Е.А. оплатил ООО «Ин Юрис» услуги по данному договору в сумме 80 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы: сложность дела, совокупность представленных представителем доказательств в обоснование заявленных требований, тот факт, что в судебном заседании представитель не участвовал, обоснованность исковых требований к ответчику, суд находит возможным уменьшить расходы на представителя до 50 000 руб., полагая такой размер расходов разумным.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Аптера Г. Б. к Малогриценко Е. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Малогриценко Е. А. в пользу Аптера Г. Б. сумму долга по договору займа от 29.12.2017 в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., всего взыскать 1 063 200 (один миллион шестьдесят три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Сумбаева С.П.