Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2013 от 21.05.2013

Мирового судьи судебного участка № <адрес>

<дата>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «18» июля 2013 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Мартышиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от «11» апреля 2013 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску по иску Пушечникова АЕ к ОАО «Международный аэропорт Курумоч» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Международный аэропорт Курумоч» в пользу Пушечникова АЕ в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пушечников А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Международный аэропорт Курумоч» о возмещении материального ущерба, указав в своем заявлении, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. <дата> автомобилю был причинен вред упавшим деревом, находящимся на земельном участке, владельцем которого является к ОАО «Международный аэропорт Курумоч». <дата> решением Красноглинского районного суда <адрес> с ОАО «Международный аэропорт Курумоч» в пользу Пушечникова АЕ в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В процессе восстановительного ремонта официальным дилером в Поволжье фирмы <данные изъяты>-ООО «Арго-Моторс-С» были дополнительно обнаружены повреждения обивки задней полки, что нашло отражение в информационном письме. Согласно заказа-наряда ООО «Арго-Моторс-С» №, замена полки багажного отсека автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке № ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Пушечников А.Е. в судебном заседании у мирового судьи поддержал заявленные требования, уточнив в части взыскания материального ущерба, просил взыскать ущерб без учета износа в размере 16.248 рублей. Дал объяснения аналогичные вышеуказанным.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика – Урусова В.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ОАО «Международный аэропорт Курумоч». Не является надлежащим ответчиком по делу, так как его вина в причинении ущерба отсутствует, информационного письма о наличии повреждения недостаточно для установления причинно-следственной связи между вредом и последствиями. Просила в иске отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Международный аэропорт Курумоч» просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, поскольку Пушечниковым А.Е. не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением сухой ветки дерева на автомобиль истца <дата> и повреждением полки багажного отсека его автомобиля.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы - ОАО «Международный аэропорт Курумоч» не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание Пушечников А.Е. не явился, извещался чудом своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения и.о. мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата>, установлено, что автомобиль, принадлежащий Пушечникову А.Е. был поврежден по вне ОАО «Международный аэропорт Курумоч».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <дата> районного суда <адрес> от <дата>, установлено, что дерево, упавшая ветка которого повредила автомобиль истца, росло за забором автостоянки, на которой стоял автомобиль истца Пушечникова А.Е.

Земельный участок, на котором росло дерево, находится в собственности РФ и взят в аренду ОАО «Международный аэропорт Курумоч» на основании договора аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» и Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом по <адрес>.

В соответствии с п.6.1 гл. 6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от <дата> №,Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д., принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Также в соответствии с п.4.4.8 договора аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Арендатор (ОАО «Международный аэропорт «Курумоч») обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт наличия вины ОАО «Международный аэропорт Курумоч» установлен, в связи с чем, является надлежащим ответчиков по делу.

Установлено, что <дата> автомобиль Пушечникова А.Е. был поврежден: разбито заднее ветровое стекло, повреждена задняя правая стойка, люк бензобака, заднее правое крыло, багажник, внутренняя обшивка салона.

При проведении ремонтных работ согласно заказа-наряда ООО «Арго-Моторс-С» от <дата> по замене заднего стекла было обнаружено повреждение обивки саловна, в частности обивки задней полки.

Согласно справке специалиста <данные изъяты> № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно

Согласно заказа-наряда ООО «Арго-Моторс-С» №, замена полки багажного отсека автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему реального ущерба возможно путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, а также расходы понесенные по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Правильно взыскано по ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 552 рубля.

Нарушений требований материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Международный аэропорт Курумоч» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Нуянзина С.В.