Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2014 от 11.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания «Транснефть» в лице филиала в г.Самара к Нескоромному АН о возмещении убытков,

Установил:

Истец первоначально с вышеуказанным иском к ответчику обратился в Куйбышевский районный суд г. Самара. В обоснование иска указал, что дата по адресу: автодорога «Самара-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нескоромного А.Н. и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением М Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Нескоромным А.Н., что подтверждается материалами роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Поскольку автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, застрахован в ЗАО СК «Транснефть» по договору комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис <данные изъяты> от дата г.) страхователь М обратился в филиал ЗАО СК «Транснефть» в г. Самаре с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения № от дата и № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак №, составила <данные изъяты> копеек. Филиал ЗАО СК «Транснефть» в г. Самаре выплатил страховое возмещение М в размере <данные изъяты>, что подтверждается п/п № от дата и № от дата Гражданская ответственность виновника ДТП Нескоромного А.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, застрахована в СК «ОСК» (полис серия <данные изъяты>). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты> рублей 56 копеек согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> копейки.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от дата дело было направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Самара. Определением Кировского районного суда г. Самара от дата дело направлено по подсудности в Промышленный районный суд г.Самара. Определением от дата гражданское дело по иску ЗАО СК «Транснефть» в лице филиала в г. Самара к Нескоромному А.Н. о возмещении убытков принято к производству Промышленного районного суда г. Самара.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем представил ходатайство, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика, Гуляева Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании признала иск в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с отчетом ООО «Визави Оценка» № №/К, просила в удовлетворении остальных исковых требований отказать, по мотивам подробно, изложенным в отзыве. Также просила взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в счет возмещения расходов на проведение оценки - <данные изъяты> руб., за вызов в суд специалиста – <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Третье лицо Молодых Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Заслушав представителя ответчика, допросив специалиста-оценщика Н, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата в 09 час. 00 мин. на южной обводной дороге «Самара-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - а/м ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Нескоромного А.Н. и автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № под управлением М

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль - а/м «KIA RIO» государственный регистрационный знак Р № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № застрахован по договору комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис <данные изъяты> от дата г.) в филиале ЗАО СК «Транснефть» в г. Самара. Срок действия договора с 28.07.2012г. по 27.07.2013г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора.

Истцом был организован осмотр поврежденного ТС «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра от дата Согласно заключению (отчету) ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» № № итоговая величина стоимость восстановительного ремонта а/м «KIA RIO» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 125 808 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 122 183 рубля 00 коп.

На основании страхового акта СФ-000131-13-СТ от дата истцом во исполнение обязательств по договору страхования по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в пользу М в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от дата

Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» № 964/С-13, предоставленному страхователем в адрес истца стоимость восстановительного ремонта а/м «KIA RIO» р/з Р 553 ХТ 163 по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 157 127,06 руб., с учетом износа 153 330,63 руб. Утрата товарной стоимости а/м «KIA RIO» р/з Р 553 ХТ 163 составляет 17 962,50 руб.

В связи с предоставлением страхователем в адрес истца данного экспертного заключения, на основании страхового акта СФ-00474-13-СТ от дата г., истцом была произведена доплата страхового возмещения в размере 55 281,56 руб. (платежное поручение № от дата л.д.24), состоящая из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 31 319,06 руб. (157 127,06 руб. - 125 808 руб.=31319,06 руб.), суммы УТС в размере 17 962,50 руб., а также расходов страхователя по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу ЗАО СК «Транснефть» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно материалам дела - вышеуказанное дорожно-транспортное правонарушение произошло по вине водителя Нескоромного А.Н., управлявшего а/м ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от дата В действиях водителя М нарушений ПДД РФ не установлено.

Учитывая, что Нескоромный А.Н. является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, на него подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

При этом, автогражданская ответственность причинителя имущественного вреда – Нескоромного А.Н. момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23.06.2003 года № 77 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии со ст.965 ГК РФ обратился в страховую компанию ответчика ЗАО «ОСК» с требованием о выплате страхового возмещения. ЗАО «ОСК» была произведена выплата в пользу истца в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39 от 04.10.2013г. (л.д.7) и истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением суммы в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб.

Суд полагает данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер ущерба заявлен истцом, исходя из повторной оценки, проведенной ООО «Констант-Левел».

Оценивая представленные оценки ущерба, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Констант-Левел» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м «KIA RIO» р№, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в экспертном заключении ООО «Констант-Левел» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м «KIA RIO» р/з № 163, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата г., поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Отчет в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Данное заключение наиболее соответствует п.12 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающему, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Между тем требования истца в части взыскания в порядке суброгации <данные изъяты> рублей выплаченных страхователю в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма была выплачена истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования по данному страховому случаю в части определения суммы ущерба, причиненного а/м страхователя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика Нескоромного А.Н. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб..

Доводы стороны ответчика о том, что в заключении эксперта ООО «Констант-Левел» экспертом использованы завышенные цены на расходные материалы и запасные части, не представлен анализ рынка стоимости заменяемых деталей, в связи с чем, необходимо принять во внимание заключение ООО «Визави – оценка» суд считает не состоятельными, поскольку из пояснений специалиста – оценщика ООО «Визави – оценка» Н следует, что из отчета об оценки исключены работы по ремонту перекоса крышки багажника, т.к. автомобиль на стапель не ставился.

Между тем, суд полагает, данные расходы были исключены необоснованно, поскольку в первоначальном акте осмотра от дата (л.д. 17) в п. 17 указано на то, что имеется перекос крышки багажника, определенный с помощью рулетки и данные обстоятельства так же усматривается из фото таблицы сделанной экспертом во время осмотра.

Других доказательств, опровергающих правильность оценки, сторона ответчика не представила и от проведения судебной экспертизы в суде отказалась.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что встречные исковые требования ответчика о взыскании с ЗАО СК «Транснефть» в счет возмещения расходов на проведение оценки <данные изъяты> руб., за вызов в суд специалиста <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 852 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО СК «Транснефть» удовлетворить частично.

Взыскать с Нескоромного АН в пользу ЗАО СК «Транснефть» <данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненных убытков, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2014 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.