Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-822/2012;) ~ М-804/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-9/2013                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач                                                                                                      10 января 2013 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего Гиренко А.Л.

при секретаре Тимошиловой Т.И.

с участием представителя истицы Манжуриной М.Т.- Воротникова А.С.

представителей ответчика ООО «Калач Агро-Инвест» - Халикова Ш.Р.,

Гришаевой И.А., Харитонова О.Н.

заинтересованных лиц Мирошникова Н.Г., Сероштанова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Манжуриной Марии Тимофеевны к ООО «Калач-АГРО-Инвест» о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительной государственной регистрации договора аренды и возложении обязанности произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды.

УСТАНОВИЛ:

Манжурина М.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 7642115 кв.м., кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером № недействительным (ничтожным);

Признать договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 7642115 кв.м., кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером № незаключенным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 7642115 кв.м., кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Признать недействительной государственную регистрацию договора аренды площадью 7642115 кв.м., кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 7642115 кв.м., кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В обоснование исковых требований истица указала на следующие обстоятельства: она, является сособственником земельного участка площадью 7642115 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Она выдала доверенность, которой уполномочила ФИО1 представлять ее интересы как собственника земельной доли. В частности, поручила ей:

- выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащей ей доли в праве общей собственности на земельный участок, в том числе по своему усмотрению осуществить выделение земельного участка совместно с любыми другими участниками общей долевой собственности;

- подать заявление о постановке выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет, получить кадастровый паспорт земельного участка;

- подать заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права;

- подписать договор аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, подписать передаточный акт.

В результате совершения ФИО1 действий по выделению земельного участка ООО «Калач — Агро — Инвест» она стала собственником земельной доли.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП истице стало известно, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Калач — Агро — Инвест» в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7642115 кв.м., кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

За ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендную плату за пользование землей не выдал.

Она считает, что договор заключён с нарушением правил, установленных действовавшими на момент его заключения нормативными актами, регламентирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения, а также с нарушением указаний, содержащихся в доверенности.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 260 ГК РФ наделяет лиц, имеющих в собственности земельный участок, правом продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Общее правило статьи 246 ГК РФ заключается в том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей до 01.07.2011 года), статьей 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

Вопреки вышеприведенным законам, ФИО1 заключила договор аренды земельного участка с арендатором и на условиях, которые фактически определила самостоятельно.

В тексте доверенности арендатор и условия договора аренды (срок, размер арендной платы, права и обязанности сторон) не указаны. В доверенности сформулировано полномочие поверенного на подписание договора аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок.

Это означает, что после выделения земельного участка с кадастровым номером № и государственной регистрации права общей долевой собственности на него должно быть созвано общее собрание участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Такое собрание должно было определить арендатора и условия договора аренды, на которых ФИО1 могла подписать договор аренды.

До настоящего времени не созывалось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поэтому не определены условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истица Манжурина М.Т. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель истицы Воротников А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просит суд исковые требования его доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Калач-Агро-Инвест» - Гришаева И.А. исковые требования не признала, суду пояснила: согласно доверенности, выданной истицей на ФИО1, ФИО1 имела большой круг обязанности. Она могла представлять интересы как собственника земельной доли в праве общей собственности на земельный участок со всеми правами, предоставленными собственником действующим законодательством Российской Федерации, в том числе передавать в аренду, доверительное управление, участвовать во всех необходимых для этого процедурах, владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве общей собственности на земельный участок. Созывать и участвовать в общих собраниях участников долевой собственности, выделять и требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, участвовать в процедурах согласования, подписывать протоколы, а также согласовывать с собственниками порядок владения, пользования, распоряжения целым земельным участком. В доверенности указано, какая часть земельного участка будет передаваться в аренду. Она не видит ни одного доказательства, того, что истица высказала процессуальную волю, ссылка на постановку руки не нашла подтверждения. Истица с ДД.ММ.ГГГГ рождения, у нее дрожащая рука, подписи во всех документах разные, без одинаковых элементов. К сожалению, в удовлетворении почерковедческой экспертизы, которая могла бы снять все вопросы, им было отказано. Считает, что суду не предоставлено доказательств для удовлетворения исковых требований, в связи с этим просит суд в удовлетворении иска истице отказать

Представитель ответчика ООО «Калач-Агро-Инвест» - Халиков Ш.Р. исковые требования не признал по следующим основаниям: Манжурина М.Т. обратилась в Калачеевский районный суд с иском к ООО «Калач-Агро-Инвест» о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор Аренды»), заключенного в отношении участка с кадастровым номером: № (далее- «Земельный Участок») недействительным, незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации договора аренды и о производстве в ЕГРП погашения регистрационной записи об аренде.

Основной довод Истицы заключается в том, что:

Истица договор не заключала и не подписывала, поскольку ФИО1 имела полномочия на подписание договора аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок.

ч. 1 ст. 14 ФЗ (в ред. от 08.05.2009 г., действовавшем на момент заключения договора) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. В отношении данного участка такое собрание не проводилось и решение участниками долевой собственности.. . о передаче земельного участка площадью 7642115 кв.м., кад. № в аренду ответчику не принималось. То есть не определены условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

Указанные доводы не соответствуют действительности, и выводы Истца не основаны на законе.

В доверенности, выданной истицей на ФИО1 указано: «представлять интересы как собственника земельной доли в праве общей собственности на земельный участок... со всеми правами, предоставленными собственником действующим законодательством Российской Федерации, в том числе передавать в аренду, доверительное управление, участвовать во всех необходимых для этого процедурах.., владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве общей собственности на земельный участок..;

Созывать и участвовать в общих собраниях участников долевой собственности...; выделять и требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, участвовать в процедурах согласования, подписывать протоколы, а также согласовывать с собственниками порядок владения, пользования, распоряжения целым земельным участком; условия его аренды и заключения иных сделок, не связанных с переходом права собственности».

Факт выдачи Истицей доверенности ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, поскольку доверенность удостоверена нотариусом, который является лицом, не заинтересованным в сделке, и действующим законодательством наделен соответствующими полномочиями на заверение указанных действий. Полномочия доверенности устанавливают широкий круг полномочий доверенного лица по распоряжению долей земельного участка, кроме перехода права собственности на нее, в том числе по сдаче его в аренду, право выделять земельный участок в счет доли, право устанавливать любые условия аренды и заключать такие сделки с любым лицом, в том числе с Ответчиком. В том числе, ФИО1 на основании данной доверенности имела право и представляла интересы Истицы на общем собрании сособственников, где решались вопросы как о выделении участка в счет земельных долей совместно с другими сособственниками, так и местоположение выделяемого земельного участка, а также условия аренды, а также представляла интересы при заключении оспариваемого договора аренды. Кроме того, возложение полномочий на ФИО1 быть представителем по вопросу заключения договора, а также межевания, регистрации и т.д. подтверждено в протоколе общего собрания участников долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в доверенности никак не ограничены права ФИО1 как доверенного лица Истицы по распоряжению как целым земельным участком совместно с сособственниками, так и выделенной из него долей. Кроме того, это соответствует п.2 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: «договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующий на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально».

Истица выдала данную доверенность добровольно, без какого-либо принуждениясо стороны третьих лиц, она понимала значение своих действий, впоследствии даннаядоверенность ею не отзывалась и не оспаривалась, действовала в течение 3-хлетнегосрока. Вывод о действии ФИО1 с нарушением полномочий необоснован. К тому жеИстица получала арендную плату в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ согласно ведомостям по выдачеарендной платы из чего следует, что истица о заключении данного договора знала (еще с ДД.ММ.ГГГГ сложились фактические арендные отношения, которые были оформлены сторонами). Как следует из последующего поведения сторон договор исполнялся обеими сторонами добровольно, не вызывали у сторон неясностей. Права и законные интересы сторон указанным договором нарушены не были. Таким образом, своими дальнейшими действиями по исполнению договора Истица подтвердила и одобрила действия ФИО1 и данная сделка согласно ст. 183 ГК РФ создает обязанности и права для Истицы с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Что касается воли сторон, то о том, что сторона знала о договоре и о намерении ФИО1 его подписать свидетельствует, помимо доверенности, предварительный договор аренды с ООО «Калач-АГРО-Инвест». Таким образом, с учетом ст. 10 ГК РФ имеется дополнительное основание для отказа в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок общей площадью 2417 га, принадлежащий 378 лицам, расположенный в границах бывшего <данные изъяты> в составе которого находилась и земельная доля, принадлежащая Истице, было принято решение о выделе земельного участка в счет земельных долей общей площадью 2291,9 Га сельскохозяйственных угодий для передачи его в аренду ООО «Калач-АГРО-Инвест» сроком на 15 лет в счет 380 доли в праве долевой собственности на земельный участок, принадлежащий 348 лицам (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется - л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калач-АГРО-Инвест» и участниками общей долевой собственности, в том числе и Истицей, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7642115 кв. метров с кадастровым номером №, был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 15 лет, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с ним в аренду ООО «Калач-АГРО-Инвест» были сданы и другие земельные участки, выделенные из участка 2291,9 Га, на основании того же общего собрания участников, зафиксированного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на тех же самых условиях. В кадастровом паспорте земельного участка кад. №, доля в праве собственности на который принадлежит Истице, в особых отметках указано, что данный земельный участок выделен в счет 380 земельных долей, сумма площадей земельных участков составляет 2291,9Га. Это означает, что в рамках протокола выделены те же самые земельные участки, общей площадью 2291,9 Га, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера. То есть образование из 2291,9 Га земельных участков, произошло в результате работы кадастрового инженера по техническому описанию местоположения выделяемых земельных участков, и действий органа кадастрового учета по присвоению кадастровых номеров, чисто технически, и никак не связано с действиями ФИО1 или ООО «Калач-АГРО-Инвест». Так, в соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Согласно п.24 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на основе: 1) протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения об утверждении границ части такого земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей, в том числе для выделения в первоочередном порядке...».

Таким образом, на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ: был выделен земельный участок (2291,9 Га), в границах участков, предназначенных для первоочередного выделения и передан в аренду на условиях, определенных на том же собрании.

В результате межевания выделение произошло разделение кадастровой службой на поля (по их естественным границам). И уже после такого разделения между всеми участниками общей долевой собственности заключалось Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которое определило размеры долей для целей государственной регистрации прав собственности на земельную долю каждого из сособственников.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принято в соответствии с нормами действовавшего в момент его проведения законодательства (ред. от 30.12.2008 N 297-ФЗ) - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» а именно:

- абз. 1 ч. 1 ст. 12 Закона- если участников более 5 - правила ГК РФ применяются с учетом особенностей ст.ст. 13 и 14 Закона;

-    абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона- участники могут распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом (в т.ч. аренду) только после выделения земельного участка в счет земельной доли, что и было сделано в нашем случае (см. п. 4 повестки дня в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ).

ч. 1 ст. 13 Закона- о том, что участники вправе выделить земельный участок для передачи в аренду, если это не нарушает ст. 4 Закона, что и было соблюдено в нашем случае;

абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закона - местоположение выделяемого земельного участка утверждается решением общего собрания при утверждении местоположения участка, выделяемого в первоочередном порядке в соответствии со ст. 14, что также было сделано (см. п. 2 повестки дня в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4 повестки дня в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ).

- абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона - образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности, что и было сделано (см. п. 4 повестки дня в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ).

- абз. 2 и 3 п. 1.1. ст. 14 Закона - общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

Данное условие общим собранием участников долевой собственности соблюдено.

-    п. 1.2. ст. 14 о том, что решением общего собрания участников долевой собственности определяются:

- условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление;

- местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;

- местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;

- местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду.

Все данные вопросы были включены в повестку дня, опубликованную в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ст. 14 Закона и ст. 19 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-03 (ред. от 25.06.2012) "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".

Никаких дополнительных условий для выделения и передачи выделенного участка в аренду законодательством не было предусмотрено.

П.1 ст.9 Закона о том, что в аренду могут быть переданы только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Данное условие было также выполнено, так как в соответствии с решением общего собрания состоялось одобрение передачи участка в аренду, с описанием всех границ выделяемого участка согласно землеустроительному делу, существовавшему до принятия соответствующего решения (см. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Только потом, на основании решения сособственником о выделении земельных долей происходит межевание, сформировано межевое дело. И только впоследствии присваивается кадастровый номер сформировавшемуся земельному участку.

Соответственно, само подписание договора, и фактическая передача участка по акту приема-передачи состоялось уже после проведения кадастровых работ, и договор аренды не нарушает п.1 ст.9 Закона, поскольку договор содержит все характеристики и кадастровый номер земельного участка. Однако собственники земельного участка уже определили его судьбу решением общего собрания. Никаких дополнительных решений законодательство не предусматривает, поскольку это было бы излишним процессуальным препятствием для реализации своих прав землевладельцами. Поскольку именно для того, чтобы передать в аренду отдельным собственникам земельных долей, эти доли предлагается законодательством сначала выделить. Одновременно, исходя из содержания п. 1.2 ст. 14 Закона, определить и условия для его передачи в аренду. Не указание в решении собрания участников долевой собственности кадастровых номеров выделяемых из общего землепользования земельных участков не влияет на юридическую судьбу таких участков, и не отменяет принятого в отношении них решения, поскольку требование об указании их кадастровых номеров на момент выделения самих участков невыполнимо.

Требование же проведения отдельного, дополнительного собрания относительно того же самого участка, выделяемого для передачи в аренду, с участием тех же сособственников - противоречит здравому смыслу и законодательством не предусмотрено.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П в п. 4. разъясняет: «Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами 2 – 4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений. Так, для корпоративных отношений характерно наличие различных интересов у отдельных групп акционеров, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, которые должны являться гарантией прав меньшинства. Применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к числу таких процедур относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок.

4.3. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П применительно к порядку голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, принятие решения большинством голосов кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой; данная процедура не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции РФ), конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция вполне применима к регулированию, содержащемуся в абзаце втором пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании» (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО2").

Если бы Истица была бы не согласна с общим собранием участников, она могла бы направить свои возражения в порядке ст. 14 еще до принятия решения, после опубликования повестки дня, и она вправе была бы выделить свою долю и распорядиться ею самостоятельно. Поскольку Истица этого не сделала, общее собрание участников долевой собственности, используя демократическую согласительную процедуру (общее собрание), большинством голосов, в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона, выделила земельную долю, и распорядилось ею, путем передачи в аренду. При несогласии с решением, считая его незаконным, порочным в виду процессуальных нарушений, участник вправе оспорить его в судебном порядке. Однако в данном случае, Истец оспаривает лишь сам договор (который требованиям Закона соответствует), при этом не доказав, что собрание было проведено незаконно, с нарушением процедур или иных норм Закона, на который он ссылается.

Ни один из доводов Истца не подтвержден никакими доказательствами и разумными аргументами.

Доверенность, на основании которой доверенное лицо ФИО1 выступала представителем Истицы на собрании, также Истицей не оспорена, и поскольку она нотариально заверена, подписана в здравом уме и ясной памяти самой Истицей в присутствии нотариуса, с описанием вышеуказанных полномочий, таким образом:

-    Со стороны Истицы был подписан как протокол собрания, так и сам договор, ее представителем по доверенности;

-    Собрание о передаче выделенного земельного участка в аренду проводилось.

Иных аргументов, почему договор является недействительным, Истица не приводит. О введении ее в заблуждение и т.п. основаниях Истица не указывает, кроме того, в предмет рассматриваемого иска это не входит.

Следовательно, Истец не доказал, какие именно нормы действовавшего во время заключения договора законодательства нарушены.

Истец неверно толкует положения ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В законодательстве РФ отсутствует указание на необходимость проведения дополнительного общего собрания участников выделенного участка для передачи его в аренду. Напротив, положения ст. 14 Закона допускали возможность одобрения общим собранием сособственников земельного участка договора аренды в отношении участка, который был выделен из него по решению общего собрания.

Так, согласно п. 1.2 действовавшей на дату проведения общего собрания участников долевой собственности редакции Закона, в компетенцию общего собрания участников долевой собственности входило право: «принимать решение о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду».

Т.е. исходя из содержания данной нормы, законодатель допускает, что на момент принятия решения о выделе части земельного участка для передачи его в аренду уже должно иметься решение о сдаче его в аренду.

При этом Закон не содержит требования о том, что на момент принятия решения о сдаче в аренду вновь выделенного участка лица, принимающие решение о его сдаче в аренду должны иметь статус собственников вновь выделенного участка.

Кроме того, следует обратить внимание, что перечень вопросов относящихся к компетенции общего собрания дольщиков согласно ст. 14 Закона не является закрытым. Т.е общее собрание вправе вносить в повестку дня и иные вопросы, как это было и сделано в рассматриваемом случае.

Кроме того, ответчик полагает, что Истицей не было соблюдено требований об обязательном внесудебном порядке разрешения спора. Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО2 «Дозволяя участникам долевой собственности на земельный участок использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков и предусматривая при этом, что в случае не достижения согласованного решения (а, следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде, федеральный законодатель принимал во внимание как необходимость обеспечения защиты сферы частных интересов сособственников и тем самым - обеспечения охраны законом права частной собственности (статья 35, часть 1, Конституции РФ), так и требования Конституции РФ, согласно которым правосудие в РФ осуществляется только судом (статья 118, часть 1) и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции РФ, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев не достижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур».

П. 2 ст. 14 Закона предусмотрено право несогласного сособственника выделить свой земельный участок, с соблюдением согласительных процедур, предусмотренных ст. 13 Закона. В частности, сособственник обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. В соответствии с п.4 ст. 13 Закона споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Таким образом, Закон предусматривает обязательный внесудебный порядок. Однако никаких сообщений в СМИ не было опубликовано, письменных возражений или требований провести общее собрание по вопросу выдела земельного участка Истицы не поступало. В обязательном внесудебном порядке спор не рассматривался ни в Администрации Калачеевского района Воронежской области, ни на общем собрании участников долевой собственности. Поскольку правом на отдельный выдел Истица не воспользовалась, она была включена в число арендаторов, поскольку решение на общем собрании принимается простым большинством голосов. Данный вывод следует также из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО2».

Таким образом, права Истицы не нарушены, поскольку она могла в установленном законом порядке выделить свою долю и распорядиться иным образом, а оспаривание договора аренды в целом нарушает права других арендаторов.

По мнению ответчика, оснований для признания данного договора незаключенным и недействительным в части с Манжуриной М.Т. не имеется, поскольку договор был заключен между надлежащими сторонами, в установленной законодательством форме, между сторонами сделки соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто на общем собрании участников долевой собственности, Истице было известно о заключении договора аренды, его сроке, предмете и условиях, что подтверждается ведомостями о получении в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ зерна, сахара и масла в счет арендной платы.

Земельная доля Истица была выделена в соответствии с протоколом общего собрании от ДД.ММ.ГГГГ, который является действительным, и на основании которого уже были определены условия для передачи его в аренду, зарегистрировано право собственности на земельные участки. Полномочия представлять интересы других участников долевой собственности ФИО1 были основаны на нотариально заверенной, выданной самой Истицей доверенности. Считает, что права и интересы участников долевой собственности в данном случае не нарушены, поскольку любой из них мог заявить своё право на выделяемые доверителем земельные участки. Кроме того, заявлением об основаниях оставления иска без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательной внесудебной процедуры разрешения спора.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно приложенным к настоящему отзыву Ведомостям по выдаче арендной платы, фактические арендные отношения между истцом и ответчиком возникли ещё в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается получением арендных платежей Истцом.

П.2 ст. 425 ГК РФ допускает распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения. Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему требованию подлежит исчислению именно с момента начала исполнения договора аренды, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того учитывая, что акт приема-передачи к Договору аренды подписан ДД.ММ.ГГГГ, а иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то даже с момента, когда формально по договору началось исполнение, и до момента подачи иска прошло более трех лет. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки является истекшим.

ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ООО «Калач Агро Инвест» Харитонов О.Н. исковые требования также не признал, суду пояснил, что доверенность, выданная истицей ФИО1, давала ей возможность подписывать договор аренды. Все участники долевой собственности передавали права, и ФИО1 имела от их имени подписывать договор аренды.

Заинтересованное лицо Мирошников Н.Г. против удовлетворения исковых требований не возражает. Также суду пояснил: общего собрания не проводилось, условия аренды не разъяснялись. Газету Молодой коммунар не выписывает, живет далеко от центра села, поэтому ему ничего неизвестно о проводимых собраниях. В ДД.ММ.ГГГГ общего собрания не проводилось. Ему ничего неизвестно, что договор аренды был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Давал ли он доверенность ФИО1 не помнит. Зерно им давали, и когда они получали зерно, то подписывали какие-то договора до ДД.ММ.ГГГГ. Перед Новым годом проводили собрание, но раньше общего собрания не проводили.

Заинтересованное лицо Сероштанов В.Н. возражает против удовлетворения исковых требований. О договоре аренды ему ничего неизвестно. Ему договор аренды никто не давал и не показывал. Доверенность ФИО1 он не выдавал. Собрание было, и тогда заключали его на 5 лет. Где находится земля и что с ней ему ничего неизвестно. Зерно, сахар, масло им давали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Шевченко Сергей Иванович, Мигалко Юрий Юрьевич, Репина Анна Серафимовна, Богатырева Мария Павловна, Снегирева Наталья Владимировна, Будковой Семен Григорьевич, Будковая Надежда Михайловна, Будковая Варвара Валерьевна, Будковой Николай Семенович, Будковая Елена Семеновна, Мирошникова Вера Андреевна, Мирошников Виктор Григорьевич, Литвинова Валентина Сергеевна, Василенко Лидия Семеновна, Василенко Федор Дмитриевич, Василенко Алексей Федорович, Будковая Екатерина Ивановна, Ильченко Марфа Парамоновна, Сероштанов Николай Васильевич, Мирошников Сергей Васильевич, Ильченко Любовь Петровна, Ильченко Андрей Парамонович, Бирюкова Ольга Андреевна, Лихобабина Антонина Васильевна, Захарченко Екатерина Даниловна, Зацепилова Нина    Тимофеевна, Мирошников Владимир Тимофеевич, Себелев Иван Николаевич, Манжурин Юрий Михайлович, Байдина Вера Николаевна, Тушканова Лидия Ивановна, Чекулаева Анна Яковлевна, Талалайко Евгений Николаевич, Александров Виктор Викторович, Решетников Михаил Евгеньевич, Пелихов Андрей Макарович, Козыренко Сергей Иванович, Войтова Валентина Андреевна, Войтова Елена Николаевна, Бондарев Федор Павлович, Кравцова Варвара Федоровна, Кравцов Иван Алексеевич, Крапивкина Вера Юрьевна, Лысенко Юрий Михайлович, Мирошников Александр Викторович, Лоткова Вера Яковлевна, Иващенко Анастасия Григорьевна, Иващенко Иван Михайлович, Остапенко Иван Митрофанович, Кравцова Мария    Борисовна, Кравцова Нина Васильевна, Мирошникова Лидия Владимировна, Лотков Анатолий Яковлевич, Сероштанова Валентина Ивановна, Дьяченко Евгений Иванович, Ткачев Николай Иванович, Ткачев Иван Петрович, Соколенке Александр Петрович, Ткачева Тамара Семеновна, Крапивкина Светлана Васильевна, Пелихов Виктор Иванович, Шелестов Федор Федорович, Козыренко Иван Николаевич, Шелестова Татьяна Алексеевна, Шелестова Любовь Васильевна, Гунин Александр Александрович, Лихобабин Виктор Васильевич, Литвинова Ольга Александровна, Медведева Галина Алексеевна, Новохатский Николай Михайлович, Нестеренко Валентина Митрофановна,        Коновалов Юрий Викторович, Андреишин Александр Ярославович, Плотникова Алла Яковлевна, Будковая Антонина Ивановна, Величко Владимир Михайлович, Петров Иван Петрович, Петрова Евдокия Петровна, Демиденков Иван Сергеевич, Дмитриенко Михаил Александрович, Дмитриенко Вера Митрофановна, Остапенко Любовь Сергеевна, Огаркова Людмила Владимировна, Скубейдина Пелагея Васильевна, Дмитриева Нина Яковлева, Падарова Эльмира Чалал-Гызы, Новохатский Валерий Михайлович, Мельникова Светлана Николаевна, Лихобабин Николай Митрофанович, Савченко Николай Дмитриевич, Власенко Федор Филипович, Чепкова Анастасия Ивановна в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела,

Заинтересованные лица Новохатский В.Н., Литвинова Н.А., Левченко Л.А., Гичкин Н.Д., Яценко В. Е., Войтов В. А., Белянский В. Н. в судебное заседание также не явились, от них поступили заявлении в которым они возражают против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

Истица выдала доверенность (т.2 л.д.69) в соответствии с которой она уполномочила ФИО1 и других представлять ее интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ей на основании постановления главы администрации Калачеевского района от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельство о праве собственности серия РФ –№ выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, перед третьими лицами.

В доверенности отсутствует указание на распоряжение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7642115 (семь миллионов шестьсот сорок две тысячи сто пятнадцать) квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала № <адрес>.

Следовательно после выделения земельного участка с кадастровым номером № и государственной регистрации права общей долевой собственности, на право распоряжение долей в праве должна была быть выдана соответствующая доверенность, кроме того должно быть созвано общее собрание участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок.

Такое собрание должно было определить арендатора и условия договора аренды, на которых поверенный мог подписать договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников долевой собственности (т.1 л.д.45) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2417га, расположенного в границах бывшего <данные изъяты> <адрес>. Однако, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором были бы определены условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, до настоящего времени не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола был заключен Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № п.1.2 договора. т.1 л.д.24

В силу требований ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что оспариваемый договор аренды заключен не в соответствии с условиями, предусмотренными ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следовательно, он не соответствует требованиям закона. В силу же ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» такие условия не предусматривает.

Доводы представителей ответчика, о том, что истицей пропущен срок исковой давности, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Не состоятельны и не основаны на материалах дела. Ответчиками не представлено доказательств опровергающие доводы истицы о том, что она узнала о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы суд основывает на том, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ без проведения собрания участников долевой собственности, а также подписан не уполномоченным лицом.

Доводы представителей ответчиков о том, что истица получала арендную плату, и соответственно срок исполнения сделки начинается с момента подписания акт приема-передачи к Договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, также не состоятелен.

Доказательств того, что истица знала о заключении от ее имени договора аренды ответчиком не представлено.

Кроме того согласно списков на получение арендной платы (т.2 л.д.72-74) не следует, что арендная плата выплачивалась по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 7642115 (семь миллионов шестьсот сорок две тысячи сто пятнадцать) квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала № <адрес>.

Указанные списки свидетельствуют, что арендная плата уплачивалась по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.81) так как основанием для выдачи арендной платы послужили документы подтверждающие право собственности, которые на момент подписания оспариваемого договора и за весь период получения арендной платы утратили свою юридическую силу. Указанные обстоятельства не отрицаются и представителем ответчика, который в своем возражении указал, что «еще с ДД.ММ.ГГГГ сложились фактические арендные отношения, которые были оформлены сторонами».

Кроме того указанные ведомости вводили в заблуждение истицу о наличии у нее нового права собственности на земельную долю.

На основании изложенного суд полагает, что право на обращение истицы в суд возникло с момента, когда она узнала о нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение почерковедческой экспертизы подписи истицы на исковых заявлениях не может повлечь, применения последствий пропуска срока исковой давности, так как с момента, когда истица узнала о нарушенном праве до обращения в суд, прошло менее года.

Согласно заявления истицы подпись, под которым удостоверено нотариально (т.2 л.д. 237), она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые заявления ею подписаны.

На основании изложенного суд полагает, что факт обращение Манжуриной М.Т. в суд ею подтвержден и не требует дополнительного доказывания.

Указанные обстоятельство подтверждается и представителем истицы, который пояснил, что истица действительно обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательной внесудебной процедуры разрешения спора не имеется так как истица не просит выделить ее долю из общего имущества, а оспаривает договор аренды. Досудебный порядок для данной категории спора не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 7642115 (семь миллионов шестьсот сорок две тысячи сто пятнадцать) квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала № <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 7642115 (семь миллионов шестьсот сорок две тысячи сто пятнадцать) квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 7642115 (семь миллионов шестьсот сорок две тысячи сто пятнадцать) квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 15.01.2013 года.

Судья