Приговор по делу № 1-987/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-987/2017 (11701080034001380)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 26 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В., Крамара А.П.,

подсудимых Семенюта Д.В., Романенко В.И.,

защитника Семенюта Д.В. – адвоката Смаль М.Г., представившего ордер №289 от 17.10.2017 и удостоверение № 1020,

защитника Романенко В.И. – адвоката Шарко Н.Г., представившей ордер №515 от 25.10.2017 и удостоверение № 64,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Семенюта Дмитрия Владимировича, родившегося (иные данные) судимого:

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначенное наказание по приговору от (дата) в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 2 дня лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, в» ч.2 ст.158; п.п. «а, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Романенко Валерия Ивановича, родившегося (иные данные) судимого:

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) испытательный срок по приговору от (дата) продлен на 1 месяц;

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначенное наказание по приговору от (дата) в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 25 дней. Освобожден по отбытию наказания (дата). Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158; п.п.«а, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенюта Д.В. и Романенко В.И. группой лиц по предварительному сговору совершили два тайных хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5 и Потерпевший №2, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4 Кроме того, Семенюта Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №6, а Романенко В.И. два тайных хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №1

Преступления совершили умышленно из корыстных побуждений в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с (дата) Семенюта Д.В., находясь во дворе (адрес), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощь неустановленного предмета разбил стекло правой пассажирской двери автомобиля (иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион, расположенного около вышеуказанного дома, просунул руку в образовавшийся проем, открыл дверь данного автомобиля, проник в его салон, замкнул провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля и двигаясь на нем, скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №6 автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион стоимостью 200 000 рублей, с находившимся в нем имуществом Потерпевший №6: автомобильным компрессором стоимостью 5 000 рублей, набором гаечных ключей стоимостью 3 000 рублей, домкратом стоимостью 2 000 рублей, курткой стоимостью 500 рублей, туфлями стоимостью 5 000 рублей, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 215 500 рублей. Похищенным имуществом Семенюта Д.В. распорядился по своему усмотрению.

В период времени с (дата) Семенюта Д.В. и Романенко В.И., находясь во дворе (адрес), вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Потерпевший №5, и находящийся около указанного дома.

Реализуя преступный умысел, в указанные месте и время, Романенко В.И. действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с Семенюта Д.В., находился рядом с вышеуказанным автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивал тайность хищения, а Семенюта Д.В. открыл водительскую дверь автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) проник в салон автомобиля и попытался завести его двигатель, что у него не получилось. После чего, Романенко В.И. и иное лицо, не осведомленное о преступном умысле Романенко В.И. и Семенюта Д.В., стали руками толкать указанный автомобиль, а Семенюта Д.В. путем переключения коробки передач завел двигатель автомобиля и, двигаясь на нем, Семенюта Д.В. и Романенко В.И. скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитили принадлежащий Потерпевший №5 автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) стоимостью 50 000 рублей, причинив собственнику значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Семенюта Д.В. и Романенко В.И. распорядились по своему усмотрению.

В период времени с (дата) Семенюта Д.В. и Романенко В.И., находясь во дворе (адрес), вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион, принадлежащий Потерпевший №2, и находящийся около указанного дома.

Реализуя преступный умысел, в указанные месте и время, Романенко В.И. действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с Семенюта Д.В., находился рядом с вышеуказанным автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивал тайность хищения, а Семенюта Д.В. рукой надавил на форточку водительской двери указанного автомобиля, через образовавшийся проем просунул руку в салон автомобиля, открыл замок водительской двери, проник в салон данного автомобиля, и попытался завести его двигатель, что у него не получилось. После чего, Романенко В.И., и иное лицо, не осведомленное о преступном умысле Романенко В.И. и Семенюта Д.В., стали толкать указанный автомобиль, а Семенюта Д.В. путем переключения коробки передач завел двигатель автомобиля и, двигаясь на нем, Семенюта Д.В. и Романенко В.И. скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитили принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль (иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион стоимостью 50 000 рублей, причинив собственнику значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Семенюта Д.В. и Романенко В.И. распорядились по своему усмотрению.

В период времени с (дата) Семенюта Д.В. и Романенко В.И., находясь во дворе (адрес), вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, в указанные месте и время, Романенко В.И. действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с Семенюта Д.В., находился рядом с указанным автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивал тайность хищения, а Семенюта Д.В. открыл водительскую дверь автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион, проник в салон автомобиля и попытался завести его двигатель, что у него не получилось. После чего, Романенко В.И., и иное лицо, не осведомленное о преступном умысле Романенко В.И. и Семенюта Д.В., стали толкать указанный автомобиль, а Семенюта Д.В. путем переключения коробки передач попытался завести двигатель автомобиля, что у него не получилось по причине отсутствия аккумулятора.

Тем самым, Семенюта Д.В. и Романенко В.И. не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в значительном размере – вышеуказанного автомобиля стоимостью 50 000 рублей, по независящим от них обстоятельствам.

Романенко В.И. в период времени с (дата), находясь во дворе (адрес), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета завел двигатель мопеда (иные данные)», находящегося около названного дома, и, двигаясь на нем, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 мопед (иные данные)» стоимостью 45 000 рублей, причинив собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Романенко В.И. распорядился по своему усмотрению.

Романенко В.И. в период времени с (дата), находясь во дворе (адрес), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к мотоциклу (иные данные)», расположенному около вышеуказанного дома, откатил его по дороге, скрывшись и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл «(иные данные)» стоимостью 100 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Семенюта Д.В. и Романенко В.И. виновными в предъявленном им обвинении себя признали полностью, и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитники, государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, а также потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3 (согласно материалам уголовного дела, т.4 л.д.66-68) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Семенюта Д.В. и Романенко В.И.

Суд установил, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими своевременно и добровольно в присутствии защитников и после консультации с ними, наказание за преступления, в которых они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы каждое, считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Вменяемость Семенюты Д.В. и Романенко В.И. у суда сомнений не вызывает, так как они ранее на учетах в психиатрическом диспансере не состояли, в судебном заседании адекватно отвечали на поставленные вопросы.

Действия Семенюты Д.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Семенюты Д.В. и Романенко В.И. подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Семенюты Д.В. и Романенко В.И. подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Семенюты Д.В. и Романенко В.И. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Романенко В.И. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Романенко В.И. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №4 о снисхождении к подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Семенюта Д.В. судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы в ООО «Рейл-ДВ» характеризуется положительно.

Романенко В.И. судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, из представленной начальником филиала по Центральному округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю характеристики следует, что в период испытательного срока Романенко В.И. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимых Семенюта Д.В. и Романенко В.И. суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, молодой возраст подсудимых, возврат похищенного у потерпевших имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Семенюта Д.В. и Романенко В.И., не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая личности подсудимых, принимая во внимание то, что Семенюта Д.В. и Романенко В.И. совершили умышленные преступления против собственности, будучи судимыми за совершение преступлений с аналогичным объектом посягательства, в период испытательных сроков, должных выводов для себя не сделали и на путь исправления не встали, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Семенюта Д.В. и Романенко В.И. только в условиях их изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а за совершение покушения на хищение имущества Потерпевший №4 также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Условное осуждение Семенюта Д.В. по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (с учетом постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата)) и Романенко В.И. по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), учитывая личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и их поведение во время испытательного срока, в период которого Семенюта Д.В. и Романенко В.И. совершили ряд новых преступлений, суд полагает необходимым в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить и окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Семенюте Д.В. в колонии-поселении, а Романенко В.И., отбывавшему ранее лишение свободы – в колонии общего режима.

Решая вопрос о порядке следования Семенюты Д.В. в колонию-поселение суд в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ приходит к выводу о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение. Меру пресечения Семенюте Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Меру пресечения Романенко В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №6 на сумму 15 500 рублей, обоснован и подлежат на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с Семенюты Д.В.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №4 на сумму 14 300 рублей, обоснован и подлежит на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с Романенко В.И. и Семенюта Д.В. солидарно.

В связи с оспариванием подсудимыми суммы гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №2, и представленного в обоснование иска заключения, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион и свидетельство о его регистрации, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №6 - оставить у последнего;

- автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) и паспорт транспортного средства АХ (№), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №5 – оставить у последнего;

- автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион и свидетельство о его регистрации, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у последнего;

- автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион и свидетельство о его регистрации, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №4 – оставить у последнего;

- мотоцикл марки «(иные данные)», паспорт транспортного средства на мотоцикл марки «(иные данные) хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего;

- мопед «(иные данные)», товарный чек на мопед «(иные данные)», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 - оставить у последнего;

- телефон марки «Билайн» ИМЕЙ (№) с сим-картой с абонентским номером (№), хранящиеся у Семенюта Д.В. – оставить у последнего;

- след руки, след ладони, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые Семенюта Д.В. и Романенко В.И. подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенюту Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, в» ч.2 ст.158; п.п. «а, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании данных статей назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Семенюте Д.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Семенюте Д.В. по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (с учетом постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата)).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) и окончательно определить Семенюте Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания колонии-поселении.

Избранную в отношении Семенюты Д.В. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Определить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Семенюта Д.В. обязать явкой в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Хабаровскому краю, г.Хабаровск, ул. Яшина, 50) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Семенюте Д.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Семенюта Д.В. под стражей по настоящему приговору с (дата) по (дата). Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Признать Романенко Валерия Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158; п.п. «а, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании данных статей назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – 1 год 2 месяца лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Романенко В.И. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Романенко В.И. по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), а также присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), и окончательно определить Романенко Валерию Ивановичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 11 месяцев 10 дней.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романенко В.И. изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять Романенко В.И. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания содержание Романенко В.И. под стражей по настоящему приговору – с (дата) по (дата), а также время содержания под стражей по приговору от (дата) – с (дата) по (дата).

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №6, Потерпевший №4 – удовлетворить полностью.

Взыскать с Семенюты Дмитрия Владимировича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №6 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Романенко Валерия Ивановича и Семенюты Дмитрия Владимировича солидарно в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №4 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион и свидетельство о его регистрации, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №6 - оставить у последнего;

- автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) и паспорт транспортного средства АХ (№), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №5 – оставить у последнего;

- автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион и свидетельство о его регистрации, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у последнего;

- автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион и свидетельство о его регистрации, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №4 – оставить у последнего;

- мотоцикл марки «(иные данные)», паспорт транспортного средства на мотоцикл марки «(иные данные)», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего;

- мопед «(иные данные)», товарный чек на мопед «(иные данные)», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 - оставить у последнего;

- телефон марки «Билайн» ИМЕЙ (№) с сим-картой с абонентским номером (№), хранящиеся у Семенюта Д.В. – оставить у последнего;

- след руки, след ладони, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                          К.В. Ермоленко