Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2017 ~ М-1989/2017 от 09.03.2017

                                                                                                                                          Дело № 2-3752/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                                                                                                            г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи          Гоковой И.В.

при секретаре Ушакове М.К.

с участием представителя истца Дроновой Е.В., представителя ответчика – Малиновской Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидгурской Н. В. к Золотареву В. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пидгурская Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16.09.2008 года между ней и Золоторевым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.12.2014 года по иску Хархан Т.Н. договор купли-продажи указанной квартиры был признан недействительным, зарегистрированное за Пидгурской Н.В. право собственности на квартиру было признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.03.2015 года указанное решение отменено в части признания недействительным (отсутствующим) зарегистрированного за Пидгурской Н.В. права собственности на указанную квартиру. Хархан (по браку Максимова) Т.Н. подала в Благовещенский городской суд Амурской области исковое заявление о признании за ней права собственности на указанную квартиру и истребовании ее из владения Пидгурской Н.В. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.12.2015 года за Максимовой Т.Н. признано право собственности на спорную квартиру, квартира истребована из чужого незаконного владения Пидгурской Н.В. и передана Максимовой Т.Н. Решение вступило в законную силу. В связи с тем, что сделка купли-продажи, заключенная между Пидгурской Н.В. и Золотаревым В.А., признана недействительной решением суда, имеются предусмотренные ст. 167 ГК РФ основания для возврата Золотаревым В.А. уплаченных Пидгурской Н.В. денежных средств в размере 1 350 000 рублей. В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии со справкой оценщика стоимость квартиры, истребованной у Пидгурской Н.В., составляет 2 300 000 рублей. Данные убытки следует рассматривать как реальный ущерб, полученный Пидгурской Н.В. в результате изъятия товара. На основании изложенного, просит суд взыскать с Золотарева В.А. в пользу Пидгурской Н.В. денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца по делу представлено уточнение предмета иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества 1 350 000 рублей и убытки в размере 950 000 рублей, возникшие в связи с увеличением стоимости квартиры на момент ее изъятия у истца.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Берлов А.П., нотариальная палата Амурской области, Шариков С.М.

В судебном заседании представитель истца Дронова Е.В., полномочия которой подтверждены доверенностью, настаивала на исковых требованиях, в обоснование приводила доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Малиновская Ю.И. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что ответчик не является лицом, в результате действий либо бездействия которого возник ущерб.

Истец Пидгурская Н.В., ответчик Золотарев В.А., представитель третьего лица Нотариальной палаты Амурской области, третьи лица нотариус Берлов А.П., Шариков С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Стороны, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечили явку в суд своих представителей. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

Как следует из положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договдора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно материалам дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-85/2014 по иску Хархан Т.Н. к Шарикову С.М., Золотареву В.А., Пидгурской Н.В. о признании недействительными сделок, оспаривании зарегистрированного права собственности заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными доверенность от 23 июня 2008 года, выданную Хархан Т.Н. на имя Шарикова С.М., удостоверенную нотариусом Берловым П.А. временно исполняющим обязанности нотариуса Майданкиной Т.Н., зарегистрированную в реестре под № 24325; договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 27.06.2008 года между Шариковым С.М. и Золотаревым В.А.; оговор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 16 сентября 2008 года между Золотаревым В.А. и Пидгурской Н.В.; недействительным (отсутствующим) зарегистрированное в ЕГРП право собственности Золотарева В.А. на квартиру по адресу: ***; недействительным (отсутствующим) зарегистрированное в ЕГРП право собственности Пидгурской Н.В. на квартиру по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 марта 2015 года решение суда отменено в части признания недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности Пидгурской Н.В. на квартиру №*** дома №*** по ул. *** в г.Благовещенске. По делу в этой части принято новое решение об отказе Хархан Т.Н. в удовлетворении иска к Пидгурской Н.В. о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности Пидгурской Н.В. на квартиру №*** дома №*** по ул. *** в г.Благовещенске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данным решением, которое суд в соответствии со ст. 59, 60, 71 ГПК РФ принимает в качестве одного из письменных доказательств, установлено, что Хархан Т.Н. являлась собственником квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска на основании свидетельства на наследство по завещанию от 18 июня 2008 года, оставшееся после смерти матери истца Шевченко А.И.

23.06.2008 года Хархан Т.Н. выдала Шарикову С.М. нотариально заверенную доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры № *** по адресу: *** за цену и на условиях по своему усмотрению.

На основании этой доверенности Шариков С.М. продал квартиру № *** по ул. *** Благовещенска по договору купли-продажи от 27.06.2008 года Золотареву В.А. за 1 350 000 рублей.

16.09.2008 года между Золоторевым В.А. (продавцом) и Пидгурской Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры №***, распложенной по ул. ***, г.Благовещенска, цена договора составила 1 350 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2012 года № 01/035/2012-753 право собственности на квартиру №***, расположенную по ул. *** г.Благовещенска зарегистрировано Управление Росреестра по Амурской области, за Пидгурской Н.В.

30.06.2008 года между Хархан Т.Н. (заимодавец) и Кожемякиной С.В. (заемщик) заключен договор займа №30-06/2008 денежных средств в сумме 1 350 000 рублей за проданную, принадлежащую заимодавцу квартиру №***, распложенную по ул. *** г.Благовещенска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обман установлен приговором суда от 09.04.2014 года, в котором суд установил последовательность противоправных действий Кожемякиной С.В. На основании доверенности Шариков С.М. заключил 27.06.2008 года договор купли-продажи квартиры с Золотаревым В.А., впоследствии Золотарев В.А. продал квартиру Пидгурской Н.В. Указывает, что договор займа, расписки были составлены по требованию Кожемякиной С.В., фактически данные договоры не заключались, не исполнялись.

Приговором Благовещенского городского суда от 09 апреля 2014 года Кожемякина С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 июля 2014 года приговор Благовещенского городского суда от 09 апреля 2014 года изменен в части, переквалифицированы действия Кожемякиной С.В. с ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.4 с. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), уменьшен срок отбывания наказания – 8 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные приговором Благовещенского городского суда от 09 апреля 2014 года, применительно к ст. 168 ГК РФ, 209 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что доверенность, выданная от имени Хархан Т.Н. Шарикову С.М., удостоверенная Берловым П.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Майданкиной Т.Н., зарегистрированная в реестре под №24325, заключенные на основании этой доверенности договоры купли-продажи жилого помещения – квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске от 27.06.2008 года между Шариковым С.М. и Золотаревым В.А., от 16.09.2008 года между Золотаревым В.А. и Пидгурской Н.В. являются недействительными.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.12.2015 года по гражданскому делу по иску Максимовой (до брака - Хархан) Т.Н. к Пидгурской Н.В. о признании права и об истребовании имущества исковые требований удовлетворены.

Признано право собственности Максимовой Т.Н. на квартиру *** по ул. *** г.Благовещенска. Квартира истребована у Пидгурской Н.В. и передана Максимовой Т.Н.

Таким образом, учитывая положения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 461, 15 ГК РФ, учитывая, что вступившим в силу решением суда жилое помещение, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 16.09.2008 года, изъято, основаниями для вынесения данного решения явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи, об указанных обстоятельствах истцу не было известно, имеются предусмотренные законом основания для возмещения истцу убытков.

По делу видно и не оспаривалось сторонами, что во исполнение условий договора купли-продажи от 16.09.2008 года Золотарев В.А. получил от Пидгурской Н.В. денежные средства в размере 1 350 000 рублей. Таким образом, убытки истца, связанные с данной квартирой определяются именно этой суммой и подлежат взысканию с Золотарева В.А. как их получателя по договору купли-продажи.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 950 000 рублей, составляющие разницу между стоимостью приобретенного ею жилого помещения и рыночной стоимостью аналогичного имущества, являются убытками, судом отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применительно к настоящему делу реальные убытки истца составляют уплаченную по договору сумму, т.е. 1 350 000 рублей, в связи с чем, доводы истца о необходимости определения размера причиненных убытков, исходя из рыночной стоимости квартиры, судом отклоняются.

Доказательств того, что истец понесла убытки в большем размере, чем определена стоимость квартиры по договору купли-продажи, материалы дела не содержат. Само по себе изменение рыночной стоимости квартиры не свидетельствует о понесенных истцом убытках.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пидгурской Н.В. о взыскания убытков в размере рыночной стоимости аналогичного спорной квартире жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Судом также учитывается отсутствие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика Золотарева В.А. как обязательного элемента обязательства по возмещению убытков, поскольку ответчик на момент совершения сделки не был осведомлен о ничтожности заключенного с ним договора купли-продажи в отношении отчуждаемого объекта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 19 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.01.2017 года, 06.03.2017 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Золотарева В. А. в пользу Пидгурской Н. В. убытки в сумме 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, отказав в удовлетворении требований в большей части..

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                   И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 12.09.2017 года