Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26261/2018 от 20.06.2018

Судья – Дроздов К.В. Дело № 33-26261/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного Ю.В. к Колодяжной И.А. о признании частично недействительными договоров дарения 3/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилое помещение

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колодяжный Ю.В. обратился в суд с иском к Колодяжной И.А. о признании частично недействительными договоров дарения <...> долей в праве общей долевой собственности жилого дома литер Б, под Б, общей площадью <...>, и земельного участка площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>, признании права собственности на жилое помещение <...> кадастровый номер <...> площадью <...>, в жилом доме Литер Б, расположенном по адресу: <...>

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года Колодяжному Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением суда Колодяжный В.Ю. не согласился, в связи с чем его представитель Литвиненко С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указано, что при вынесении решения суд существенно нарушил нормы процессуального и материального права.

Ввиду неуведомления Колодяжного В.Ю. о проведении судебного заседания 03 мая 2018 года было нарушено его право на судебную защиту.

Пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти супруги, Колодяжной В.М., Колодяжный Ю.В. стал собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома литер Б, под Б, общей площадью <...>, в том числе жилой площадью <...>, а также прочих строений и сооружений, и земельного участка площадью <...> кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>. 11.03.2013 он подарил указанное имущество своему сыну, Колодяжному Г.Ю., который через два дня, то есть 13.03.2013 оформил договор дарения на жену, Колодяжную И.А., и дочь, Казакову М.Г. О наличии договора дарения от 13.03.2013 истец узнал только после смерти сына, 30.05.2016. Истец считает, что данная сделка совершена под влиянием обмана и поэтому может быть признана судом недействительной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвиненко С.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Колодяжная И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Факт получения спорного имущества обманным путем отрицала, считает, что она получила имущество законным путем – по договору дарения от мужа, Колодяжного Г.Ю., настаивает, что истец знал о заключении данного договора. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, и что исковые требования Колодяжного Ю.А. подлежат отклонению.

Истец Колодяжный Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Колодяжного В.Ю.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имеется нарушенное сделкой по дарению данного жилого дома и земельного участка субъективное право, подлежащее судебной защите.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебной коллегией установлено, что спорными объектами недвижимости являются <...> доли в праве общей собственности жилого дома литер Б, под Б, общей площадью <...>, и земельного участка площадью <...> кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>,

Указанные доли принадлежали на праве собственности Колодяжному Ю.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <...> и <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от 29.06.2012 <...>

Вышеуказанное имущество Колодяжный Ю.В. подарил своему сыну, Колодяжному Г.Ю., что подтверждается договором дарения от 11.03.2013.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013, то есть через два дня сын истца, Колодяжный Г.Ю. оформил договор дарения спорного имущества на свою жену, Колодяжную И.А., и свою дочь, Казакову М.Г., право собственности за Колодяжной И.А. и Казаковой М.Г. зарегистрировано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, и материалами дела подтверждается, что о наличии договора дарения от 13.03.2013 он узнал после смерти сына, Колодяжного Г.Ю., наступившей 30.05.2016, когда ознакомился с результатами проверки, проведенной полицией по его заявлению (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2016 КУСП № 11158).

Оспаривая договор дарения, заключенный между Колодяжным Г.Ю. и Колодяжной И.А. 13.03.2013 истец основывает свои требования на положениях ч.2 ст. 179 ГК РФ, и указывает, что Колодяжный Г.Ю. во время подписания договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать наступившие последствия.

Колодяжная И.А. в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что при совершении договора дарения земельного участка и жилого дома Колодяжный Г.Ю. действовал сознательно и понимал значение своих действий.

Однако истец Колодяжный Ю.В. утверждает, что не имел намерений дарить квартиру супруге сына, поэтому заключал договор дарения от 11.03.2013 с сыном, не зная, что подаренное имущество через два дня будет переоформлено на Колодяжную И.А., и что в результате оспариваемой сделки он может быть выселен собственниками из жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Колодяжный В.Ю. 1941 года рождения, является пенсионером, иного жилья не имеет. Колодяжный Ю.В. указал, что доверял сыну в вопросах распоряжения имуществом, и до тех пор, пока сын не умер, не осознавал, что в любой момент может остаться без единственного жилого помещения. О намерении передарить долю в праве на земельный участок и жилой дом Колодяжной И.А. сын его в известность не ставил, о заключении 13.03.2013 договора дарения не говорил, из чего Колодяжный Ю.В. сделал вывод, что Колодяжная И.А. завладела имуществом обманным путем.

Таким образом, права Колодяжного Ю.В. были нарушены оспариваемым договором дарения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено, что Колодяжный В.Ю. узнал о заключении договора дарения от 13.03.2013 только осенью 2016 года после ознакомления с материалами проверки, проведенной полицией по его заявлению.

Пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации законодательно сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 600-О-О и от 29 мая 2012 года № 894-О).

Учитывая, что Колодяжный Ю.В. обратился в суд 04.09.2017, срок исковой давности им не пропущен. Соответственно, ходатайства о его продлении истец не заявлял.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд полагает, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что договор дарения от 13.03.2013, заключенный между Колодяжным Г.Ю. и Колодяжной И.А., повлек нарушение прав Колодяжного Ю.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колодяжного Юрия Васильевича к Колодяжной Ирине Алексеевне удовлетворить.

Признать частично недействительными договоры дарения <...> долей в праве общей долевой собственности жилого дома литер Б, под Б, общей площадью <...>, и земельного участка площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>

Применить последствия недействительности сделки и признать за Колодяжным Юрием Васильевичем право собственности на жилое помещение <...> кадастровый номер <...> площадью <...> в жилом доме Литер Б, расположенном по адресу: <...>, исключив из записи собственника в Едином государственном реестре недвижимости Колодяжную Ирину Алексеевну.

Председательствующий

Судьи