Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2020 (2-2593/2019;) ~ М-2013/2019 от 02.12.2019

                                                                                                                                    Дело 2-356/2020

                                                                                                               24RS0№-37

                                                     РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

           27 октября 2020 года                                                                                     <адрес>

          Лесосибирский городской суд <адрес> составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

     при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Гайфулину ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с исковым заявлением к Гайфулину Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гайфулиным Р.И., произошло столкновение данного автомобиля с автобусом "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен вред здоровью пассажира автобуса Митрафановой Л.А.

На момент происшествия между АО "СОГАЗ и МУП <адрес> «<данные изъяты> №» (страхователь, собственник автобуса при перевозке в котором был причинен вред здоровью) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составляла 2 000 000 рублей.

Истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о наступления страхового случая выплатил страховое возмещение потерпевшей Митрафановой Л.А. в размере 190 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Истец просит взыскать названную денежную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей..

Ответчик Гайфулин Р.И. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что не оспаривает свою виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, в вязи с тем, что ущерб потерпевшей был выплачен истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика.

Третьи лица: Андреев Ю.И., Митрофанова Л.А., МУ <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, установлением размера причиненного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортного средства «<данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автобуса – Митрофановой Л.А..

На момент происшествия, между АО "СОГАЗ и МУП <адрес> «<данные изъяты> №», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку.

Истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о наступления страхового случая выплатил страховое возмещение потерпевшей Митрофановой Л.А. в размере 190 000 рублей.

Названная выше выплата была произведена в соответствии со страховым актом и расчетами сумм страхового возмещения, выполненными на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства "<данные изъяты> Гайфулиным Р.И., который в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с правым поворотом на <адрес>, при перестроении со средней полосы в крайнюю правую полосу допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Андреева Ю.И., который двигался в попутном направлении по крайней правой полосе. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автобуса Митрофанова Л.А., которая получила телесные повреждения в виде травмы <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к категории средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждены: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гайфулина Р.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются Гайфулиным Р.А..

Согласно сведений сайта РСА гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности от     в САО «ВСК». Между тем, причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажира, не является страховым случаем по ОСАГО, а значит, страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований для возмещения вреда за виновника происшествия.

В обоснование исковых требований истец ссылался на статью 965 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В то же время, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Поскольку договор страхования ответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ", как и договор страхования ответственности ОСАГО, по своей правовой природе являются договорами страхования ответственности за причинение вреда, для указанных видов договоров имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.

Кроме того, в силу подпункта "м" пункта 2 статьи 6 закона об ОСАГО прямо установлено исключение из числа страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности ОСАГО вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Так, статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", на основании положений которого и была осуществлена страховая выплата в пользу потерпевшей, предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий, а именно:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия соответствующего основания либо оснований для заявления регрессного требования к причинителю вреда.

Требование потерпевшей было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ.

В рассматриваемом случае общество возместило за своего страхователя, имеющего статус перевозчика, убытки, причиненные здоровью лица, имеющему статус пассажира.

Названные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и заключенным АО "СОГАЗ" с клиентом (МУП <адрес> «<данные изъяты> №») договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность клиента общества, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена обществом на другое лицо по правилу о суброгации (ст. 965 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Гайфулину ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

Нарушение права общества на регресс в спорном случае отсутствует, поскольку в силу статьи 19 Закона N 67-ФЗ право на регресс возникает у него не в отношении третьих лиц, а в отношении клиента (страхователя-перевозчика) при наличии в его действиях нарушений, определенных в названной статье.

          В связи с отказом в удовлетворении названных исковых требованиях, в суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательств по возмещению в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Гайфулину ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

    Судья:                                                                          А.А. Абросимова