Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2020 ~ М-92/2020 от 23.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020года                             город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Дубровской И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2020 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Даниловой С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Даниловой С.А. о взыскании денежных средств.

Мотивировал заявленные требования тем, что Данилова С.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 83171 руб. 66 коп., которую АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать в свою пользу. Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695 руб.15 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корякина Е. А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Данилова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом,

Представитель ответчика Даниловой С.А. по доверенности Кандий Е.О. в судебном заседании указала, что заявленные исковые требования не признает и просит применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилова С.А. обратилась в ЗАО ( в настоящее время АО)«Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о карте), в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, осуществляемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты осуществить кредитование счета, с этой целью установив ей лимит задолженности. Как следует из содержания данного заявления, в нем выражено согласие Даниловой С.А. с тем, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по кредитам «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», которые она понимает и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте.

Как видно из текста заявления, оно подписано ответчиком.

Факт обращения ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления, сторонами не оспариваются. Каких либо возражений ответчиком не представлено.

Как следует из текста указанного заявления, подписывая его, Данилова С.А. понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от Даниловой С.А. заявления банком на ее имя был открыт банковский счет № № подлежащий использованию в рамках договора о карте, а также на имя Даниловой С.А. выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая была получена последней лично.

В ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил активацию карты Даниловой С.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению денежных средств с использованием карты «Русский стандарт», что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика по договору о карте.

Впоследствии в адрес ответчика была выставлена банком заключительная счет-выписка, содержащая в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению Даниловой С.А., в том числе: суммы основного долга по состоянию на дату формирования данной счет – выписки, суммы процентов за пользование кредитом, платы за пропуск минимального платежа.

Помимо названных документов, данные обстоятельства подтверждаются также анкетой Даниловой С.А. к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договора о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

П.1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на ее имя кредитной карты «Русский Стандарт».

В заявлении (оферте), подписанной ответчиком указано, что он ознакомлен и принимает Условия договора о карте, а также Тарифы по карте, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

В рамках заключенного договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Изложенное дает основания полагать, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом Условий и Тарифов, к которым он присоединился, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки.

Согласно заявлению ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о Карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты.

Таким образом, договор о Карте между Даниловой С.А. и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

Между тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что карта была активирована и с нее по заявлению ответчика был осуществлён банком перевод средств в указанный выше период.

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика волеизъявления на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на указанных выше условиях.

Судом также установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 83171 руб. 66 коп, из которой 79023 руб.94 коп – задолженность по основному долгу, 347 руб.72 коп - проценты за пользование кредитом, 3800 руб- плата за пропуск минимального платежа.

Между тем, представителем стороны ответчика в суде заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию, в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п.5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» являющихся неотъемлемой частью договора о карте, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования Задолженности и потребовать погашение клиентом задолженности в полном объеме, выставив клиенту Заключительную счет – выписку, при этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком об этом (со дня выставления заключительной счет-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, условиями договора о карте срок возврата кредитных денежных средств по карте определен моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе в случае неисполнения клиентом обязательств.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ г банком был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счёт-выписка, в котором был установлен срок для добровольного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору является ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая изложенное, что срок исковой давности в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ г, в то время как в суд АО «Банк русский Стандарт» обратился только ДД.ММ.ГГГГ г.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, разъясняет далее, в п. 18 названного Постановления, Пленум Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниловой С.А. задолженности по кредитному договору поступило на судебный участок № 57 Зареченского района г. Тулы уже за пределами срока исковой давности.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы ввиду поступления возражений Даниловой С.А.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» поступило в Зареченский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом личного приема в суде, что указывает на обращение банка с иском за пределами срока исковой давности на его подачу.

Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В выписке по лицевому счету Даниловой С.А. имеется указание на то, что в мае 2013 г ею была внесена частичная оплата долга в сумме 2000 руб. Более никаких оплат не происходило.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам права и разъяснениям к ним указывают на то, что заявление ответчика о пропуске банком срока исковой давности на обращение с иском в суд является правомерным и обоснованным, ввиду чего заявленные АО «Банк Русский Стандарт» по истечению срока исковой давности исковые требования к Даниловой С..А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Даниловой С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Председательствующий –            О. В. Климова