Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2020 (2-4728/2019;) ~ М-3785/2019 от 18.11.2019

№

УИД24RS0032-01-2019-004861-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                         13 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Кравцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое Заваруевой Виктории Леонидовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития - детский сад № 264» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Заваруева В.Л. с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с 2017г. по 2018г. в размере 31 647,49 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы следующим. Заваруева В.Л. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 264» по настоящее время. В соответствии с разделом 6 трудового договора продолжительность рабочего времени (норма часов) для работника устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя в двумя выходными - суббота, воскресенье. Согласно п. 5.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, состоящая из базовой и стимулирующей частей. Базовая часть состоит из основной и специальных частей. В базовую основную часть заработной платы входит должностной оклад, ставка заработной платы работника установлена в размере 3 226 рубля. Базовая часть составная часть заработной платы состоит из компенсационных выплат и доплат, установленных трудовым законодательством, иными нормативными- правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными актами, коллективным договором, трудовым договором.

На протяжении 2017-2018 года ответчик не в полном объеме начислял и выплачивал заработную плату. Начисленная заработная плата составляла менее МРОТ. Исходя из минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и процентной надбавки, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы, задолженность ответчика составляет:

17861,00

36295,61

Месяц, год	МРОТ*1,б	Норма-" рабочего времени	Фактически отработано	Начислено	Долг по формуле: 2:3*4-5
1	2	3	4	5	6
Январь 2017	12000	17	13	10736,71	0
Февраль 2017	12000	18	16	12480.28	0
Март 2017	12000	22	21	11487,53	0
Апрель 2017	12000	20	20	14040,32	0
Май 2017	12000	20	17	11934,27	0
Июнь 2017	12000	21	21	14167,84	0
Июль 2017	12480	21	0	12680,95	0
Август 2017	12480	23	19	1831,35	8478,21
Сентябрь 2017	12480	21	20	2005,77	9879,94
Октябрь 2017	12480	22	22	10849,34	1630,66
Ноябрь 2017	12480	21	21	12946.41	0
Декабрь 2017	12480	21	21	17833,63	0
Январь 2018	15182,40	17	17	7114,07	8068,33
Февраль 2018	15182,40	19	19	14464,32	718,08
Март 2018	15182,40	20	20	14464,32	718,08
Апрель 2018	15182,40	21	21	14464,32	718,08
Май 2018	17860,80	20	20	14611,32	718,08
Июнь 2018	17860,80	20	20	14611,32	718,08
Июль 2018	17860,80	22	0	0
Август 2018	17860,80	23	7	12070,22	0
Сентябрь 2018	17860,80	20	12
0
Октябрь 2018	17860,80	23	13	17861,00	0
Ноябрь 2018	17860,80	21	21	17861,00	0
Декабрь 2018	17860,80	21	21
0
31 647,49

Сумма недоначисленной заработной платы составляет 31 647,49 руб.

Истец оценивает моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец Заваруева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайствовала о неприменении сроков исковой давности, поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены, нарушения по неначислению и невыплате заработной платы носят длящийся характер, а также учитывая что уровень МРОТ установлен Федеральным Законом, и работодатель не вправе его менять самостоятельно, срок на подачу искового заявления о выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Истец является юридически не грамотной, не знала и не могла знать о существующих сроках давности. Ответчик намеренно вводило ее в заблуждение относительно уровня заработной платы.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития - детский сад № 264» Скадорова Н.А., полномочия проверены, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с 1.01.2017г. по август 2018г. включительно для обращения в суд. С сентября 2018г. расчет заработной платы производится ответчиком верно. При этом расчеты задолженности по заработной плате истцом с сентября 2018г. произведены не верно. Не согласна с суммой компенсации морального вреда, с суммой судебных расходов в размере 5 000 руб. согласилась.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития - детский сад № 264» Андреева Г.М., полномочия проверены, в судебном заседании поддержала ходатайство о применении исковой давности по требованиям истца за период с января 2017г. по август 2018г.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование» - «Правобережная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 146 ТК РФ предусмотрено, что в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Красноярска.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от 02.06.2016 № 164-ФЗ, от 19.12.2016 № 460-ФЗ, от 28.12.2017 № 421-ФЗ, от 07.03.2018 №41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 июля 2016 г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017 г. – 7 800 руб., с 1 января 2018 г. - 9 489 руб., с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 руб. в месяц.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016 г., установленный в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017г. минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как видно из материалов дела Заваруева И.А. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Центр развития - детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 46), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-49), дополнительным соглашением от 1.09.2014г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50-52), дополнительным соглашением от 1.10.2014г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.53), дополнительным соглашением от 12.01.2015г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.54-55), дополнительным соглашением от 1.02.2016г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.56-57), дополнительным соглашением от 19.12.2016г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59), дополнительным соглашением от 3.09.2018г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-63), дополнительным соглашением от 1.10.2019г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с п. 1.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, разделом 6 дополнительного соглашения № от 3.09.2018г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Заваруевой В.Л. установлен 8-часовой рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье.

В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения от 3.09.2018г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, базовая часть заработной платы состоит из основной и специальной части. Должностной оклад, ставка заработной платы истца, являющихся базовой основной частью составляет 3 355 руб. в месяц. Базовая специальная часть заработной платы состоит из компенсационных выплат и доплат, установленных трудовым законодательством, иными нормативными - правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными актами учреждения, соглашениями, настоящим договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период январь 2017г. - август 2018г. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.2 дополнительного соглашения № от 3.09.2018г. к трудовому договору № от 1ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается работнику в следующие сроки: 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа месяца следующего за расчетным.

Исковое заявление о взыскании заработной платы Заваруевой В.Л. подано 18.11.2019г., за пределами к периоду январь 2017г.- август 2018г. включительно - годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что сроки исковой давности не пропущены, поскольку истец продолжает состоять в трудовых отношениях до настоящего времени, и срок давности сохраняется на весь период действия трудовых отношений, поскольку требуемая истцом заработная плата ответчиком не начислялась, следовательно, в силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российский Российской Федерации» нарушение не носит длящегося характера и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы в течение всего периода действия трудового договора не сохраняется. Срок исковой давности применяется в данном случае к каждому месяцу, в котором работодателем не произведено начисление заработной платы.

Суд также не принимает доводы истца о том, что срок исковой давности ей пропущен в силу юридической неграмотности, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а как было установлено судом, о нарушении трудовых прав на выплату заработной платы в полном объеме истцу должно было стать известно при получении ежемесячно заработной платы, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального Заваруевой В.Л. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период времени с января 2017г. по август 2018г. включительно следует отказать.

В судебном заседании каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

В сентябре 2018 года норма рабочего времени при 40 часовой пятидневной рабочей неделе составляет 20 дней, в октябре - 23 дня, в ноябре - 21 день, в декабре - 21 день.

Заваруева В.Л. отработала в должности младшего воспитателя:

- в сентябре 2018г. – 20 дней, в октябре - 23 дня, в ноябре - 21 день, в декабре - 21 день. (т. 1 л.д. 80-112).

Из расчетных листков истца Заваруевой В.Л. за 2018 год (т. 1 л.д.77-79) следует, что по должности младшего воспитателя с доплатой до МРОТ в сентябре 2018г. истцу начислена заработная плата в сумме 17 861 руб.; октябре 2018г. – 17 861 руб., в ноябре 2018 года - 17 861 руб., в декабре 2018 года - 36 295,61 руб.

Вместе с тем, заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть менее: за период с 01.05.2018 г. по 31.12.2018 г. - 17 860,80 руб.

Месяц, год	МРОТ х 1,6	Норма рабочего времени	Фактически отработано	Начислено	Долг по формуле: 2 : 3 х 4- 5
1 Сентябрь 2018	2 17860,8	3 20	4 20	5 17861	6 0
Октябрь 2018	17 860,8	23	23	17 861	0
Ноябрь 2018	17 860,8	21	21	17 861	0
Декабрь 2018	17 860,8	21	21	36 295,61	0

Таким образом, задолженности по заработной плате за указанный период с учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы по должности младшего воспитателя у работодателя перед истцом за период с сентября 2018г. по декабрь 2018г. не имеется, в связи с чем, требования истца Заваруевой В.Л. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития - детский сад № 264» о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заваруевой Виктории Леонидовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития - детский сад № 264» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.Ю. Волгаева