Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7236/2017 ~ М-7393/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Быкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежной суммы,

установил:

Иванов И.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО САК «Росгосстрах» 124.780 руб. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, причитавшегося истцу в возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного ответчиком автомобиля авто1. Со ссылкой на ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» истцом также поставлены вопросы о присуждении компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании полномочный представитель Иванова И.С. его обращение поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Транском» и ПАО СК «Росгосстрах» в интересах Иванова И.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства с оформлением полиса №, по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1.700.000 руб. за 124.780 руб. страховой премии была застрахована автомашина авто1. В рамках действия договора застрахованное имущество ДД.ММ.ГГГГ было повреждено в дорожно-транспортном происшествии.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести Иванову И.С. как выгодоприобретателю по приведенным обстоятельствам страховое возмещение подтверждена учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца взысканы 1.147.335 руб. страхового возмещения, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 200.000 руб. штрафа и 4.371 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов.

Подтвержденный судебным актом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в силу ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно мотивирует требования Иванова И.С. об уплате неустойки, размер которой за заявленный им период просрочки составит 124.780 руб. Однако в отношении этой санкции учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего письменного заявления ответчика об этом обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание 110.000 руб. Неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, одновременно обеспечивая соблюдение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о минимальном пороге неустойки.

Несмотря на присуждение Иванову И.С. указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда продолжаемый характер нарушения его прав потребителя (расчет по страховому возмещению состоялся только в ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о правомерности исковых требований о дополнительном применении к страховщику такой меры ответственности. Её величина правилами ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151, 1099 и 1001 Гражданского кодекса РФ ограничивается в 500 руб.

Требования Иванова И.С. в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере 55.250 руб. ((110.000 + 500) : 2). Приведенный подход в применении по делу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд относит и к данной неустойке, снижая её до 5.000 руб.

В силу ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано к оплате 3.700 руб. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Иванова И.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Иванова И.С. 110.000 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда и 5.000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3.700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов