Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2013 ~ М-1252/2013 от 19.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Турбиной Т.А.,

с участием истца Матузовой Т.И.,

представителя истцов Калентьева А.Н., действующего на основании доверенностей от 01.02.2013г.,

представителя ответчика Коледенко Н.Н., действующей на основании доверенности №НЮ-46/172 от 26.07.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матузовой Т.И. и Коноваловой И.Ю. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матузова Т.И. и Коновалова И.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был смертельно травмирован Матузов Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцам мужем и отцом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то истцы считают, что гибель Матузова Т.И. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая нанесла истцам моральный вред, связанный с утратой родственника.

На основании изложенного Матузова Т.И. и Коновалова И.Ю. просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Матузовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей и расходы по оформлению выписки из акта судебно-медицинского исследования в размере 4 325 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Коноваловой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец Матузова Т.И. и представитель истцов Калентьев А.Н., действующий на основании доверенностей от 01.02.2013г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Коледенко Н.Н., действующая на основании доверенности №НЮ-46/172 от 26.07.2011г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в данном случае исходя из характера полученных Матузовым Ю.Г. повреждений имеет место самоубийство. Кроме того, не установлены обстоятельства смерти Матузова Ю. Г., сам источник повышенной опасности, его принадлежность ОАО «РЖД».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2008г., ДД.ММ.ГГГГ при прохождении по главному нечетному пути на <адрес> машинистом грузового поезда № был замечен труп неизвестного мужчины, при этом голова трупа была отделена от туловища и находилась в колее железнодорожного пути.

Указанным постановлением установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, в ходе проверки получено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. (л.д. 68-69).

08.11.2007г. неизвестный мужчина был опознан дочерью Романовой Н.Ю. как Матузов Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59).

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 02.10.2008г., следует, причины и обстоятельства транспортного происшествия, а также локомотивная бригада, причастная к несчастному случаю не установлены (л.д. 66-67).

Факт смерти Матузова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 31.10.2007г. подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным 08.11.2007г. отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (л.д. 12).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 31.10.2007г. смерть неопознанного трупа последовала от травматической ампутации головы на уровне шеи. При химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен алкоголь 1,66% и 2,80% соответственно. Такое количество алкоголя в крови обычно у лиц со средней чувствительностью к нему расценивается как опьянение средней степени и в данном случае прием алкоголя, вероятно, мог явиться способствующим фактором создания условий для наступления смерти (л.д.60-65).

Женой и дочерью умершего Матузова Ю.Г. являются соответственно Матузова Т.И. и Коновалова И.Ю., что подтверждается свидетельствами о заключении брака и свидетельством о рождении (л.д. 18, 21-22).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Оценивая приведённые выше доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть Матузова Ю. Г. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Матузова Ю.Г., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы представителя ответчика о суициде являются несостоятельными.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель Матузова Ю.Г. – мужа и отца истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия Матузова Ю.Г. являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации – 500 000 рублей в пользу каждого является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 80 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей в пользу Матузовой Т.И. и Коноваловой И.Ю., поскольку данные доверенности выданы для защиты прав и интересов истцов по вопросам взыскания материального и морального вреда с ОАО «РЖД», а также расходы по оформлению выписки из акта СМИ в размере 4 325 рублей в пользу Матузовой Т.И. (л.д. 13-16, 39).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матузовой Т.И. и Коноваловой И.Ю. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Матузовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате выписки из акта СМИ в размере 4 325 рублей и расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 85 025 рублей (Восемьдесят пять тысяч двадцать пять рублей).

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Коноваловой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 80 700 рублей (Восемьдесят тысяч семьсот рублей).

В остальной части исковые требования Матузовой Т.И. и Коноваловой И.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей (Четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2013г.

Председательствующий     С.В. Парамзин