Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3727/2015 ~ М-3658/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-3727/15                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года          г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи        Гедымы О.М.

при секретаре        Косач К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Петровой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилэксплуатация» (далее ММУП «Жилэксплуатация») обратилось в суд с иском к Петровой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указал, что Петрова Т.Ю. является собственником комнаты № 1, комнаты № 3, комнаты № 4 в квартире № дома <адрес>, однако свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не выполняет, в связи с чем за период с февраля 2013 года по апрель 2015 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Явка представителя истца в судебное заседание признана судом обязательной.

Ответчик Петрова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с суммой задолженности в заявленном истцом размере не согласилась.

Третье лицо Петров И.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, мнения по иску не выразил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что 20 августа 2015 года к производству Ленинского районного суда города Мурманска принято исковое заявление ММУП «Жилэксплуатация» к Петровой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Судебное заседание по делу назначено на 10.00 часов 09 сентября 2015 года. В адрес истца, указанный в исковом заявлении, направлено судебное извещение, как простой, так и заказной корреспонденцией. Ответчик также извещалась по адресу, указанному в иске, как простой, так и заказной корреспонденцией, однако почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют копии представленных им документов, 07 сентября 2015 года.Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание, состоявшееся в 10.00 часов 09 сентября 2015 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ввиду того, что из представленных истцом документов невозможно было определить за какое жилое помещение произведен расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, тогда как из документов, представленных по запросу суда, жилая площадь комнат отличалась от площади, указанной в справке формы №9, а также в детализации лицевого финансового счета, суд отложил судебное разбирательство по делу на 10.00 часов 29 сентября 2015 года и обязал представителя истца явкой в судебное заседание, о чем последний был извещен заблаговременно. Вместе с тем, в судебное заседание в 10.00 часов 29 сентября 2015 года представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 года в Ленинский районный суд города Мурманска поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому представитель истца уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2014 года по июнь 2015 года в сумме <данные изъяты>. При этом расчет взыскиваемой суммы задолженности не представил, по какому жилому помещению произведено начисление платы в размере <данные изъяты>, представителем истца не указано. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца в судебном заседании является обязательным. При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца два раза не явился в судебное заседание, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил, тогда как ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает, что исковое заявление ММУП «Жилэксплуатация» в силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Петровой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья                             О.М. Гедыма