Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3009/2018 от 17.10.2018

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-3009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анклав-Мик» к Нестерову Сергею Алексеевичу, Нестерову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Нестерова Сергея Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 5.09.2018, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Анклав-Мик» к Нестерову Сергею Алексеевичу и Нестерову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анклав-Мик» неосновательное обогащение в размере 1 125 970,52 руб., судебные расходы в размере 165 030 руб., а всего взыскать 1 291 000,52 руб., в остальной части иска ООО «Анклав-Мик» отказать.

В иске ООО «Анклав-Мик» к Нестерову Дмитрию Сергеевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Нестерова С.А. и его представителя по доверенности Дворак А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ МИК» по доверенности Тарасовой С.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Анклав-Мик» (далее – ООО «Анклав-Мик») обратилось в суд с иском к Нестерову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что являлтя собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома № 3б по ул. Грузовой в г. Орле (3-я очередь строительства), за исключением квартир № № 73, 74, 75, 79, 80, 83, 86, 87, 89, 96, на которые признано право собственности как на объекты незавершенного строительства. Данный объект незавершенного строительства был приобретен по результатам публичных торгов по продаже имущества застройщика ООО «Стройэнергокомплект», находящегося в стадии банкротства.

Нестеров С.А. являлся собственником двух объектов незавершенного строительства, а именно однокомнатных квартира № и №, находящихся на третьем этаже указанного многоквартирного дома. При этом на момент признания судом за Нестеровым С.А. права собственности на незавершенные строительством квартиры возможность использования жилых помещений по назначению была исключена, поскольку многоквартирный дом имел степень готовности 46% и данные объекты не были достроены.

Ответчику неоднократно предлагалось принять участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с целью обсуждения вопроса о необходимости его достраивания и ввода в эксплуатацию дома, утверждении размера целевого взноса на достраивание, а также его уплате. Между тем, Нестеров С.А. от участия в завершении строительства дома уклонился, необходимые для достраивания принадлежащих ему незавершенных строительством объектов недвижимости, а также общего имущества многоквартирного дома денежные средства не вносил. Договор участия в долевом строительстве между сторонами не заключался.

Истец ссылался, что произвел завершение строительства многоквартирного дома за счет собственных средств. В связи с этим полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 163 982,29 руб., поскольку ООО «Анклав-Мик» не является правопреемником предыдущего застройщика ООО «Стройэнергокомплект», признанного банкротом, а также по отношению к Нестерову С.А. лицом, обязанным за свой счет завершить строительство принадлежащих ему объектов недвижимости, между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют.

С учетом уточнения требований, ООО «Анклав-Мик» просило суд взыскать с Нестерова С.А. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 125 970,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нестеров Д.С.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Нестеров С.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении судом о рассмотрении дела.

Отмечает, что судом было предоставлено недостаточно времени для изучения заключения судебной экспертизы, поскольку судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, назначено судом на следующий день после поступления заключения экспертизы и возобновления производства по делу.

Обращает внимание на то, что в период с 4 по 14 сентября 2018 г. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, о чем заблаговременно было сообщено суду, вместе с тем, суд не приостановил рассмотрение дела.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Жилищного кодекса РФ об исключительной компетенции общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся уполномоченным органом по принятию решений о реконструкции многоквартирного дома, о размере взноса на капитальный ремонт и т.д.

Ссылается, что на момент принятия решения не являлся собственником квартиры № в доме № 3б по ул. Грузовой г. Орла, в связи с чем судом неправомерно взыскано неосновательное обогащение только с него.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от 31.08.2014 и акта приема-передачи от 25.11.2014 ООО «Анклав-Мик» являлось собственником объекта незавершенного строительства: 3-я очередь жилого дома по ул. Грузовая 3 «Б» в г. Орле, не включающего: объекты, на которые признано право собственности – квартиры (объекты незавершенного строительства) № № 73, 74, 75, 79, 80, 83, 86, 87, 89, 96; общее имущество в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (лестницы с лестничными площадками; лифтовые шахты с лифтами и машинными отделениями; коридоры; техподполье; чердачное помещение и крыша дома; вентканалы; помещение водомерных узлов и насосов; помещение тепловых узлов), площадь застройки 423,9 кв.м, степень готовности 46%, инв. № 54:401:002:010863260:0101, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: г. Орел, ул. Грузовая, д.3б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2015 № 57-57/001-01/087/2014-17/2.

Данный объект незавершенного строительства был приобретен истцом по результатам публичных торгов по продаже имущества застройщика ООО «Стройэнергокомплект», находившегося в стадии банкротства.

Торги проводились в форме конкурса на условиях осуществления покупателем достраивания и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства совместно с собственниками незавершенных строительством квартир в указанном объекте недвижимости. Порядок продажи имущества банкрота ООО «Стройэнергокомплект» был утвержден арбитражным судом.

Право собственности Нестерова С.А. на объекты незавершенного строительства: однокомнатные квартиры № и № в доме № 3б по ул. Грузовой г. Орла было зарегистрировано на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.12.2010.

По договору дарения от 16.08.2017 Нестеров С.А. подарил квартиру № в доме № 3б по ул. Грузовой г. Орла своему сыну Нестерову Д.С.

Исходя из заключения ОАО «Орелоблкоммунпроект» № 14-346 МС следует, что на момент признания за Нестеровым С.А. права собственности на данные объекты недвижимости степень готовности многоквартирного дома № 3б по ул. Грузовой г. Орла составляла 46%, что исключало возможность использовать помещения в нем по назначению, то есть в качестве жилья

Судом установлено, что Нестерову С.А. неоднократно направлялись ООО «Анклав-Мик» письма с предложением об участии в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и обсуждении вопроса о необходимости его достраивания и ввода в эксплуатацию дома, утверждении размера целевого взноса на достраивание, а также требования о его уплате, оставленные им без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что завершение строительства указанного дома осуществлялось ООО «Анклав-Мик» на основании разрешения на строительство от 19.12.2014 № RU57301000-0608-1/4035, выданного предыдущему застройщику, и разрешения от 24.08.2016 № 57301000-135-2016.

30.01.2017 строительство дома истцом было завершено и дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № 57-301000-9-2017, в апреле 2017 г. многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет.

В установленном порядке 22.06.2017 Нестеровым С.А. было зарегистрировано право собственности на достроенные жилые помещения, а именно квартиру №, общей площадью 52,9 кв.м и квартиру №, общей площадью 44,1 кв.м, находящиеся в доме № 3б по ул. Грузовой г. Орла.

14.07.2017 Нестеровым С.А. приняты ключи от указанных жилых помещений и почтовых ящиков, документы (паспорта) на установленные в квартирах приборы учета воды, газа, электроэнергии, однако от составления акта приёма-передачи ответчик отказался.

При этом истцом в период с 23.04.2015 по 30.01.2017 в целях завершения строительства многоквартирного дома выполнены строительные работы: по монтажу системы домофона, установке двери для кодового замка, установке лифта и лифтового оборудования, его пуск и наладка, подключение к диспетчерской связи, техническое освидетельствование и декларирование лифта; изготовлению, монтажу и окраске перил, пожарных люков, пожарных лестниц; установке мусоропровода, кровли, парапетов и отливов на крыше; благоустройству придомовой территории, устройству детской площадки; окраске фасада дома; установке почтовых ящиков; установке окон в местах общего пользования; установке дверей закрытия щитов отопления; оштукатуриванию и окрашиванию стен подъезда, потолков, стяжка в местах общего пользования. Также застройщиков в квартирах собственника выполнены работы по установке гипсовых пазогребневых перегородок, окон и балконных блоков, систем теплоснабжения (отопления), газоснабжения, электроснабжения, счетчиков подачи газа и электроэнергии, систем холодного и горячего водоснабжения, установка счетчиков учета воды, систем внутренней бытовой канализации, ливневой канализации, дверных блоков и входных дверей, утеплению лоджии площадью 8,9 кв.м в квартире № в связи с изменением проекта, оштукатуриванию стен.

Кроме того, застройщиком проведена техническая инвентаризация в доме, изготовлен технический план для постановки на кадастровый учет помещений в доме, в том числе и квартир № и №.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.08.2018 № 857/2-1, выполненной экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» Анискиным Р.В. и Сорокиным Р.С., фактические затраты на завершение строительства квартиры № составляют 318 459 руб., квартиры № – 312 812 руб.; сумма денежных средств, затраченных на завершение строительства общего имущества в многоквартирном доме, относимая на ответчика, составляет 494 699,52 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями статей 980, 984, 987, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате правомерного действия в чужом интересе истец понес фактические расходы для завершения комплекса строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в сумме 1 125 970,52 руб. (318 459 руб. + 312 812 руб. + 494 699,52 руб.), которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с Нестерова С.А., как с лица, в чьих интересах добросовестно истцом осуществлялись данные действия, соразмерно доле его участия в строительстве с учетом принадлежавших ему квартир, общей площадью 43,9 кв.м и 52,9 кв.м.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Нестерова С.А. о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ об исключительной компетенции общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме подлежат отклонению.

Как указывалось выше, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно полученное (сбереженное) за его счет имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, именно случаи отсутствия между сторонами спора отношений, основанных на каком-либо соглашении, позволяют применить при разрешении спора положения главы 60 ГК РФ.

Принимая во внимание, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, действующее гражданское законодательство при изложенной спорной ситуации не содержит нормы, позволяющей освободить ответчика от несения обязанности по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем судебная коллегия считает, что нормы ст. 1102 ГК РФ судом первой инстанции применены правомерно, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право собственности Нестерова С.А. на законченные строительством жилые помещения не могло возникнуть без завершения застройщиком ООО «Анклав-Мик» всего комплекса работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент принятия решения Нестеров С.А. не являлся собственником квартиры № 86 в доме № 3б по ул. Грузовой г. Орла, не влияет на правильность выводов суда, поскольку на момент осуществления работ по завершению строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию собственником квартир № и № являлся именно Нестеров С.А., в связи с чем обязанность по возмещению указанных расходов в качестве неосновательного обогащения лежит именно не нем.

Доводы жалобы Нестерова С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 3.09.2018 в Железнодорожный районный суд г. Орла поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы, после чего 4.09.2018 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 5.09.2018 в 15 часов 00 минут.

При этом о дате и времени его проведения извещение Нестерова С.А. было осуществлено надлежащим образом заблаговременно 3.09.2018 в 15 часов 44 минуты секретарем судебного заседания телефонограммой с номера телефона № на мобильный телефон Нестерова С.А. по номеру №.

Между тем, Нестеров С.А. в судебное заседание не явился, его представителем Клочковой Г.П. было представлено суду ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением Нестерова С.А. с 4.09.2018 на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Предоставленные сведения о нахождении ответчика Нестерова С.А. на стационарном лечении в медицинском учреждении в период с 4 по 14 сентября 2018 г. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку сам по себе факт нахождения на лечении не свидетельствует о невозможности принимать участие в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае приостановление производства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство. При этом ходатайство об отложении слушания по делу по данному основанию стороной истца не заявлялось.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие Нестерова С.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Довод жалобы о предоставлении судом недостаточного времени для изучения заключения судебной экспертизы является надуманным, поскольку Нестеров С.А. и его представитель не были лишены возможности для ознакомления с ним до разрешения спора судом первой инстанции по существу, ходатайств со стороны истца об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела также заявлено не было.

При этом Нестеров С.А. ознакомился с данным заключением 13.09.2018 до подачи апелляционной жалобы на решение суда, каких-либо доводов о несогласии с ним в жалобе не привел.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 5.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>