Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-522/2012;) ~ М-50/2012 от 12.01.2012

дело № 2-6/2013/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панькина С.Л., Медведев Л.Е. к Богдан А.В., Клебан Е.И., Клебану Б.М. о признании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; Панькина С.Л., Медведев Л.Е. к Богдан А.В. о применении последствия притворной сделки - договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания суммы, о взыскании суммы; Панькина С.Л., Медведев Л.Е., Бондаевой Е.Л. к Богдан А.В., Клебан Е.И., Клебану Б.М. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным вследствие кабальности, а также составленным с целью скрыть другую сделку - договор займа, о признании недействительным договора купли-продажи этой же квартиры между Богдан А.В. и Клебан Е.И. и Клеба Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применению двусторонней реституции по приведению стороны в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы Панькина С.Л. и Медведевой обратились в суд с иском к ответчикам Богдан А.В., Клебан Е.И., Клебану Б.М., уточнив свои исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панькина С.Л., действующей от своего имени и от имени Медведевой П.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также от имени Медведев Л.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Богдан А.В. недействительным, истребовать из чужого незаконного владения у добросовестных приобретателей Клеба Б.М., Клебан Е.И. четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>6, по следующим основаниям: в конце 2008 года у Панькина С.Л. сложилась крайне затруднительная материальная ситуация, в связи с чем возникла необходимость в денежных средствах; ее приятельница Григоренко сообщила, что у нее имеются знакомые, которые предоставляют денежные средства под залог недвижимости; Панькина С.Л. встретилась с Хворостова И.А., который согласился предоставить нужную ей денежную сумму по залог квартиры по адресу: <адрес>6, собственником которой являлась она и ее сын Медведевой, а также ее мать Медведевой П.В., Григоренко сообщила, что для предоставления денежных средств необходимо заключить договор купли-продажи квартиры, однако указанный договор буде носить фиктивный характер, на самом деле имеет место не купля – продажа, а залог имущества, в связи с чем будет оформлен договор займа денежных средств; когда она встретилась во второй раз с Хворостовым, с ним был Цатнев А.В., которого Хворостов представил как коллегу и адвоката, в связи с чем была достигнута договоренность о том, что между Хворостовым, Цатневым, Богдан А.В. и ею будет заключен договор займа денежных средств, по которому он передаст Панькина С.Л. <данные изъяты> рублей, за услуги была установлена оплата 10 % от предоставленной суммы, что составило <данные изъяты> рублей, на руки можно было получить сумму в размере <данные изъяты> рублей; после подписания договора займа она получила предоплату в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> рублей Панькина С.Л. должна была получить после подписания договора купли-продажи квартиры; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>6, по настоящему договору стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, однако в указанном документе обнаружились ошибки, и договор купли-продажи зарегистрирован не был, несмотря на это, ею от Цатнева в присутствии Каткова А.В. была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ Панькина С.Л. совместно с Цатневым, Богдан А.В. и Хворостовым вторично приехали в Управление Росрестра по <адрес> для регистрации договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Цатнев предложил Панькина С.Л. подписать расписку, согласно которой она получила от Богдан А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве расчета за квартиру по адресу: <адрес>6, а также расписку на сумму <данные изъяты> рублей, он сказал ей, что без указанных расписок регистрация не состоится, что данные расписки носят формальный характер, с Цатневым у нее были доверительные отношения, она ему доверяла, однако из ее папки с документами были взяты Цатневым договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа, а также расписки в получении денежных средств, впоследствии ей были переданы Хворостовым вместо договора займа договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный задним числом, согласно которому она является покупателем собственной квартиры по адресу: <адрес>6 и должна ежемесячно выплачивать различные денежные суммы; с конца апреля 2009 года Хворостов стал оказывать на Панькина С.Л. психологическое давление, он требовал, что бы она и ее сын снялись с регистрационного учета из квартиры по вышеуказанному адресу, в связи с чем впоследствии Панькина С.Л. и ее сын снялись с регистрационного учета, а квартира была продана семье Клебан; Панькина С.Л. не имела намерения продавать квартиру, ее воля была направлена на заключение договора займа; считает, что договор купли – продажи вышеуказанной квартиры был притворной сделкой, прикрывающей сделку займа с залогом имущества, последующим договор купли-продажи, заключенный между Богдан А.В. и Клебанами в 2009 года, является ничтожной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ эти же истцы обратились с уточненным иском к Богдан А.В. о применении последствий притворной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей, требуя взыскать с Богдан А.В. в пользу Панькина С.Л., Медведевой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям: считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панькина С.Л., действующей от своего имени и от имени Медведев Л.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Богдан А.В. квартиры расположенной по адресу: <адрес>6, был притворной сделкой, прикрывающей сделку займа с залогом имущества; продав в сентябре 2009 года указанную квартиру и получив за нее <данные изъяты> рублей, Богдан А.В. не только получил возмещение основного долга, но и возмещение процентов по договору займа; согласно предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который также содержал положения по возвращению основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ, Панькина С.Л. должна была отдать проценты в размере 428000 рублей, Богдан А.В., продав квартиру, получил возмещение <данные изъяты> рублей, которые были переданы Панькина С.Л., кроме того, <данные изъяты> рублей Панькина С.Л. передала Богдан А.В. через Хворостова, таким образом Богдан А.В. излишне получил с продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ эти же истцы обратились с уточненным иском к Богдан А.В. в котором просят применить последствия притворной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панькина С.Л., действующей от своего имени и от имени Медведевой П.В. и от имени Медведев Л.Е. и Богдан А.В. в виде взыскания с последнего в пользу Панькина С.Л., Медведев Л.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям: продав в сентябре 2009 года квартиру Панькина С.Л. и получив за нее денежные средства, Богдан А.В. не только получил возмещение основного долга в размере <данные изъяты> рублей, но возмещение процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, <данные изъяты> рублей Панькина С.Л. передала Хворостову в качестве возмещения долга; с учетом того, что мать Панькина С.Л. (участник притворной сделки) не может быть истцом по делу в связи со смертью, однако ей принадлежало 2/5 доли в праве собственности квартиры, что составляет <данные изъяты> рублей согласно справке о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Агентством «Оценка плюс», полагает, что при применении последствий притворной сделки с учетом долговых обязательств истцам должна быть выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Бондаревой обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить ей срок обращения в суд за защитой ее права по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила в суд ее сестра Панькина С.Л. (истица по делу) по рассмотрению иска о признании сделки купли – продажи квартиры ничтожной, где она узнала что спор идет в отношении квартиры матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в которой 2/5 доли принадлежало ее матери; о том, что данный спор разрешается в судебном порядке, ей не было известно, в связи с чем срок для обращения ее в суд ею не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Панькина С.Л., Медведевой обратились к Богдан А.В., Клебан Е.И. и Б.М. с иском о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным вследствие кабальности, а также составленным с целью скрыть другую сделку - договор займа, о признании недействительным договора купли-продажи этой же квартиры между Богдан А.В. и Клебан Е.И. и Клеба Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применению двусторонней реституции по приведению стороны в первоначальное положение, а затем ДД.ММ.ГГГГ истцы Панькина С.Л., Медведевой, третье лицо, заявившее самостоятельные требования Бондаревой, обратились к Богдан А.В., Клебан Е.И. и Б.М. с аналогичными требованиями, а именно: о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным вследствие кабальности, а также составленным с целью скрыть другую сделку - договор займа, о признании недействительным договора купли-продажи этой же квартиры между Богдан А.В. и Клебан Е.И. и Клеба Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применению двусторонней реституции по приведению стороны в первоначальное положение по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между Панькина С.Л., действующей от своего имени и имени Медведевой П.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также от имени Медведев Л.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Хворостова И.А., Цатнев А.В., Богдан А.В. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых Цатнев тут же забрал у Панькина С.Л. <данные изъяты> рублей, как якобы его личные услуги при его «риэлторской» работе; фактически займ был произведен на <данные изъяты> рублей у Цатнева. ДД.ММ.ГГГГ между Панькина С.Л., действующей от своего имени и от имени Медведевой П.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также от имени Медведев Л.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Цатневым, действующего от имени Богдан А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>6, по настоящему договору стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, однако в указанном документе обнаружились ошибки, и договор купли-продажи зарегистрирован не был, не смотря на это, Панькина С.Л. от Цатнева в присутствии Каткова была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ, Панькина С.Л. и Цатнев вместе с Богдан А.В. и Хворостовым вторично приехали в УФРС для регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цатнев предложил Панькина С.Л. подписать расписку, согласно которой она, действуя от своего имени и от имени Медведевой и Медведевой, получила от Богдан А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве расчета за квартиру по <адрес>6, а также расписку на сумму <данные изъяты> рублей; Панькина С.Л. не соглашалась, однако он пояснил, что без расписок на общую сумму, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> регистрация не состоится, а все, что написано в расписках, носит формальный характер; под влиянием обмана Цатнев вынудил Панькина С.Л. поставить в расписках свою подпись, таким образом, она написала расписки на получение суммы денег, указанной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, однако фактически по договору займа ею была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, Цатнев и Хворостов, зная ее затруднительное материальное положение, предложили ей сотрудничать с ними с явной целью войти к ней в доверие, ей была предложена должность диспетчера, где она должна была отвечать на телефонные звонки по поводу предоставления денежных средств под залог имущества; Цатнев ей пояснил, что он является адвокатом, что служит гарантией правомерности всех действий, поэтому Панькина С.Л. согласилась; в конце января 2009 года у Панькина С.Л. сильно заболела мать, Хворостов ей помогал, возил ее в больницу, в связи с чем она прониклась к нему доверием; в апреле 2009 года к Панькина С.Л. обратилась семья Лысенковых, которые находились в сложном материальном положении, они знали, что она работает диспетчером у людей, которые предоставляют денежные средства под залог недвижимости. Панькина С.Л., Хворостов и Цатнев назначили встречу семье Лысенковых у нее дома, в назначенное время они собрались для обсуждения сделки. Панькина С.Л. принесла свою папку со своими документами по оформлению договора займа для того, чтобы наглядно объяснить Лысенковым все нюансы предстоящей сделки и чтобы последние убедились в законности совершаемых действий, начали работать с документами, в это время в квартире раздался телефонный звонок, Панькина С.Л. вышла из комнаты, когда она вернулась, папка с документами лежала на том же месте, перед уходом Цатнев ей пояснил, что не может найти документы, которые были составлены при совершении, заключенной между ними сделки и, что он взял ее подлинники документов для того, чтобы снять копии, она не стала возражать, не стала даже уточнять, какие именно документы он взял, Цатнев и Хворостов документы не вернули, они забрали договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа и расписки в получении денежных средств, когда Хворостов приехал к Панькина С.Л., вместо договора займа он передал Панькина С.Л. договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный задним числом, согласно договору Панькина С.Л. является покупателем собственной квартиры и должна ежемесячно выплачивать различные денежные суммы в определенные сроки, Хворостов пояснил ей, что предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является аналогом ранее составленного договора займа, в договоре они расписали ей возвращение денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Панькина С.Л. – Медведевой П.В., Бондаревой и Панькина С.Л. являлись ее наследницей, взятые в долг деньги по договору займа вернуть не смогла, поэтому Хворостов начал оказывать на нее психологическое давление, требуя, чтобы она с сыном снялись с регистрационного учета, в случае отказа пообещал, что в квартиру заедут новые жильцы, которые создадут невыносимые для них условия; Панькина С.Л. с сыном снялись с регистрационного учета в июле 2009 года, в сентябре 2009 года Богдан А.В. продал квартиру семье Клебан за 3700000 рублей, фактически Цатнев, хоть и действуя от имени виртуального Богдан А.В., истцов обманул: за долг <данные изъяты> рублей забрал квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей; Богдан А.В. в лице Цатнева обманули истцов, вымогнув кабальную сделку, вследствие тяжелых обстоятельств по оформлению с ними договора купли-продажи квартиры, что влечет ее ничтожность, в дальнейшем Цатнев, действуя как будто от имени Богдан А.В. продал квартиру Клебан, сделка между Богдан А.В. и Клебанами должна быть признана недействительной, так как продавец фактически продал чужую вещь, а также оформил договор фиктивно за меньшую цену.

В суде ДД.ММ.ГГГГ истец Панькина С.Л., действующая от своего имени и от имени Медведевой заявила об отказе от иска к ответчикам Клебан Е.И., Клебану Б.М., Клебану И.Б,, Клебан Н.В., Клебану Н.И., Клебан В.Б. в части, а именно: истребовании из чужого незаконного владения у добросовестных приобретателей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6 путем их выселения.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, согласно указанному определению судом принят отказ от иска в указанной части и производство по делу в указанной части прекращено.

В суде истец Панькина С.Л. настаивает на иске от ДД.ММ.ГГГГ и на иске от ДД.ММ.ГГГГ в окончательном варианте по изложенным в них основаниям, кроме того, объяснила: благодаря действиям Богдан А.В., Хворостова и Цатнева, она и ее сын остались без единственного жилья.

В суде представитель истца Панькина С.Л., третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования Мезенцева настаивает на иске от ДД.ММ.ГГГГ и на иске от ДД.ММ.ГГГГ в окончательном варианте по изложенным в них основаниям, кроме того, объяснил: судебный процесс это театр, каждая сторона считает себя правой; в данном случае имел место быть долг; истица взяла деньги в долг, но была введена в заблуждение, впоследствии договор займа был заменен на договор купли – продажи, в связи с чем, Панькина С.Л. и ее сын Медведевой были сняты с регистрационного учета; Цатнев с Хворостовым занимаются таким доходным бизнесом; Панькина С.Л. получала денежные средства в размере 1080000 рублей; указанная сделка была кабальной, помимо того, что денежные средства не отданы, но еще и выкрадены документы в том числе расписки; у Панькина С.Л. спорное жилое помещение - это единственное жилье, которого она лишиться не может, необходимо сделку с Богдан А.В. признать ничтожной, а все последующие сделки недействительными; срок исковой давности для обращения в суд Бондаревой не истек, поскольку Бондаревой только в апреле 2013 года узнала о том, что ее сестра Панькина С.Л. обратилась в суд.

Истец Медведева П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времен судебного заседания извещен надлежащим образом (лично под роспись), в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель истца Медведевой - Панькина С.Л. настаивает на иске от ДД.ММ.ГГГГ и на иске от ДД.ММ.ГГГГ в окончательном варианте по изложенным в них основаниям.

В судебное заседание ответчик Богдан А.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (лично телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств против иска не представил.

В суде представитель ответчика Богдан А.В. - Цатнев А.В. исковые требования Панькина С.Л., Медведевой, Бондаревой не признал, против восстановления срока исковой давности для обращения Бондаревой в суд возражает по следующим основаниям, а именно: договор купли – продажи между Богдан А.В. и Панькина С.Л. заключен ДД.ММ.ГГГГ и на момент вступления в дело Бондаревой прошло более четырех лет; в наследство Бондаревой должна была вступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента прошло более трех лет, в связи с чем срок исковой давности в части требований истца Бондаревой пропущен, кроме того объяснил: договора займа не существовало, кроме того, Панькина С.Л. не могла заключить договор займа от имени Медведевой и Медведевой, так как у нее не было доверенности на заключение договора займа; Медведевой и Медведевой выдали Панькина С.Л. доверенности именно на продажу квартиры; доверенности на продажу были выданы за месяц до знакомства Панькина С.Л. с Хворостовым, что говорит о том, что Панькина С.Л. изначально имела намерение продать квартиру; истцы постоянно искажают действительность, указывая ложные сведения; Клебан приобретал квартиру у Богдан А.В. за 2450000 рублей, такова была рыночная цена на момент совершения договора купли-продажи, что подтверждается заключением оценщика, которое находится в материалах ипотечного дела; Клебан является добросовестным приобретателем, на момент приобретения им квартиры никаких правопритязаний на спорную квартиру не имелось, в квартире на регистрационном учете никто не состоял, никто не проживал; Панькина С.Л. не только не представлено доказательств, свидетельствующих о кабальности заключенной сделки, но и не было дано никаких объяснений, со ссылкой на следственную тайну; когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и если при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано; поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонней реституцией, а возвратом имущества из незаконного владения (виндикация), следовательно права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли); семья Клебан является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения; квартира была фактически и юридически свободна, сделку сопровождали юристы Агенства по ипотечному и жилищному кредитованию, поскольку частично Клебанами она приобреталась в ипотеку; истцы забывают, что для Клебанов спорное жилое помещение также является единственным жильем и в отличие от Панькина С.Л. они заплатили за него денежные средства.

В суде ответчик Клеба Б.М., он же представитель несовершеннолетней Клебан В.Б. исковые требования не признал, объяснил: квартира приобреталась не за <данные изъяты> рублей, как говорит представитель истца, а за <данные изъяты> рублей, согласно заключению оценщика.

В суде представитель ответчика Клеба Б.М. – Генов М.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным ответчиком Клеба Б.М., кроме того, объяснил: Клебан является добросовестным приобретателем; квартира была приобретена за счет собственных средств и ипотеки; квартира на момент приобретения была свободна, на регистрационном учете в ней никто не состоял; в указанной квартире семья Клебан проживают и до настоящего времени.

Ответчик Клебан Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суде третье лицо Клебан И.Б. выразило мнение о несогласии с исковыми требованиями, объяснило: на момент приобретения квартиры в ней никто не проживал, никто не был зарегистрирован; ранее проживали в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, которую продали за <данные изъяты> рублей и приобрели спорную квартиру.

В суде третье лицо Овсянников А.Г. выразило мнение о несогласии с исковыми требованиями, объяснило: Клебан является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Третье лицо Клебан Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клебана Н.И. в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (лично по роспись), просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Хворостова И.А. не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (лично телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ), возражений против иска не представило.

В судебное заседание третье лицо Управление федеральной регистрационной службы по <адрес> не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (повесткой от ДД.ММ.ГГГГ), в своих письменных объяснениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указало: одновременно с требованиями о признании сделки недействительной истцами заявлены требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения; как установлено статьями 301, 302 ГК Ф собственник вправе стребовать имущество из чужого незаконного владения, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое имело права отчуждать это имущество, последствием сделки совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), следовательно права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, в связи с чем при заявленных требованиях об истребовании имущества из незаконного владения требование о признании сделки недействительной является ненадлежащим способом защиты. При рассмотрении требований о применении последствий притворной сделки, следует учитывать, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебное заседание третье лицо Красноярский краевой фонд жилищного строительства не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (повесткой от ДД.ММ.ГГГГ), просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (повесткой от ДД.ММ.ГГГГ), в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указало: при заключении договора купли – продажи квартиры Клебан были ознакомлены со всеми правоустанавливающими документами на квартиру а также с иными документами, свидетельствующими о том, что квартира принадлежит Богдан А.В. на праве собственности, он является единственным собственником указанной квартиры, и в отношении данной квартиры не имеется каких – либо обременений или ограничений, таким образом сделка по которой Клебан Е.И., Клеба Б.М. приобретали в собственность квартиру отвечала признакам действительной сделки, и у Клебанов не имелось оснований предполагать обратное, кроме того, при отчуждении квартиры Богдан А.В. являлся правомочным собственником квартиры на основании правоустанавливающих документов на нее, в связи с чем при заключении договора купли – продажи квартиры и в настоящее время у Клебан не имелось оснований предполагать, что Богдан А.В. является лицом, которое не имело право отчуждать квартиру, соответственно семья Клебан являются добросовестным приобретателем квартиры.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, находит необходимым в удовлетворении заявления третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Бондаевой Е.Л. о восстановлении срока исковой давности отказать; в удовлетворении исковых требований Панькина С.Л., Медведев Л.Е. к Богдан А.В., Клебан Е.И., Клебану Б.М. о признании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; Панькина С.Л., Медведев Л.Е. к Богдан А.В. о применении последствия притворной сделки - договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания суммы, о взыскании суммы; Панькина С.Л., Медведев Л.Е., Бондаевой Е.Л. к Богдан А.В., Клебан Е.И., Клебану Б.М. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным вследствие кабальности, а также составленным с целью скрыть другую сделку - договор займа, о признании недействительным договора купли-продажи этой же квартиры между Богдан А.В. и Клебан Е.И. и Клеба Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применению двусторонней реституции по приведению стороны в первоначальное положение отказать по следующим основаниям: в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года; в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в силу ч. 1, ч. 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену); в силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; в силу ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным; в силу ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным; в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быт предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе; в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения; в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила; в силу ч. ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено в суде и видноиз: договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панькина С.Л., Медведевой П.В., Медведев Л.Е. (продавцами) и Богдан А.В. (покупателем) стоимость приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>6 составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1. указанного договора), указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит; оплата за квартиру производится покупателем в следующем порядке: -<данные изъяты> рублей переданы продавцам наличными денежными средствами до подписания настоящего договора; - <данные изъяты> рублей передаются покупателем в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; в судебном заседании истица Панькина С.Л. не отрицает подписание ею данного договора; получение продавцами всех денежных средств по данному договору подтверждается пунктом 2.1. указанного договора, а также распиской Панькина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от покупателя Богдан А.В. <данные изъяты> рублей, при этом ошибка в написании в данной расписке имени Медведевой П.В. как «Прасковья» не имеет существенного значения, так как все данные об этом лице и наименование доверенности от имени Медведевой П.В. указаны верно, Панькина С.Л. в суде не отрицает наличия ее подписи в данной расписке, поэтому утверждения истцов о неполучении Панькина С.Л. всех денежных средств по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ опровергается вышеизложенными доказательствами в их совокупности; как видно из договора № <данные изъяты> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Клеба Б.М. и Клебан Е.И. приобрели данную квартиру у Богдан А.В. за <данные изъяты> рублей с использованием денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при обеспечении ипотекой; согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями данной квартиры согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ при наличии ипотеки являются Клеба Б.М. и Клебан Е.И., которые исходя из положений ст. 302 ГК РФ являются добросовестными приобретателями, а истцы не представили суду доказательств того, что имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать; представленная в суд копия Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (указанной выше квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, где Богдан А.В. указан продавцом, а Панькина С.Л. - покупателем, не подтверждена наличием такого подлинного документа, текст указанной копии содержит сведения о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанной квартиры, поэтому не может служить доказательством всех заявленных по данному делу исковых требований; представленная истцами Панькина С.Л. и Медведевой копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо отношения к данному спору не имеет; справка о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ для определения доли какого-либо доказательственного значения не имеет, так как цена предмета (квартиры) договора от ДД.ММ.ГГГГ была определена по соглашению сторон, наличия какого-либо отрицательного воздействия с чьей-либо стороны на продавцов указанной квартиры истцы не доказали; утверждение истцов о том, что наличествовал договор займа, а не договор купли – продажи вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку истцы и в этой части не представили каких-либо доказательств наличия такового.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Бондаревой получила указанное свидетельство на наследство по закону в виде 1/2 доли праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, следовательно как наследник после смерти Медведевой П.В., исходя из требований ст. 200 ГК РФ, она должна была узнать о судьбе имущества в виде доли в квартире по адресу: <адрес>6, которая в свое время принадлежала ее матери Медведевой П.В.; Бондаревой обратилась с заявлением о восстановлении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, законных оснований к удовлетворению заявления Бондаревой о восстановлении срока исковой давности не имеется.

Таким образом, истцы Панькина С.Л., Медведевой не представили суду каких-либо убедительных и бесспорных доказательств в обоснование своих окончательно уточненных исковых требований; Бондаревой не представила суду каких-либо доказательств как в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности для обращения ее в суд, так и в обоснование своих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Бондаевой Е.Л. о восстановлении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований Панькина С.Л., Медведев Л.Е. к Богдан А.В., Клебан Е.И., Клебану Б.М. о признании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; Панькина С.Л., Медведев Л.Е. к Богдан А.В. о применении последствия притворной сделки - договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания суммы, о взыскании суммы; Панькина С.Л., Медведев Л.Е., Бондаевой Е.Л. к Богдан А.В., Клебан Е.И., Клебану Б.М. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным вследствие кабальности, а также составленным с целью скрыть другую сделку - договор займа, о признании недействительным договора купли-продажи этой же квартиры между Богдан А.В. и Клебан Е.И. и Клеба Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применению двусторонней реституции по приведению стороны в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня его объявления.

Судья