Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2021 от 05.04.2021

Дело № 12-158/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-001938-62

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мишиева В.С.,

рассмотрев жалобу технического директора ПТП «Минераловодское» филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Мишиева В.С. на постановление по делу об административном правонарушении .............. от 23.03.2021 о привлечении должностного лица - технического директора ПТП Минераловодского ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Мишиева В. С. к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г. от 23.03.2021 .............. должностное лицо – технический директор ПТП Минераловодское ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Мишиев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Данное постановление вручено представителю 23.03.2021.

Не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Мишиев В.С. обратился с вышеуказанной жалобой в Минераловодский городской суд Ставропольского края, в которой указал следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Управление) в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Минераловодское, были отобраны пробы сточной и природной воды выше и ниже сброса. Результаты исследований проб отражены в таблице .............. (далее - Таблица) Постановления .............. от 23 марта 2021 года.

В постановлении указано о допущении превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод с очистных сооружений канализации по сравнению с нормативами допустимого сброса по следующим загрязняющим веществам: сульфат-ион, цинк, алюминий. Так же на основании представленных материалов, специалистами Управления Росприроднадзора, было указано, что в пробе р. Кума ниже сброса 500 м по сравнению с пробой р. Кума выше сброса 500 м выявлено допущение превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ: нитрат-ион и сульфат-ион.

Согласно требованиям нормативов на сброс, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 333 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», очищенная сточная вода должна быть зачастую чище питьевой.

Согласно Постановлению, на основании Таблицы специалистами Управления установлено, что в пробе р. Кума ниже сброса 500 м по сравнению с пробой р. Кума выше сброса 350 м по нитрат-иону на момент отбора проб имеются превышения в 1,4 раза, в связи с чем, экспертом Управления сделан вывод о том, что сброс сточных вод оказывает влияние на водный объект р. Кума.

Специалистами ПТП Минераловодское был проведен анализ данных Таблицы. Согласно Таблицы концентрация нитрат-иона в реке Кума выше 350 м сброса (1445 -1510) составляет 5.2 мг/дм3. ниже сброса 500 м (1555 -1610) - 9.7 мг/дм3. А по результатам отбора проб на сбросе ОСК с интервалами отбора 1410-1432; 1520-1540; 1628-1640 превышений ПДК на сбросе не установлено. Необходимо отметить, что норматив по нитрат-иону на сбросе установлен 36,99 мг/дм3, а в соответствии с Приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» норматив предельно допустимой концентрации для нитрат-аниона в водах водных объектов рыбохозяйственного значения составляет 40 мг/дм3.

В соответствии с разрешением .............. на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты выданным Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора и Приказом Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора № 1094 от 21.12.2020 допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске установлена для фосфора фосфатов и составляет 0,2 мг/дм3 и 0,61 мг/дм3 в пределах лимита сброса. Ортофосфаты для предприятия, согласно Разрешения .............. не нормируются.

Согласно Таблицы данных реки Кума ниже и выше сброса, по ортофосфатам концентрация в реке Кума ниже сброса 500 м (1555 -1610) составляет 0.51 мг/дм3. А по результатам отбора проб на сбросе с ОСК по интервалам отбора 1410-1432; 1520-1540; 1628-1640 превышений на сбросе по показателю ортофосфат по Р не выявлено. Это указывает на то, что превышений на сбросе в данный интервал времени по указанному веществу не выявлено. Согласно перечисленным доводам из-за отсутствия превышений на сбросе по установленным допустимой концентрации 0,2 мг/дм3 и лимиту 0,61 мг/дм3 Фосфаты по фосфору не могут оказывать отрицательного влияния на фоновый состав реки Кума.

Согласно перечисленным доводам из-за отсутствия превышений на сбросе по показателям нитрат-ион и ортофосфаты их сброс не может оказывать отрицательного влияния на фоновый состав реки Кума.

Также по результатам проверки выявлены превышения по таким показателям как цинк и алюминий, но согласно анализов производственного контроля, проводимого в соответствие с Рабочей программой испытательной производственной лабораторией ПТП Минераловодское и лабораторным центром ПТП Георгиевское превышений по цинку и алюминию на сбросе сточных вод не выявляются на протяжении многих лет. На входе очистных сооружений также не наблюдается поступление стоков с превышением данных показателей. Так как цинк и алюминий это показатели, которые поступают на очистные сооружения от предприятий, источником промышленного загрязнения сточных вод алюминием и цинком могут являться: гальваника, предприятия цветной металлургии, очистные сооружения, использующие процесс коагуляции, а также по цинку - рудообогатительные фабрики, производства пергаментной бумаги, минеральных красок, вискозного волокна и др. Предприятий с данной спецификой в г. Минеральные Воды нет, а очистные сооружения ПТП Минераловодское не используют в технологии очистки сточных вод процесс коагуляции.

Представленные результаты Таблицы по показателю алюминий на сбросе имеют превышение, но если сравнить результаты анализов по этому показателю в реке, то река выше сброса имеет концентрацию 0,43 мг/дм3, что выше, чем концентрация ниже сброса - 0,22 мг/дм3. Это означает разбавление реки стоками ООСК г. Минеральные Воды, следовательно, сброс по показателю - алюминий не может превышать установленные ПДК.

Также по показателю сульфаты на сбросе имеют превышение в 4,5 раза, но если сравнить результаты анализов по этому показателю в реке, то река выше сброса имеет концентрацию 471,0 мг/дм3, что выше, чем концентрация ниже сброса - 407,0 мг/дм3. Это так же указывает на разбавление реки стоками ООСК г. Минеральные Воды, следовательно, сброс по показателю - сульфаты не может превышать установленные ПДК.

Он, как должностное лицо, не согласен с законностью постановления и указывает на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, а также на малозначительность деяния (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку существенный вред охраняемым интересам нанесен не был (малозначительность деяния); постановление о назначении административного наказания от 23 марта 2021 года .............. вынесено без учета обстоятельств, смягчающих вину должностного лица.

Просит освободить его от административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000; отменить постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) .............. от 23.03.2021 о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Мишиев В.С. поддержал доводы жалобы, дал суду аналогичные показания, просил освободить его от административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, признав данное правонарушение малозначительным; отменить постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) .............. от 23.03.2021 о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо - Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилось, от представителя по доверенности Березницкой Д.Р. поступил письменный отзыв на жалобу Мишиева В.С., в котором указано, что материалами дела подтверждается, что филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское в нарушение требований статей 21, 22, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, осуществляет сброс сточных вод в реку Кума с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ по сульфат-ионам, цинку и алюминию, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Оснований для освобождения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения не является малозначительным. В связи с чем, считают, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 23.03.2021 .............. в отношении должностного лица - технического директора производственно-технического подразделения Минераловодское филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Мишиева В.С. вынесено на законных основаниях и отмене не подлежит.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мишиева В.С. в судебном заедании в качестве свидетелей были допрошены начальник лаборатории ПТП Минераловодское ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Леонова Е.В. и специалист ПТП «Минераловодское» Чайкина Л.В.

Свидетель Леонова Е.В. показала следующее. По показателю алюминий. Источником промышленного загрязнения сточных вод могут являться: гальваника, предприятия цветной металлургии, очистные сооружения, использующие процесс коагуляции. Содержание остаточного алюминия наблюдается и в очищенной реагентными физико-химическими методами сточной воде, с использованием коагулянтов на его основе, таких как сульфат алюминия, хлорид полиалюминия и полиоксихлорид алюминия, а также алюминат натрия. По показателю цинк. Источником промышленного загрязнения сточных вод могут являться: гальваника, предприятия цветной металлургии, оцинкованные водопроводные трубы, рудообогатительные фабрики, производства пергаментной бумаги, минеральных красок, вискозного волокна и др. В связи с тем, что в г. Минеральные Воды и г. Железноводске нет производственных предприятий цветной металлургии, гальваники, рудообогатительных фабрик, производств минеральных красок и т.д. Кроме того, согласно результатам производственного контроля превышений по этим показателям не наблюдается. Поэтому результат по цинку и алюминию нельзя считать состоятельным как превышение.

Свидетель Чайкина Л.В. показала следующее. В постановлении в таблице 2 указано, что на сбросе в водный объект максимальное превышение по цинку определено в 48 раз, а превышение в реке ниже сброса всего в 1,5 раза. Превышение на сбросе по показателю алюминий в 64 раза, однако превышение в водном объекте не обнаружено.

Анализируя результаты испытаний, видно, что нет никакого логического смысла, так как при превышении на сбросе в 64 раза алюминия, в водном объекте превышение по данному показателю не установлено, а также при обнаружении в сбросе цинка с превышением в 48 раз, ниже сброса выявлено превышение всего в 1,5 раза. При проведении производственного контроля качества сброса и природной воды водоприемника выше и ниже сброса постоянно ведется анализ полученных результатов как сбрасываемой сточной воды, так и влияния ее на водный объект. Если бы было такое превышение, то вода водоприемника ниже сброса была бы загрязнена более, чем в указанные в таблице, 1,5 раза.

Также пояснила, что тяжелыми металлами принято считать химические элементы с молекулярной массой более 50, обладающих металлическими свойствами. Таких элементов насчитывается более 40, но наиболее токсичными из них являются ртуть, кадмий, свинец, медь, мышьяк, хром, цинк, железо. Тяжелые металлы относятся к токсичным веществам.

Протоколы санитарно-химического исследования воды на токсичность сточной жидкости после ООСК, проведенной в рамках производственного экологического контроля, наглядно показывают, что сточная вода на сбросе не токсична. Из чего следует, что указанные превышения не имеют места быть, так как даже присутствие на сбросе в сточных водах цинка и алюминия указали бы на ее токсичность.

В таблице 2 (выше и ниже сброса) указано превышение нитратов в 1,4 раза, а в результатах на сбросе нет превышений по данному показателю. Предельно допустимая концентрация (ПДК) по нитратам для водоемов рыбохозяйственного назначения составляет 40 мг/л, то есть, результаты испытаний сравнивались только арифметически, без применения допустимых концентраций к сбросу. Превышений на сбросе нет, ПДК не нарушено, а в результатах испытаний указали превышение.

Такое же положение и с ортофосфами, в реке превышения в 3,1 раза, а на сбросе превышений нет, то есть, их сброс никак не мог оказывать никакого влияния на водоем.

Анализируя все предоставленные в таблицах результаты испытаний наглядно видно, что идет разнобой в цифрах и предъявленных превышениях. Складывается мнение, что результаты исследований не были проанализированы и уточнены, либо допущены какие-то неточности измерений, или анализ проб производился разными специалистами и ими были не правильно произведены расчеты результатов проведенных опытов.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно статье 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых сбросов, соблюдение которых должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные сбросы (часть 1 статьи 23.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» расчет нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий, а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с обжалуемым постановлением филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское в нарушении требований статей 21, 22, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, осуществляет сброс сточных вод в р. Кума с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ по сульфат-ионам, цинку и алюминию.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, материалами дела подтверждается, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2016
.............. (со сроком действия до 29.12.2021)
(далее – Решение) осуществляет сброс сточных вод в реку Кума.

Сброс ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» осуществляется с очистных сооружений, в состав которых входят: приёмная камера; песколовки горизонтальные; преаэраторы; первичные отстойники горизонтальные; аэротенки; вторичные горизонтальные отстойники; распределительные камеры; биопруды; песковые бункеры; илоуплотнители; иловые площадки; цех механического обезвоживания осадка; блок воздуходувнонасосной станции; насосная станция внутриплощадочной канализации и иловой воды.

Данные очистные сооружения поставлены в федеральном реестре на государственный учёт как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, которому присвоена I категория, негативного воздействия на окружающую среду, с категорий риска значительная (3) - свидетельство № .............. от 14.07.2017 и присвоен ..............

Одним из условий пользования водным объектом является недопущение причинения вреда окружающей среде и превышения установленных показателей содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах (пункт 1 и пункт 13 части 2.3 Решения).

При этом пунктом 12 части 2.3. Решения установлен объем сброса сточных вод, который не должен превышать 20177,2 тыс. м3 (1 квартал - 5044,2 тыс. м3, 2 квартал - 5044,2 тыс. м3, 3 квартал - 5044,2 тыс. м3, 4 квартал - 5044,2 тыс. м3).

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора выдано ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты .............. со сроком действия с 18.12.2019 по 17.12.2020.

В соответствии с письмом Управления от 13.11.2020 .............. указанное разрешение продлено на 12 месяцев. В соответствии с приказом от 21.12.2020 .............. и письмом от 23.12.2020 .............. допущена техническая ошибка в наименовании загрязняющего вещества – «фосфат-анион», читать «фосфор фосфатов».

В рамках проведенной в установленном законом порядке проверки с 14.45 до 15.10 часов 05.02.2021 отобраны пробы сточной и природной воды (протокол отбора проб обследования окружающей среды и объектов производственной среды от 05.02.2021; протокол отбора (измерений) проб воды от 05.02.2021 года .............. Также были отобраны пробы природной воды выше и ниже данного сброса.

По результатам проведённых лабораторных исследований, измерений, испытаний специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КМВ» (протоколы испытаний (измерений) проб воды от 01.03.2021 ..............) и привлекаемым экспертом подготовлено экспертное заключение от 04.03.2021 .............., согласно которым,
установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с Разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты .............. от 18.12.2019 по сульфат-иону - в 4,5 раза, по цинку - 41,6 раз, по алюминию - в 54 раза.

Согласно пункту 7 нормативов допустимого сброса в реку Кума .............., утвержден норматив допустимого сброса веществ и микроорганизмов, в том числе: по цинку - 0,0025; по алюминию - 0,005; по сульфатам - 99,270.

Однако количество сбрасываемых веществ в трех отборах проб составило: по цинку - 0,130, 0,106, 0,15; по алюминию - 0,36, 0,38, 0,42; по сульфат-иону - 495, 517, 500, что является значительным в сравнении с допустимыми концентрациями сбрасываемых веществ, установленных Решением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское в нарушение требований статей 21, 22, 34 Федерального закона от 10.01.200 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, осуществляет сброс сточных вод в реку Кума с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ по сульфат-ионам, цинку и алюминию, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Доводы заявителя и допрошенных по его ходатайству свидетелей, о том, что не могло быть превышения нормативов по показателям цинк и алюминий не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств; представленные Мишиевым В.С. протоколы испытаний и выписки из журналов исследования проб, также выводов о его виновности изложенных в оспариваемом постановлении, не опровергают, поскольку из представленных документов следует, что пробы лабораторией «Водоканала» отбирались не .............., когда производился забор проб Природнадзором, а в другие дни, 03.02.2021, 10.02.2021.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания вмененного Мишиеву В.С. административного правонарушения малозначительным, также не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в области охраны окружающей среды и природопользования, что указывает на наличие общественной опасности совершенного правонарушения.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, которое с учетом характера и обстоятельств его совершения не может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы заявителя, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется. Причин не соглашаться с выводами должностного лица в этой части не имеется, поскольку совершенное ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в результате которых могут возникнуть факторы, представляющие опасность для человека и окружающей среды в целом, отдельных ее элементов.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу должностного лица – технического директора ПТП Минераловодское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Мишиева В.С., не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оснований для освобождения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения не является малозначительным.

Техническим директором ПТП Минераловодское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» в соответствии с приказом .............. от 17.01.2020 года «О назначении ответственных за охрану окружающей среды» назначен Мишиев В.С.

Таким образом, должностным лицом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Мишиевым В.С. допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица – технического директора ПТП Минераловодское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Мишиева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья также не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах факт совершение должностным лицом – техническим директором ПТП Минераловодское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Мишиевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении должностного лица.

Срок привлечения должностного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Право должностного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

В то же время имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Указанные требования закона должностным лицом, вынесшим постановление, выполнены не в полном объеме. Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в минимальном размере, однако при его назначении не указано на отсутствие отягчающих обстоятельств, в то время, как они отсутствуют; не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность наличие у Мишиева В.С. на иждивении троих малолетних детей; учтено совершение административного правонарушения впервые, однако в качестве какого обстоятельства оно учтено (смягчающего или отягчающего) не указано. Кроме того, каких-либо сведения, указывающих на имущественное положение Мишиева, материалы дела не содержали, что свидетельствует о том, что при назначении наказания данное обстоятельство также не учитывалось.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым учесть обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможным снизить размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица - технического директора ПТП Минераловодского ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Мишиева В. С. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г. от 23.03.2021 .............. в отношении должностного лица - технического директора ПТП Минераловодского ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Мишиева В. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения наказания в виде административного штрафа изменить, снизив размер назначенного штрафа до 25000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г. от 23.03.2021 .............. в отношении должностного лица - технического директора ПТП Минераловодского ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Мишиева В. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Судья                                            О.С.Драчева