Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2019 (2-2676/2018;) от 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой С.Н., с участием в судебном заседании истца Черновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Черновой Юлии Владимировны к ООО «Озерки» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Чернова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озерки» (далее ООО «Озерки»), в котором просила признать недействительным п. 3.3 договора, в соответствии с которым в случае аннулирования заказчиком брони, сумма за бронь не возвращается.

Также истец просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость услуг на бронирование места для проведения мероприятия в Парке Отеле «Озерки» в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата> между ней и ООО «Озерки» был заключен договор на бронирование места для проведения мероприятия в Парке Отеле «Озерки», в соответствии с условиями которого, на исполнителя возлагалась обязанность забронировать в Парк Отеле «Озерки», расположенный по адресу: <адрес>, для заказчика место для проведения мероприятия, а на заказчика - обязанность оплатить данные услуги.

Также истец укала, что свои обязательства перед исполнителем выполнила в полном объеме. Далее истец отказался от бронирования в Парк Отеле «Озерки» места для проведения мероприятия, просил вернуть сумму за бронирование в размере 25000 рублей, указав это в претензии, направленной ответчику <дата>. Однако ответ на претензию истцом получен не был. Также истец в исковом заявлении указала, что она имеет право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, в связи с неисполнением в добровольном порядке ее требований, размер которой она оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Чернова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании от <дата> представитель ответчика – адвокат Федорец И.В., действующая на основании удостоверения №, ордера № от <дата> и доверенности от <дата> исковые требования в части возврата суммы предварительной оплаты признала, в оставшейся части исковые требования не признала.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что <дата> между ней и ООО «Озерки» был заключен договор на бронирование места для проведения мероприятия в Парке Отеле «Озерки», в соответствии с условиями которого, на исполнителя возлагалась обязанность забронировать в Парк Отеле «Озерки», расположенный по адресу: <адрес>, для заказчика место для проведения мероприятия, а на заказчика - обязанность оплатить данные услуги.

Согласно п. 3.3 договора в случае аннулирования заказчиком брони, сумма за бронь не возвращается.

Чернова Ю.В. выполнила свою часть договора, внесла денежную сумму за бронирование места проведения мероприятия в сумме 25000 рублей, согласно квитанции № серии ОС от <дата>.

Истец в претензии от <дата> указал о своем одностороннем отказе от договора по бронированию и проведению мероприятия и возврате уплаченной суммы в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации № от <дата> «О защите прав потребителей» (далее Закон №), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонился от добровольного исполнения обязательств, игнорировал требования Черновой Ю.В. С учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера и степени, причиненных Черновой Ю.В. неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Озерки» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судом взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ООО «Озерки» в пользу Черновой Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 25 250 рублей 00 копеек, который рассчитан следующим образом (стоимость предварительного бронирования 25 000 рублей + 25000 рублей неустойка + компенсация морального вреда в размере 500 рублей = 50 500 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения данных норм и заявленная истцом в иске неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о признании недействительным: - п. 3.3 договора, в соответствии с которым в случае аннулирования заказчиком брони, сумма за бронь не возвращается суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Так Закон «О защите прав потребителей» от <дата> №, не содержит прямого указания на возможность рассмотрения споров с участием потребителей – граждан в третейских судах, а п. 2 ст. 17 названого Закона наделяет потребителя правом выбора подсудности спора.

Согласно позиции Роспотребнадзора, изложенной в письме от <дата> №, дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, неподведомственны третейским судам в силу того, что они подведомственны судам общей юрисдикции. Данная позиция изложена и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> №.

Пункт 3.3 договора о бронировании места для проведения мероприятия в Парке Отеле «Озерки» противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» от <дата> №.

Учитывая, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ООО «Озерки» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2473 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черновой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Озерки», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерки» в пользу Черновой Юлии Владимировны стоимость оплаченных услуг на бронирование места для проведения мероприятия в Парке Отеле «Озерки» в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25250 рублей, а всего 75750 (Семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Признать недействительным пункт 3.3 договора на бронирование места для проведения мероприятия в Парке Отеле «Озерки» от <дата>, заключенного между Черновой Юлией Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Озерки», в соответствии с которым в случае аннулирования заказчиком брони, сумма за бронь не возвращается.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Озерки», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерки» в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты, которой истец была освобождена в размере 2473 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Инкин