Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32548/2016 от 16.11.2016

Судья: Орская Т.А. Дело № 33а-32548/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Казаковой Татьяны Анатольевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 г. по делу по административному исковому заявлению Казакова Алексея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Одинцовского ГОСП УФССП России по Московской области Архаровой К.А., Казаковой Татьяне Анатольевне о признании незаконным и отмене постановления от 04 августа 2015 г. о взыскании задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Казаков А.В.обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского ГОСП УФССП России по Московской области Архаровой К.А., Казаковой Т.А. о признании незаконным и отмене постановления от 04 августа 2015 г. о взыскании задолженности по алиментам.

В обоснование требований Казаков А.В. указал, что является должником по исполнительному производству с предметом исполнения – взыскание в пользу Казаковой Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

Казаков А.В. отмечал, что обязанность по уплате алиментов исполнял. Систематически представлял судебному приставу-исполнителю справки 2-НДФЛ и копии платежных документы о перечислении алиментов.

Однако 04 августа 2015 г. было вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 09 октября 2013 г. по 31 июля 2015 г., в соответствии с которым его задолженность по алиментам составила <данные изъяты> копейки. Судебный пристав-исполнитель не зачел часть перечисленных на имя Казаковой Т.А. сумм.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о месте работы и доходах Казакова Алексея Валерьевича, однако при расчете задолженности по алиментам определил ее исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, чем увеличил размер задолженности.

Полагая постановление незаконным, Казаков А.В. также ссылался на отсутствие расчета задолженности, а именно: исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете и сами арифметические действия, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем при произведении расчета.

Казаков А.В. ссылался, что оспариваемое постановление ему не вручалось, узнал о нем лишь из материалов гражданского дела по иску Казаковой Т.А. о признании сделки мнимой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Казаковой А.В.по доверенности Горин Е.С. требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Казаковой Т.А. по доверенности Борисенко Е.Н., просила иск оставить без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 г. требования были удовлетворены. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Казакова Т.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Кроме того, требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя указаны в части 2 статьи 14 названного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2013 г. на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от 04 декабря 2013 г. в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Казакова А.В., предмет исполнения – взыскание с Казакова А.В. в пользу Казаковой Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства 25 марта 2015 г. вынесено постановление о расчете задолженности Казакова А.В. по алиментам за период с 09 октября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. Данное постановление было обжаловано Казаковой Т.А. Решением суда от 09 июня 2015 г. заявление Казаковой Т.А. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда решение суда от 09 июня 2015 г. решение суда было отменено, требования Казаковой Т.А. удовлетворены, постановление от 25 марта 2015 г. отменено и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам.

11 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 09 октября 2013 г. по 31 июля 2015 г., согласно которому задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> копейки.

Доказательств вручения или направления оспариваемого постановления Казакову А.В. не имеется. Факт вручения постановления Казаков А.В. отрицал, ссылаясь, что узнал о нем из гражданского дела о признании сделки мнимой.

Разрешая требования Казакова А.В. об оспаривании постановления от 04 августа 2016 г. и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из того, что данное постановление не соответствует требованиям законодательства, в том числе статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом было верно отмечено, что указание в постановлении периода, за который производится расчет задолженности, и суммы, которую должник заплатил в счет уплаты алиментов, не является достаточным, поскольку в постановлении, помимо перечисленных сведении, должен содержаться сам расчет задолженности, а именно: исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете и арифметические действия, которые осуществлялись судебным приставом-исполнителем при расчете.

Кроме того, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не были отражены и не были зачтены переведенные на имя Казаковой Т.А. денежные средства по отдельным платежным поручениям, в частности: №725 от 08 ноября 2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей; №111 от 22 ноября 2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей; №298 от 04 февраля 2015 г. на сумму <данные изъяты> рубля; №352 от 04 февраля 2015 г. на сумму <данные изъяты> рубля; №547 от 27 марта 2015 г. на сумму <данные изъяты> рублей; №762 от 24 апреля 2015 г. на сумму <данные изъяты> рублей и №737 от 12 июня 2015 г. на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля, которые поступили от третьего лица, но по обязательствам Казакова А.В.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда, которым оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи