Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4397/2015 ~ М-3440/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-4397/15 строка 31 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» октября 2015 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Богачева Р.П. по доверенности Кулакова А.А.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева ФИО9 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы,

установил:

Первоначально Богачев Р.П. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страховых рисков «АвтоКАСКО» (Хищение + Ущерб) со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения в виде повреждения кузова в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, и ему была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Считая размер страховой выплаты недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд с иском, представив заключение ИП ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству уточненные исковые требования Богачева Р.П. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Богачев Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Богачева Р.П. по доверенности Кулаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Богачевым Р.П. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по страховому риску «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб) с выплатой страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> и уплатой страхователем страховой премии в размере 45 135 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.8).

Богачев Р.П. уплатил страховую премию в полном размере, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия страхового полиса, автомобиль №, припаркованный истцом у <адрес>, получил технические повреждения в результате действий неустановленного лица: царапины на заднем и переднем бамперах, царапина лобового стекла и двух передних фар, царапины трёх колесных дисков, сколы лакокрасочного покрытия на капоте, царапина передней решетки, вмятины на крыше, две трещины на пластиковом спойлере (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и просил произвести ему выплату по калькуляции согласно договору (л.д.10).

Ответчик не оспаривал получение повреждений переднего бампера, заднего бампера и крыши автомобилем № и ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу согласно калькуляции ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136-137) выплату страховой суммы в <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией страхового акта ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). Кроме того, ответчик направил истцу письменное уведомление, в котором сообщил, что по результатам заключения ООО «<данные изъяты> № У№ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112-135) повреждения дисков переднего правого, переднего левого и заднего колес, ветрового стекла, капота, решетки радиатора, заднего спойлера, передних правой и левой фар автомобиля <адрес>, выявленные при осмотре транспортного средства не могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах (л.д.138).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>д.12-17); согласно заключению № от <данные изъяты> утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д.18-22); за оценку истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.23).

Как следует из материалов дела, ответчик на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141-143) произвел истцу выплату суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового акта (л.д144), копией платежного поручения (л.д.146).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости автомобиля, представленные истцом, была проведена судебная автотехническая экспертиза с учетом вопросов истца о возможности возникновения повреждений автомобиля № в результате действий третьих лиц и стоимости восстановительного ремонта всех повреждений.

Как следует из заключения судебной экспертизы, составленного ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, а именно повреждений переднего бампера, заднего бампера, крыши, на основании имеющихся в гражданском деле материалов, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. могла составлять без учёта износа <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля № рассчитанная на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по методике НМС <данные изъяты> РФ составляет: <данные изъяты> рублей. Образование деформаций колёсных дисков автомобиля №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных на фотоматериалах, в рамках рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, с учётом всех повреждений, на основании имеющихся в гражданском деле материалов, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.могла составлять без учёта износа <данные изъяты> рублей и с учётом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, за вычетом элементов имеющих точечные повреждения ЛКП без повреждения детали (сколы), на основании имеющихся в гражданском деле материалов, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.могла составлять без учёта износа <данные изъяты> рублей и с учётом износа <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля № рассчитанная на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по методике НМС <данные изъяты> МЮ РФ с учётом всех повреждений составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля №, рассчитанная на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ методике НМС <данные изъяты> РФ (за вычетом элементов, имеющих точечные повреждения ЛКП без повреждения детали (сколы)) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.156-225).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ФИО7, составивший заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что является экспертом ООО <данные изъяты>», имеет стаж работы ДД.ММ.ГГГГ года. При ответе на поставленный судом вопрос о возможности возникновения повреждений автомобиля № (царапины на заднем и переднем бамперах, царапины лобового стекла и двух передних фар, царапины трех колесных дисков, сколы лакокрасочного покрытия на капоте, царапины передней решетки, вмятины на крыше, две трещины на пластиковом спойлере) при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из всех материалов дела, эксперт акцентировал внимание на повреждениях дисков, поскольку они являются наиболее значительными и представляли особый интерес. Тем не менее, в предмет исследования эксперта входили все повреждения автомобиля. Исходя из фотографий, представленных на диске, имеющихся в материалах дела, эксперт пришёл к выводу о том, что на заднем бампере транспортного средства имеются повреждения в виде царапин, локализованных в средней части объекта, которые возникли при контакте с твердым объектом на высоте около 30 см. Эти выводы были сделаны при подготовке экспертного заключения, но не вошли в его содержание. Кроме того, эксперт пояснил, что все повреждения, поставленные в вопросе № определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Диски автомобиля являются легкосплавными. Технология их ремонта разработана, но производителем Фольксваген не предусмотрена. На данной части автомобиля имеются повреждения в виде глубоких задиров с утратой фрагментов. Разработанная технология ремонта не позволяет отремонтировать данные колесные диски. Лобовое стекло подлежит замене, поскольку имеется скол; на фарах имеются сколы которые проходят и внутри.

Эксперт ФИО7 пояснил, что при составлении экспертного заключения произошла техническая ошибка: в распечатке с сайта, отраженной в экспертном заключении, где представлена стоимость запасных частей на автомобиль фирмы Опель, а предметом исследования являлся автомобиль Фольксваген Пассат. Запчасти и их стоимость, указанные на скриншоте, не были положены в основу экспертного заключения, это подтверждается несовпадением по количеству наименований и номеров запчастей.

В связи с тем, что заключением судебной автотехнической экспертизы был дан неполный ответ на вопрос № относительно того, могли ли повреждения автомобиля № (царапины на заднем и переднем бамперах, царапины лобового стекла и двух передних фар, царапины трех колесных дисков, сколы лакокрасочного покрытия на капоте, царапины передней решетки, вмятины на крыше, две трещины на пластиковом спойлере), возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2014г. исходя из всех материалов дела, и экспертом сделан вывод только в отношении повреждений колесных дисков, судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. образование деформаций заднего и переднего бамперов, лобового стекла, двух передних фар, передней решётки, крыши, пластикового спойлера автомобиля №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированных на фотоматериалах, в рамках рассматриваемого события при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., представляется возможным (Т.2 л.д.13-30).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом.

На основании п. 4.1.9 Правил страхования, не являются страховым случаем и не входит в страховое покрытие ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Таким образом, договором добровольного страхования средств транспорта заключенного между истцом и ответчиком было оговорено, что не является страховым случаем повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля в виде сколов покрытия, но без вмятин поверхности автомобиля. Указанное условие включено, таким образом в договор, как самостоятельное основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно условий договора страхования, Правила страхования являются его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 929 ГК РФ, ст. 9 ФЗ №Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие является страховым случаем, если только предусмотрено договором страхования.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа за вычетом элементов имеющих точечные повреждения ЛКП без повреждения детали (сколы), на основании имеющихся в гражданском деле материалов, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.могла составлять без учёта износа <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости – в размере <данные изъяты>.

С учетом ранее выплаченной истцу страховой суммы и суммы утраты товарной стоимости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>), сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>), и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, наличие двух страховых случаев, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом в ходе рассмотрения дела были произведены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.230) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял Кулаков А.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг (Т.1 л.д. 233); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей; документы, подтверждающие несение истцом данных расходов представлены в материалы дела (Т. 1 л.д. 234-235).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик против указанного размера судебных расходов возражал.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя судебных заседаниях по делу, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ., ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, сумму уплаты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости в полном объеме, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, отсутствие претензии истца, направленной ответчику, о доплате страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости), считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богачева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Богачева ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму траты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2015г.