Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-332/2019 от 03.12.2019

Дело №12-332/2019                          Мировой судья Моисеев М.Н.

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшей ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 26 ноября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил ее право на защиту, отобрав согласие на рассмотрение дела в отсутствие защитника до оглашения материалов дела, которое к тому же было рассмотрено по существу в день составления протокола об административном правонарушении; мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательств, поскольку в отличие от потерпевшей ФИО5 ее гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии оснований для того, что бы покинуть место ДТП, а кроме того ни видеозапись, ни иные материалы дела не подтверждают факт причинения автомобилем под ее управлением механических повреждений автомобилю ..., принадлежащего ФИО5; а так же объективно не установлены обстоятельства, при которых принадлежащим ей автомобилем были получены технические повреждения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержала по указанным выше основаниям, так же пояснила, что она выезжала с парковки задним ходом под руководством девушки, которая указывала ей жестами направление движения, а составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении подписывать отказалась в связи с юридической неграмотностью.

Потерпевшая ФИО5 при рассмотрении жалобы просила постановление мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 13 часов 40 минут по адресу: Адрес, напротив Адрес, ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО5, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом оперативного дежурного на имя Начальника ОМВД России по г. Михайловке, согласно которого 18 ноября 2019 года в 14-43 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от ФИО5 о ДТП; схемой происшествия с фототаблицей к нему, согласно которых установлено место происшествия; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны водители и транспортные средства с полученными механическими повреждениями, объяснениями потерпевшей ФИО5, которая являлась очевидцем происшествия; видеозаписью; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, нарушившей п.8.12 ПДД.

Довод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о ее непричастности к ДТП, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что при выезде с парковки автомобиль под управлением ФИО2 осуществляя движение задним ходом, допускает столкновение правой передней частью с левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21102.

Довод ФИО2 о том, что у нее не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не почувствовала удара или характерного скрежета металла от столкновения транспортных средств, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО2, которая в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения после столкновения транспортных средств продолжила движение. Данные, свидетельствующие о получение механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

    Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Как видно из материалов дела мировым судьей разъяснялись ФИО7 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо ходатайство об отложении дела от нее не поступало, а рассмотрение дела в день поступления протокола об административном правонарушении не является нарушением требований КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении ее права на защиту являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы наличие либо отсутствие у потерпевшей ФИО5 полиса ОСАГО не влияет на квалификацию действий ФИО2

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                                                                    Р.С. Солодкий