Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2013 (1-433/2012;) от 28.12.2012

Дело № 1-43/2013

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 21 марта 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Шистеровой Е.В.,

подсудимого Васильева С.А. и его защитника – адвоката Царева Э.В., предоставившего ордер № 115262 от 05.02.2013 года и удостоверение № 1762,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВАСИЛЬЕВА С.А., ***

***

***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося с *** по *** года, в отношении которого *** года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

*** с *** на *** года Васильев С.А., реализуя умысел на тайное хищение имущества из квартиры знакомой К., пришел к дому № *** расположенному по ул. *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области. Достоверно зная о том, что хозяйка квартиры отсутствует, он подошел к окну квартиры № *** расположенной на первом этаже указанного дома, и рукой выдавил форточку в окне квартиры, взломав запорное устройство. Далее, он через открытую форточку открыл шпингалеты и створки окна и незаконно проник в указанную квартиру. Находясь внутри, Васильев С.А., продолжая реализовывать задуманное, умышленно, тайно похитил телевизор *** с пультом дистанционного управления, стоимостью *** рублей, норковый берет, стоимостью *** рублей, DVD-проигрыватель *** стоимостью *** рублей. Указанное имущество Васильев С.А. завернул в принадлежащее К. покрывало, материальной ценности не имеющее, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимый Васильев С.А. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что во время преступления он находился дома с семьей и детьми, после задержания сотрудниками милиции оговорил себя в совершении кражи у К. под физическим воздействием сотрудников милиции. Протокол явки с повинной и протокол допроса подозреваемого были сочинены сотрудниками полиции. После того, как он подписал эти документы, его освободили из-под стражи. Свидетель З. оговаривает его. Причину оговора он не знает, но предполагает, что З. мог узнать, что во время отбытия З. лишения свободы он (Васильев С.А.) вступал в интимную связь с его женой. Достоверно об этом судить он не может, поскольку З. перестал с ним общаться, на его звонки не отвечает, а через общих знакомых высказывал угрозы применения насилия в его адрес, но лично отношения они не выясняли. С К. он знаком с *** года, до хищения был у нее в гостях два раза, изготавливал наркотическое средство *** Кроме того, Васильев С.А. подтвердил, что *** года у него была беседа с оперуполномоченными в отделе полиции ***, которая происходила в непринужденной обстановке, в свободной форме, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Содержание разговора он точно не помнит, но в том числе речь шла о телевизоре из квартиры К. Почему в ходе этой беседы он рассказывал сотрудникам полиции о том, что он вынес из квартиры этот телевизор через окно, что не смог изнутри открыть входную дверь в квартиру, что выбросил телевизор, Васильев С.А. не смог, сославшись на воздействие лекарственных средств и алкогольное опьянение во время той беседы. Вместе с тем, подтвердил, что рассказывал сотрудникам полиции о том, что продал К. DVD-проигрыватель, принадлежащий своей матери, при этом деньги в сумме *** рублей для его покупки К. брала у своей бабушки, к которой они ходили вместе. Также сотрудникам полиции он высказал свои догадки о хищении норковой шапки у К., при этом под «варочной квартирой» он имел ввиду место жительства З., где в то время был притон для употребления наркотических средств, и где К. обнаружила свою шапку. Заявил, что в ходе этой беседы он отказался от признательных показаний по факту хищения имущества у К. после того, как пришел к выводу о том, что отсутствуют уличающие его доказательства, а также в связи со своей непричастностью. Пояснил, что при этой беседе указывал сотрудникам полиции адрес К. и рассказал о своей осведомленности об отсутствии решетки только на кухне в квартире потерпевшей.

Из показаний Васильева С.А. при допросе в качестве подозреваемого следует, что *** с *** на *** года он решил похитить имущество из квартиры своей знакомой К. С этой целью около *** часа он пришел к дому *** по ул. *** где руками выдавил раму в кухонном окне квартиры, расположенной на первом этаже, и проник внутрь. В квартире он завернул в покрывало телевизор и DVD- проигрыватель, в коридоре взял норковую шапку. С похищенными вещами он вылез через окно, при этом уронил их, отчего у телевизора лопнул кинескоп. Тогда он достал из узла проигрыватель, а все остальное имущество отнес в мусорный бак. Похищенный проигрыватель он отнес к себе домой (т. 1 л.д. 107-110).

В протоколе явки с повинной, составленном *** года, то есть спустя небольшой промежуток времени после совершения преступления, Васильев С.А. сообщил, что *** года в период с *** до *** часов он через окно проник в квартиру по ул. *** где похитил телевизор, DVD-проигрыватель и норковый берет, которые попытался вынести через входную дверь, но не смог. Тогда он с похищенным имуществом вылез через окно, разбив при этом кинескоп у телевизора (т. 1 л.д. 102).

После оглашения показаний Васильев С.А. заявил, что его первоначальные показания на предварительном следствии были получены под физическим и психическим давлением сотрудников полиции, однако с жалобой на незаконные методы следствия он никуда не обращался, поскольку следов побоев у него не осталось, иных доказательств применения насилия у него не было.

Суд отвергает доводы Васильева С.А. в судебном заседании о самооговоре при допросе в качестве подозреваемого и даче явки с повинной, поскольку каких-либо объективных сведений о том, что *** года в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов применялись недозволенные методы расследования, не имеется. Более того, по собственному признанию Васильева С.А., на момент первоначального допроса он сам не обращался с соответствующими жалобами в надзорные органы или за медицинской помощью. Между тем, допрос подозреваемого был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Васильеву С.А. был предоставлен адвокат, к которому он мог обратиться с жалобами как на незаконные методы ведения следствия со стороны сотрудников милиции, так и на состояние своего здоровья. Однако ни от самого Васильева С.А., ни от его адвоката во время производства следственного действия замечаний не поступило.

Кроме того, Васильев С.А., ранее судимый за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, отбывавший длительный срок заключения, то есть весьма осведомленный о процедуре судопроизводства, в том числе о вопросах доказывания, не мог не понимать значения своих действий и той ответственности, которую он принимает на себя, скрепляя протоколы допроса и явки с повинной своей подписью.

Изменение Васильевым С.А. отношения к подозрению спустя значительный промежуток времени суд объясняет его желанием избежать уголовной ответственности и расценивает как способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что показания Васильева С.А. при допросе в качестве подозреваемого и при даче явке с повинной являются допустимым доказательствам и принимает их в качестве свидетельства его виновности в совершении преступления.

Помимо признательных показаний, виновность Васильева С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что с *** по *** года она была в командировке. Когда возвращалась домой, то увидела, что кухонное окно в ее квартире, расположенной на первом этаже, распахнуто настежь. Зайдя в подъезд, она своим ключом открыла входную дверь, обнаружила, что крышка замка снята и лежит вместе с болтами в коридоре. На кухонном окне защелки на форточках были сломаны путем выдавливания со стороны улицы, а шпингалеты на створках были открыты. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу телевизора *** с пультом дистанционного управления, стоимостью *** рублей, норкового берета, стоимостью *** рублей, DVD-проигрывателя *** стоимостью *** рублей. Через некоторое время к ней пришел сосед Р., который сказал, что ранее вызывал милицию, но сотрудники не стали вскрывать квартиру, а сказали дождаться возвращения хозяйки. Затем она вызвала милицию, а пока ждала приезда сотрудников, созвонилась с Я. – женой Васильева С.А., и рассказала ей о краже. Сразу же после этого к ней домой пришел Васильев С.А., который стал ее успокаивать, предполагать, кто мог совершить хищение. Когда Васильев С.А. услышал, что она вызвала милицию, то сразу же покинул квартиру, при этом она заметила, что он хотел открыть дверь голой рукой, но отдернул ее и распахнул дверь другой рукой, одетой в перчатку. На следующий день ей позвонил ее знакомый З. и попросил зайти к нему поговорить. Когда она пришла к нему, З. передал ей похищенный норковый берет и сказал, что кражу у нее совершил Васильев С.А., который предлагал ему совершить эту кражу вместе. От предложения Васильева С.А. З. отказался, а когда тот пришел к нему после кражи, то З. забрал у него берет для возврата потерпевшей. Считает, что Васильев С.А. мог совершить кражу, поскольку за несколько дней до ее отъезда в командировку он был у нее в гостях, выбирал компакт-диски, видел у нее в доме ценное имущество, она ему сообщала, что уезжает. Ее двухкомнатная квартира расположена на первом этаже, при этом металлические решетки имеются только на окнах в комнатах, а кухонное окно решеткой не оборудовано. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку на момент хищения одна воспитывала двух детей, один из которых является инвалидом, заработная плата не превышала *** рублей.

Из показаний К. на предварительном следствии следует, что DVD-проигрыватель она приобрела за *** рублей у Васильева С.А. за несколько дней до своего отъезда в командировку в *** года. Поскольку у нее не было денег, она вместе с Васильевым С.А. сходила к своей бабушке и заняла у нее *** рублей (т. 1 л.д. 43-44, 48-49, 50-51, 55-56).

После оглашения показаний на предварительном следствии К. подтвердила их правильность, пояснила, что при повторном допросе на предварительном следствии *** года она забыла сообщить следователю о возврате берета.

Свои показания потерпевшая К. подтвердила на очной ставке с Васильевым С.А. В частности, она настаивала на том, что о причастности Васильева С.А. к совершению у нее кражи ей стало известно от З. на следующий день после обнаружения хищения (т. л.д. 136-138).

Об обстоятельствах обнаружения хищения, временном промежутке совершения кражи и о месте преступления К. незамедлительно сообщила в своем заявлении в милицию (т. 1 л.д. 23).

Показания потерпевшей суд принимает в качестве доказательства виновности Васильева С.А. в совершении преступления, поскольку они последовательны и логичны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания. В судебном заседании Васильев С.А. не привел каких-либо сведений, свидетельствующих о его оговоре со стороны К. Наоборот, до совершения преступления О. поддерживала дружеские отношения с Васильевым С.А. и его женой, которая была первым человеком, к которому потерпевшая обратилась за помощью.

Суд отмечает, что Васильев С.А. еще до того, как следователь на предварительном следствии выяснил у К. обстоятельства приобретения DVD-проигрывателя, уже указывал его в первоначальном допросе «своим». В судебном заседании Васильев С.А. воспроизвел обстоятельства продажи проигрывателя К., аналогично ей сообщая о заимствовании денег у бабушки потерпевшей.

Помимо показаний потерпевшей о наличии у нее в обладании имущества, о хищении которого она заявила, его вид, количество и стоимость также подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном на телевизор (т.1 л.д. 45), протоколами выемки у нее и осмотра норкового берета (т.1 л.д. 86-87, 88-89), а также показаниями Васильева С.А. в судебном заседании о сумме, за которую он продал DVD-проигрыватель К.

Указанный Васильевым С.А. при допросе в качестве подозреваемого и при даче явки с повинной способ проникновения в жилище, попытка выйти через входную дверь, а также местонахождение бытовой техники подтверждается протоколом осмотра места происшествия – квартиры *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Из которого следует, что входная дверь оборудована замком, крышка которого снята и лежит на полу в коридоре, кухонное окно не имеет решетки, форточки в нем имеют повреждения запорных устройств, створки самого окна открыты. На фототаблицах к протоколу различимы следы пыли на тумбе, где ранее стоял телевизор (т. л.д. 24-32).

О факте совершения преступления в отношении К. свидетельствуют также показания Я. С. и Р.

Так, из показаний свидетеля Я. на предварительном следствии следует, что *** года ей позвонила ее подруга К. и сообщила о хищении имущества из своей квартиры. После этого звонка она пришла к К. домой, увидела, что в квартире отсутствуют телевизор и проигрыватель, которые ранее находились в большой комнате (т. 1 л.д. 57).

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что несколько лет назад она возвращалась домой с работы и увидела, что в квартире ее соседки К. горит свет, а окно на кухне, выходящее во двор, открыто настежь. Ей это обстоятельство показалось странным, поскольку ей было известно, что К. работает проводником на железной дороге и должна была быть в командировке. Позднее от соседа по дому, а затем и от самой К. ей стало известно о совершении квартирной кражи.

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии следует, что *** года *** он пошел на работу и увидел, что окно соседней квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском открыто, а в коридоре горит свет. Когда *** он возвращался с работы, то картина не изменила, это ему показалось подозрительным, и он вызвал милицию, поскольку хозяйка квартиры работает проводником и уезжает в командировки. Когда соседка вернулась, то он сообщил ей об открытом окне, а она рассказала ему о совершении кражи (т. 1 л.д. 63).

Из рапорта дежурного *** РОВД следует, что *** года в *** часов *** минут в милицию поступило сообщение от Р. об открытом окне в квартире по ул. *** (т. 1 л.д. 37).

Из рапорта оперуполномоченного о проведении поквартирного обхода следует, что в из беседы с Р., проживающего в соседней с К. квартире, было установлено, что *** с *** на *** года по подоконнику квартиры *** в д. *** по ул. *** кто-то стучал, а *** в *** Р. обнаружил, что окно в указанной квартире открыто (т. 1 л.д. 41).

С учетом первоначальных показаний Васильева С.А., его явки с повинной, а также показаний свидетеля Р., рапортов сотрудников милиции, суд приходит к выводу, что преступление Васильевым С.А. было совершено *** с *** на *** года.

Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии следует, что ее знакомая К. оставила ей ключ от своей квартиры, чтобы присматривать за ней, поскольку работает проводником и часто уезжает в командировки. *** года К. была в отъезде, а когда вернулась, то сообщила, что из ее квартиры были похищены телевизор, проигрыватель и норковая шапка, при этом пояснила, что кражу совершил ее знакомый. За несколько дней до этого звонка К. она видела, что в ее квартире было открыто окно, но решила, что это сама К. открыла его, когда вернулась из командировки (т. 1 л.д. 59-60, 61).

Показания Г. в совокупности с показаниями К. свидетельствуют о том, что никому из третьих лиц, в том числе и Васильеву С.А., доступ в квартиру потерпевшей на время ее отсутствия разрешен не был.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что ему ничего не известно об обстоятельствах совершения Васильевым С.А. кражи имущества у К. в *** году. В настоящее время он отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. *** года следователь пытался узнать у него о совершении преступления Васильевым С.А., но он ему заявил, что ничего не знает. Ранее у него были дружеские отношения с Васильевым С.А, но потом они испортились, так как тот посчитал, что он (З.) оговорил его по настоящему делу. С потерпевшей К. также знаком, ранее был в хороших отношениях, но сейчас не общается с ней, так как отбывает наказание. О том, что у нее была совершена кража, он впервые узнал в *** году, когда его задерживали по подозрению в ее совершении. После того, как его отпустили, он разговаривал с К. о краже, но никакие вещи ей не возвращал. Объяснить, почему К. говорит о возврате им норкового берета, он не может.

Из показаний свидетеля З. на предварительном следствии следует, что *** года к нему домой пришел его знакомый Васильев С.А. и предложил совершить кражу из квартиры их общей знакомой К., которая отсутствовала дома. Поскольку К. была его хорошей знакомой, он отказался от предложения Васильева С.А. Тогда Васильев С.А. ушел, но через несколько часов вернулся и принес DVD-проигрыватель и норковую шапку, пояснив при этом, что похитил это имущество, а также телевизор из квартиры К., куда проник через окно. При этом пояснил, что телевизор он разбил, когда вытаскивал его. Намереваясь вернуть похищенное имущество К., он (З.) смог забрать у Васильева С.А. норковый берет, а проигрыватель Васильев С.В. ему не отдал. После этого между ними произошла ссора, и Васильев С.В. ушел. После этого он позвонил К., пригласил ее к себе, а когда та пришла, то вернул ей норковый берет и рассказал, что кражу у нее совершил Васильев С.В. (т. 1 л.д.62).

После оглашения показаний З. заявил, что подписи в представленном ему протоколе допроса принадлежат ему, но содержание протокола ему было неизвестно. Следователь сфальсифицировал содержание этого протокола. Во время допроса он предупреждал следователя, что не подтвердит эти показания в суде.

В качестве доказательства причастности Васильева С.А.. к совершению преступления суд принимает показания З. на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшей К., указавшей, что именно З. вернул ей норковый берет, похищенный ранее из ее квартиры, а также сообщил о том, что кражу совершил Васильев С.А.

Показания З. и К. об обстоятельствах возврата норкового берета подтверждены показаниями Васильева С.А. в судебном заседании о том, что *** года он рассказывал сотрудникам полиции, как отнес этот берет в квартиру к З., где его в дальнейшем забрала К.

Заявление З. в судебном заседании о том, что показания, изложенные в протоколе его допроса, были придуманы следователем, суд отвергает. Указанный протокол допроса содержит подписи, а также краткую запись, удостоверяющую его содержание, принадлежность которых З. подтвердил в судебном заседании. Поскольку на момент допроса З. был судим, то есть был знаком с порядком выполнения следственных действий, их значением и последствиями, то его отказ от этих показаний суд расценивает, как попытку помочь Васильеву С.А. избежать уголовной ответственности.

Кроме того, суд отвергает и доводы самого Васильева С.А. об оговоре со стороны З., поскольку каждый из них называет разные причины, из-за которых они прекратили общение. Более того, основание для оговора, указанное Васильевым С.А. – супружеская измена, является только его предположением, поскольку он не знает достоверно известно ли об этом З., лично они отношения по этому поводу не выясняли.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что в *** году она расследовала уголовного дела по факту квартирной кражи у К. Сотрудники уголовного розыска привели ей Васильева С.А., который подозревался в совершении этого преступления, передали его объяснения и протокол явки с повинной. Она допросила Васильева С.А. по обстоятельствам преступления, он дал признательные показания, которые совпадали с другими доказательствами по делу. Во время следственных действий на Васильева С.А. никакое давление не оказывалось.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в *** году он работал в уголовном розыске *** РОВД г. Каменска-Уральского и осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу о хищении имущества из квартиры К. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Васильева С.А. к преступлению. Он был задержан, опрошен, во время беседы сознался в совершении преступления и дал явку с повинной. Какое-либо физическое давление на Васильева С.А. не оказывалось.

Свидетели С. и Н. в судебном заседании пояснили, что в *** году по просьбе своего коллеги – оперуполномоченного *** осуществлявшего оперативное сопровождение по уголовному делу о хищении имущества К., осуществили опрос Васильева С.А. с негласным применением видеозаписи. В ходе опроса Васильев С.А. добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества у К. в *** году.

Суд принимает показания сотрудников полиции в качестве доказательств того, что признательные показания Васильева С.А. при производстве по уголовному делу, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной, носили добровольный характер и являются достоверными.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что Васильев С.А. ее сын. *** года он рассказывал ей, что его обвиняют в краже телевизора, шапки и DVD-проигрывателя, и что это обвинение соответствует действительности. Сын проживает вместе с ней. Ранее у них дома был DVD-проигрыватель, который сын иногда давал знакомым в пользование. Однажды он унес его подруге, но так и не вернул. Она положительно характеризует сына, отмечает, что он имеет постоянное место работы, часть заработка отдает ей, по мере возможности помогает материально своим детям, которые живут с тещей. В отношении детей сын лишен родительских прав.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ее дочь – Я., замужем за Васильевым С.А., у них имеется двое несовершеннолетних детей. Однако родители воспитанием детей не занимаются, дети были изъяты из семьи и помещены в детский дом и социально реабилитационный центр, откуда она (К.) их забрала и оформила опекунство. В настоящее время дочь находится в местах лишения свободы, а зять лишен родительских прав в отношении обоих детей. Оба ребенка проживают вместе с ней, она занимается их воспитанием и содержанием. Васильев С.А. участия в воспитании и содержании детей не принимает. На ее просьбы в *** года дать деньги для приобретения лекарств болеющим детям Васильев С.А. ответил отказом в грубой форме.

Показания Ч. и К. суд принимает в качестве характеристики личности Васильева С.А. При этом суд полагает, что показания К. о том, что Васильев С.А. не принимает никакого участия в воспитании и содержании детей, достоверными, так как ею приведены конкретные факты отказа Васильева С.А. от оказания материальной помощи, в отношении детей он лишен родительских прав на основании решения суда, им назначен опекун (т. 1 л.д. 223). Доказательств того, что Васильев С.А. несет какие-либо расходы по содержанию детей, суду не представлено, а устранение от воспитания детей не оспаривается самим подсудимым.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательств причастности Васильева С.А. к совершению преступления, показания его матери, которой он признался в краже.

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления *** с *** на *** года и о причастности Васильева С.А. к его совершению.

Действия подсудимого Васильева С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 30.12.2006 N 377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку Васильевым С.А. был достигнут преступный результат, он получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и реализовал ее, то преступление, совершенное им, является оконченным.

О тайном характере хищения свидетельствует отсутствие очевидцев совершении преступления.

Совершение Васильевым С.А. действий, связанных с проникновением в жилое помещение, безвозмездным изъятием ценного и наиболее ликвидного имущества, для последующего обращения его в свою пользу либо для распоряжения им, свидетельствуют об умышленном характере его действий и корыстной цели.

О том, что умысел Васильева С.А. был направлен именно на совершении кражи, свидетельствует его осведомленность об отсутствии К. в квартире.

Доводы потерпевшей К. о причинении ей значительного материального ущерба суд находит обоснованными, поскольку размер причиненного ущерба превышал величину ее заработной платы на момент совершения преступления, а на ее иждивении находилось двое детей, один из которых является инвалидом.

Поскольку деяние Васильева С.А. было сопряжено с вторжением в жилище, в котором он не имел права находиться в отсутствие хозяйки, и преследовало цель хищения имущества, то его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Васильев С.А. совершил оконченное тяжкое преступление, умышленное по форме вины, посягающее на частную собственность граждан и сопряженное с нарушением права на неприкосновенность жилища, что представляет повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При оценке личности Васильева С.А. суд учитывает, ***

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает протокол явки с повинной Васильева С.А. (т.1 л.д. 102).

Наличие у Васильева С.А. малолетних детей (т. 1 л.д. 215-217) суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в отношении них он лишен родительских прав в *** году (т. 1 л.д. 223), участия в их воспитании и содержании не принимает, мер, направленных на восстановление в родительских правах, не предпринимает.

Также суд учитывает, что Васильев С.А. имеет две непогашенные судимости, в том числе за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, что в совокупности с вновь совершенным тяжким преступлением в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует опасный рецидив преступлений, который в силу ч.5 ст.18 и п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений Васильеву С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Васильеву С.А. суд руководствуется редакцией санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 30.12.2006 года, действовавшей на момент совершения преступного деяния, но с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, исключившим нижний предел санкции для лишения свободы. Прочие изменения уголовного закона, внесенные в санкцию, после совершения Васильевым С.А. преступления ухудшают его положение и не подлежат применению в силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие явки с повинной, и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе, дающих основание для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для условного осуждения Васильева С.А., равно как и оснований для назначения ему дополнительного наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Васильев С.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В срок наказания подлежит зачету время задержания Васильева С.А. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с *** по *** *** года (т. 1 л.д. 133, 151). Кроме того, суд считает, что подлежит зачету и время фактического задержания Васильева С.А. *** года, поскольку его показания об этом не опровергнуты материалами дела.

Заявленный потерпевшей К. гражданский иск о взыскании причинённого ей ущерба, с учетом уточнения в судебном заседании, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАСИЛЬЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30.12.2006 N 377-ФЗ и от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Васильеву С.А.– подписку о невыезде – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять Васильева С.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Васильеву С.А. исчислять с 21 марта 2013 года.

Зачесть в срок наказания время задержания Васильева С.А. *** года и с *** по *** года.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить. Взыскать с Васильева С.А. в пользу К. ***.

Вещественные доказательства по делу: *** уничтожить, *** хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 02.04.2013 года.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ