Решение по делу № 12-390/2019 от 19.06.2019

<данные изъяты>

Дело № 12-390/2019

Судья Селиверстова Е.Д.

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года                                                                    г. Севастополь

       Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя – Вебера А.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Ленинского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Ермоленко Андрея Андреевича к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ЕрмоленкоА.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

       Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя Козырем А.И. подан протест, в котором он просит восстановить пропущенный срок на принесение протеста и постановление от 12.12.2018 в отношении Ермоленко А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение принципов административного и уголовно-процессуального производства в части привлечения лица к разным видам ответственности за совершение одного и того же деяния. Из содержания постановления о привлечении Ермоленко А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от 12.12.2018 и постановления о возбуждении в отношении Ермоленко А.А. уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, усматривается, что в обоих случаях для квалификации его действий и по КоАП РФ, и по УК РФ в вину ему вменяются, в том числе, одни и те же обстоятельства, характеризующие как признаки административного правонарушения, так и признаки уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, при квалификации действий лица по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и по ч.2 ст.314.1 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и уголовно наказуемого деяния. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ недопустимо. Названные обстоятельства в совокупности заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя ФИО5 считает достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции, и прекращения производства по делу.

Помощник прокурора протест заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя ФИО5 поддержал, просил восстановить срок на принесение протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского района г. Севастополя ФИО2 по делу № по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермоленко А.А. отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ермоленко А.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, о дне слушания протеста извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

          Заслушав помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Вебера А.А., изучив письменные материалы дела, проверив доводы протеста, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 приведенной нормы установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что прокуратуре Ленинского района г. Севастополя стало известно об обжалуемом судебном акте в июне 2019 года при изучении материалов уголовного дела, а наличие данного постановления нарушает принципы административного и уголовно-процессуального производства в части не привлечения лица к разным видам ответственности за совершение одного и того же деяния, ДД.ММ.ГГГГ протест поступил в адрес Ленинского районного суда города Севастополя. С учетом изложенного, срок на принесение протеста подлежит восстановлению.

На основании части 1 статьи 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административныйнадзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяния влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Ермоленко А.А., находясь под административным надзором установленным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имея запрет пребывания с 22-00 до 06-00 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства, являясь лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности по ч.ч.1, 3 ст.19.24 КоАП РФ, допустил несоблюдение установленных судом административных ограничений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 314.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.11.5, либо ст.11.9, либо ст.12.8, либо ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности.

Установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермоленко А.А. установлено административное ограничение – запрет пребывания с 22-00 до 06-00 часов вне жилого помещения, являющегося его местом жительства.

Будучи ознакомленным с судебным решением от 20.04.2018,

устанавливающим административные ограничения, Ермоленко А.А. действуя умышленно, допустил нарушение установленного ограничения, в связи с чем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

В последующем Ермоленко А.А., находясь под административным надзором, установленным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустил появление в общественных местах в состоянии опьянения, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Кроме того, по факту нарушения Ермоленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ установленных судом административных ограничений, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермоленко А.А. уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений).

Из содержания постановления о привлечении Ермоленко А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении в отношении Ермоленко А.А. уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, усматривается, что в обоих случаях для квалификации его действий и по КоАП РФ, и по УК РФ в вину ему вменяются, в том числе, и одни и те же обстоятельства, характеризующие как признаки административного правонарушения, так и признаки уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, при квалификации действий лица по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и по ч.2 ст.314.1 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и уголовно наказуемого деяния. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ недопустимо.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При наличии по факту данных противоправных действий, постановления о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского района города Севастополя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотренияпротеста на постановление по делу об административном правонарушениивыносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к ошибочному выводу о привлечении Ермоленко Андрея Андреевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ не были всесторонне и полно выяснены все существенные обстоятельства дела.

Так, в силу требований ч. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у мирового судьи судебного участка № <адрес> отсутствовали основания для привлечения Ермоленко Андрея Андреевича к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить срок на принесение протеста заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Ермоленко Андрея Андреевича к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,

Протест заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Ермоленко А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Ермоленко Андрея Андреевича к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>