Решение по делу № 2-600/2015 ~ М-527/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                                 с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьякова И. С. к Назарову С. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков И.С. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к Назарову С.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходов понесенных по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> между двумя автомобилями: марки Хонда Сабер №), принадлежащим ответчику и Мерседес Бенц (№, принадлежащим истцу. В указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик признан виновным в связи с тем, что им был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях. В результате данного происшествия, транспортному средству истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> Данный ущерб подтверждается Экспертным заключением №р/15 от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта составляет указанную сумму.

Истец Дьяков И.С. в зал суда не явился, судом приняты меры к уведомлению Дьякова И.С. о дате, времени и месте слушания дела.

Не явился в зал суда ответчик Назаров С.Б., о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Назарова И.С. – Сукало В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомив о согласии на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие, предоставив письменные пояснения по исковым требованиям, из которых следует, что исковые требования Дьякова И.С. не подлежат удовлетворению, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства. Надлежащим доказательством по делу является заключение эксперта, который в рамках судебной экспертизы определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.    

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, а так же материалов административного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Назаров С.Б., управляя транспортным средством Хонда Сабер, гос. номер № регион, нарушил правила расположения на проезжей части, выехал на встречную полосу проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, гос. номер № регион, под управлением Дьякова И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Назарова С.Б. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Назарова С.Б. по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Назаров С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, гос. номер № регион не застрахованным в установленном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Назарова С.Б. по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ вступило в законную силу.

Из представленного свидетельства о регистрации №, усматривается, что владельцем транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер № регион является Колесников Ю.А.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым Ю.А. и Дьяковым И.С. заключен данный договор о нижеследующем. Колесников Ю.А. продал Дьякову И.С. транспортное средство Мерседес Бенц, гос. номер № регион.

Учитывая представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства - Мерседес Бенц, гос. номер № Дьяковым И.С. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец на момент ДТП уже был собственником данного транспортного средства.

Ответчиком и его представителем не предоставлено никаких доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом о покупке им поврежденного в результате ДТП автомобиля после ДТП.

Собственником транспортного средства Хонда Сабер, гос. номер № регион является Назаров С.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Дьякова И.С. Мерседес Бенц, гос. номер № регион были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертного заключения №р/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер № регион с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер № регион на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей, подлежащих замене на ДД.ММ.ГГГГ и на дату оценки равна <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО показал, что в целом он согласен с выводами эксперта ФИО1 На дату проведения им экспертизы, он не обладал информацией о том застрахован ли второй автомобиль. Согласен с процентом износа 50%. Разница в стоимости восстановительного ремонта является следствием в разнице нормачасов для выполнения работ, а так же в определенном проценте износа. Кроме того, он выявил в ходе осмотра поврежденного автомобиля неисправность в ступице заднего левого колеса, а ФИО1 данную неисправность не выявил.

Эксперт ФИО1 показал, что разница в стоимости восстановительного ремонта является следствием в разнице нормачасов для выполнения работ, стоимости деталей, а так же в определенном проценте износа, который им установлен в 50%. Он так же не согласен по позиции-замены ступицы, т.к. из имеющегося в деле осмотра транспортного средства и фотоматериала к заключению ФИО не усматривается повреждение данной детали. Повреждение не сфотографировано. Кроме того, ФИО применил процент износа к подушке безопасности левой двери, а этого делать нельзя.

Суд за основу подлежащего возмещения размера материального ущерба, причиненного истцу, принимает заключение эксперта ФИО1 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, который до начала составления данного заключения был предупрежден по ст. ст. 307,308 УК РФ. Выводы, сделанные в рамках проведенной экспертизы, им мотивированы при его допросе в суде.

Оценивая представленные доказательства, а именно: объяснения по факту дорожного происшествия, зафиксированные в обозревавшемся судом административном материале, схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения с указанием места столкновения автомобилей, повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Назарова С.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения и, как следствие, причинен материальный ущерб.

Исследованными материалами административного дела суд считает вину Назарова С.Б. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии установленной.

Ответчиком Назаровым С.Б. не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Сабер, гос. номер № регион не был застрахован.

Вышеизложенное, по мнению суда, подтверждает позицию истца о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству Мерседес Бенц, гос. номер № регион, принадлежащему Дьякову И.С., необходимо возложить Назарова С.Б.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы закона с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуги по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которая подлежит, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и пр.), либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанное с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

    Истцом не представлено доказательство, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические страдания, также им не представлено доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия он претерпел иные нравственные переживания, вызванные указанными в Постановлении Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года причинами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с Назарова С.Б. в пользу Дьякова И.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьякова И. С. к Назарову С. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова С. Б. в пользу Дьякова И. С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дьякову И. С. к Назарову С. Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

    Судья                         Попова Г. В.

20 октября 2015 года - дата изготовления мотивированного решения.