Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2952/2020 от 04.12.2020

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-2952/2020

(№ 2-2060/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Карпушину Александру Васильевичу, Гроголь Михаилу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Карпушину Александру Васильевичу, Гроголь Михаилу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпушина Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» денежные средства по договору микрозайма № от 21октября2019 г. в размере <...> руб. и расходы по уплаченной госпошлине в сумме <...> руб.

В остальной части заявленного иска обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» - отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения Гроголь Михаила, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к КарпушинуА.В., Гроголь М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывало, что 21 октября 2019 г. между ним и Карпушиным А.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере <...> руб. с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 93% годовых, сроком на 48 месяцев.

В целях обеспечения договора займа, 21 октября 2019 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № автомобиля марки SAAB, модель 9-3, VIN №.

ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору микрозайма № от 21 октября 2019 г. в полном объеме. Денежные средства в размере <...> руб. перечислены Карпушину А.В.

Ссылаясь то, что Карпушин А.В. свои обязательства по договору не исполнил, а также на продажу вышеуказанного транспортного средства, находящееся в залоге, просило суд взыскать с Карпушина А.В. задолженность по договору микрозайма № от 21 октября 2019 г. в размере <...> руб., из которых <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – сумма процентов, <...> руб. – сумма неустойки, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки SAAB, модель 9-3, VIN № путем его реализации с публичных торгов, взыскать с Гроголь М. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., взыскать с Карпушина А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО МФК «КарМани» не согласилось с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с Гроголь М. уплаченной государственной пошлины, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу в указанной части нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на содержание краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что уведомление залога за регистрационным номером № зарегистрировано 23 октября 2019 г. и является актуальным.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ; в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2019 г. между ООО МФК «КарМани» и Карпушиным А.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере № руб. с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 93% годовых, сроком на 48 месяцев.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Срок возврата микрозайма 48 месяцев.

В силу п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка в процентах годовых составляет 93% годовых.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа усматривается, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства по договору займа в размере № руб. получены Карпушиным А.В., что подтверждается справкой ООО МФК «КарМани» и не оспаривалось в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Карпушин А.В. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, предварительным графиком платежей, личной подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг. Данные обстоятельства отражены в п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно расчету задолженности, Карпушиным А.В. нарушено обязательство перед ООО МФК «КарМани» по погашению микрозайма и уплате процентов в сроки установленные графиком погашения, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из списка № внутренних почтовых отправлений усматривается, что 28 мая 2020 г. ООО МФК «КарМани» в адрес Карпушина А.В. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, в котором выражено требование о погашении всей суммы задолженности по договору микрозайма. Указанное требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на 21 августа 2020 г. сумма задолженности по договор микрозайма № составляет № руб., из которой: сумма основного долга - № руб., сумма процентов за пользование микрозаймом - № руб. и неустойка (пени) в размере № руб.

Установив, что Карпушиным А.В. допущено нарушение обязательств по возврату задолженности в установленный договором срок, а также принимая во внимание, что достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму взыскиваемой истцом задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Карпушина А.В. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности по микрозайму в размере № руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности она не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью исполнения п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора, 21 октября 2020 г. между Карпушиным А.В. и ОООМФК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств договора микрозайма залогодатель обязуется передать ООО МФК «КарМани» в залог имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно договору залога в залог передается следующее автотранспортное средство – автомобиль марки SAAB модели 9-3, идентификационный номер (VIN, рамы, номер кузова): №.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <...> руб. (п. 1.2. договора залога).

Судом установлено, что 19 марта 2020 г. между Карпушиным А.В. и Гроголь М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство марки SAAB 9-3, VIN №, продано Гроголь М. за <...> руб.

Согласно карточке учета транспортного средства изменения в регистрационные данные о собственнике спорного автомобиля внесены 25июня 2020 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от 21 октября 2020 г., поскольку отметки о залоге в паспорте транспортного средства отсутствовали, на момент реализации автомобиля у Карпушина А.В. имелся оригинал транспортного средства, какие-либо ограничения в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль также отсутствовали.

При этом истцом не предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Данный случай является исключением из правила, согласно которому залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В частности, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 г. произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля SAAB 9-3, VIN №, залогодатель – Карпушин А.В., залогодержатель – ОООМФК «КарМани».

Согласно краткой выписке (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которыми обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 29 сентября 2020 г., оформленную нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области, уведомление о возникновении залога транспортного средства SAAB 9-3, идентификационный номер (VIN, рамы, номер кузова): № зарегистрировано в реестре уведомлений 23 октября 2019 г.

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, информация о залоге автомобиля SAAB 9-3, VIN №, на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2020 г. была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком Гроголь М.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что перед приобретением, бывшего в употреблении автомобиля, ГрогольМ. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей работе данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела также не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ООО МФК «КарМани» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду отмены постановленного по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении требований ООО МФК «КарМани» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гроголь М. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ООО МФК «КарМани» при обращении в суд, в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2020 г. отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гроголь Михаилу, <дата> г.р., на праве собственности, автомобиль марки SAAB, модель 9-3, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный номер №, <...> г. выпуска, цвет черный, путем его реализации на публичных торгах.

Взыскать с Гроголь Михаила в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.

В остальной части оставить решение Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2020 г. без изменения.

Председательствующий

Судьи