Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4135/2018 ~ М-3572/2018 от 23.05.2018

Дело № 2а-4135/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2018 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного ответчика –Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия	А.А. Ильина, действующей на основании доверенности от 13.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трифонова Петра Александровича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения, оформленного письмом № 30363/12.4-21 от 22.02.2018, в предоставлении без проведения торгов на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Петр Александрович (далее – заявитель, административный истец) обратился в суд с требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство, административный ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 30363/12.4-21 от 22.02.2018 (далее – решение от 22.02.2018, оспариваемое решение), которым было отказано в предоставлении без проведения торгов на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – спорный участок).

Определением от 25.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Благодарева Лада Анатольевна (далее – заинтересованное лицо, наследник) и администрация Прионежского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, Администрация).

Судом в судебном заседании 06.06.2018 в 10:00 час., в котором принимал участие представитель Министерства, был объявлен перерыв до 16:00 час. 06.06.2018 и рассмотрение дела продолжено с участием тех же лиц.

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Настоящий административный иск был инициирован им самим, сам заявитель имеет высшее юридическое образование, что само по себе презюмирует его осведомленность о последствиях совершения (не совершения) тех или иных действий.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом ходатайство наследника об отложении слушания дела было оставлено без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел №№ 2а-6108/2017, 2а-7817/2017, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, а поэтому принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления.

Соответственно, разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность оспариваемого решения, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

При этом суд исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого постановления со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; далее – постановление № 36).

В судебном заседании установлено, что Родненкова А.Е. с 29.04.1993 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Шуя, <данные изъяты> (далее – дом 30), который находился на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок 6) и имеющего площадь 653 кв.м.

В целях ведения огородничества Родненковой А.Е. постановлением № 198 от 24.08.1995 был предоставлен земельный участок, площадь которого уточнена постановлением администрации поселка Шуя Прионежского района № 11 от 09.02.2005 и установлена равной 755 кв.м.

Спорный участок на основании заявления Родненковой А.Е. 23.03.2005 был поставлен на кадастровый учет, как имеющий площадь 755 кв.м., относящийся к категории земель: земли поселений, имеющий вид разрешенного использования – для ведения огородничества и расположенный у дома 30 <данные изъяты> в п. Шуя Прионежского района, Республика Карелия (юго-западнее участка 6, имея с ним общую границу).

Между Администрацией (арендодатель) и Родненковой А.Е. (арендатор) 25.04.2005 был заключен договор № 2188 (далее – договор от 25.04.2005), согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду спорный участок в целях ведения огородничества сроком до 09.02.2015, при этом арендатор обязался использовать участок в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием (пп. 1.1, 2.1, 3.4.6).

Согласно п. 5.1, 5.3 договора от 25.04.2005 он прекращает свое действие по окончании его срока (09.02.2015) при наличии письменного заявления арендатора либо уведомления арендодателя, а также по решению суда (при существенном нарушении договора, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством) и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, а если по окончанию срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую о его прекращении, то он считается заключенным (возобновленным) на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней.

Глава Администрации 05.07.2005 обратился с заявлением о государственной регистрации права государственной собственности на спорный участок и одновременно с Родненковой А.Е. – о государственной регистрации договора от 24.04.2005.

Договор от 25.04.2005 был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 27.07.2005. Сведения о его прекращении (в том числе, по истечении срока его действия, расторжении в судебном порядке, по соглашению сторон) в ЕГРН отсутствуют.

Родненкова А.Е. по договору дарения от 19.07.2005 (далее – договор от 19.07.2005) подарила дом 30 с земельным участком 6 иному лицу, при этом указанный договор и переход права собственности по нему зарегистрирован 30.08.2005. Договором от 19.07.2005 не предусматривалось последующее отчуждение прав по договору от 25.04.2005.

Постановлением администрации Шуйского сельского поселения № 25 от 12.05.2006 (далее – постановление от 12.05.2006) спорный участок «из земель государственной собственности, находящихся в ведении администрации Шуйского сельского поселения» предоставлен приобретателю дома 30 и земельного участка 6 с указанием на заключение с ним договора аренды сроком до одного года. Указанное постановление также содержит указание на прекращение договора от 25.04.2005 на основании заявления Родненковой А.Е.

Однако последнее отсутствует, равно как отсутствуют сведения о заключении договора на основании постановления 12.05.2006.

Постановлением Администрации № 57 от 30.01.2007 (далее – постановление от 30.01.2007) установлен вид разрешенного использования спорного участка «арендуемого ФИО9 согласно договору аренды № б/н от 12.05.2006» – для ведения индивидуального жилищного строительства, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешением строительства индивидуального жилого дома в границах указанного участка. Этим же постановлением установлена общая площадь участка для индивидуального жилищного строительства 1313 кв.м., в том числе: земельный участок 6, площадью 558 кв.м. – в собственности, спорный участок, площадью 755 кв.м. – аренда.

По заявлению представителя Администрации и с учетом постановления от 30.01.2007, решением от 24.02.2010 произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования спорного участка, в связи с чем вид разрешенного использования спорного участка установлен «для индивидуального жилищного строительства».

В связи со смертью 31.08.2008 Родненковой А.Е. открылось наследство, принятое подачей 17.02.2009 заявления о вступление в наследство, дочерью наследодателя – Благодаревой Л.А., которой 14.08.2009 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на находившиеся во вкладах денежные средства.

Кроме того, Благодаревой Л.А. 28.09.2017 подано заявление о принятии в качестве наследственного имущества прав и обязанностей по договору от 25.04.2005, а также 02.10.2017 внесена арендная плата по договору от 24.05.2005 в сумме 3078,27 руб., однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство в отношении указанного имущество не выдано, переход прав и обязанностей по договору от 25.04.2005 на заинтересованное лицо не произведен.

Административный истец с 05.10.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок 24), относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имеющего общую площадь 1104 км.м. и расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Шуя, <данные изъяты> и находящегося с юго-восточной стороны спорного участка, имея с ним общую границу.

Административный истец 17.07.2017 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении спорного участка для индивидуального жилищного строительства (далее – заявление от 17.07.2017), в удовлетворении которого решением от 02.08.2017 (далее – решение от 02.08.2017) было отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке и решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.10.2017 по делу № 2а-6108/2017 (далее – решение от 06.10.2017), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.01.2018 (далее – определение от 11.01.2018) решение от 02.08.2017 было отменено и на Министерство возложена обязанность по рассмотрению заявления от 17.07.2017 в соответствие с действующим законодательством в установленные сроки.

При этом в решении от 06.10.2017 и определении от 11.01.2018 указано, что Министерством при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка всем подлежащим установлению обстоятельствам, суждении о прекращении договора от 25.04.2005 не высказано.

По результатам повторного рассмотрения заявления от 17.07.2017 Министерством принято оспариваемое решение, которым отказано в предоставлении спорного участка ввиду наличия в ЕГРН записи о договоре аренды от 25.04.2005.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 22.05.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании взаимосвязанных положений ст.ст. 10.1, 39.2 ЗК РФ, п. 4 ст. 2, пп. 2, 3 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), ч. 1.2 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (далее – Закон № 1980-ЗРК) полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия.

В силу ст. 3 Закона № 1980-ЗРК данные полномочия осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Таковым на момент принятия оспариваемого решения в силу пп. «е» п. 4 Постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия», п. 1, пп. 19, 37-49 п. 9 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, является административный ответчик.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия осуществляется Министерством.

Решая вопрос о законности оспариваемого решения, суд исходит из того, что заявитель испрашивал о предоставлении спорного участка по договору купли-продажи в собственность за плату в целях индивидуального жилищного строительства.

При этом оспариваемым решением в его предоставлении было отказано на основании пп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ в связи с наличием в ЕГРН записи о наличии зарегистрированного договора аренды от 25.04.2005.

Соглашаясь с указанным решением, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

При этом в силу, пп. 1 и 2 ст. 26 ЗК РФ право аренды и субаренды на земельные участки (за исключением договоров, заключенных на срок менее чем один год), удостоверяются документами в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (а до 01.01.2017 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

С учетом срока аренды по договору от 25.04.2005, положений пп. 1 и 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ, он был зарегистрирован, в связи с чем у Родненковой А.Е. возникло право аренды спорного участка.

Соответственно, сам зарегистрированный договор, равно как и обременение спорного участка арендой в пользу Родненковой А.Е. (и ее универсальных правопреемников, к которым права переходят вне зависимости от государственной регистрации) с учетом п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (а с 01.01.2017 – п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом с учетом правового подхода, сформулированного в пп. 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что оспаривание зарегистрированного права (за исключением случаев допущения государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки) разрешается в порядке искового производства путем предъявления иска, решение по которому, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН лишь в случае, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества.

Поскольку каких-либо судебных актов, принятых в порядке гражданского судопроизводства, резолютивная часть которых содержала бы указание о разрешении вопроса о наличии или отсутствии зарегистрированного права аренды по договору от 25.04.2005, а равно судебных актов, вытекающих из публичных правоотношений, которыми констатировалась бы допущение нарушений государственным регистратором при регистрации указанного договора и содержащих указание на внесение записи о его прекращении, не принималось, оснований для признания данного договора прекращенным, не имеется.

Как решение от 06.10.2017, так и определение от 11.01.2018, по своей правовой сути содержат лишь указание на неполное уяснение административным ответчиком обстоятельств при принятии решения от 02.08.2017, а также немотивированность последнего и не свидетельствуют о прекращении договора от 25.04.2005.

В соответствие с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Соответственно, к отношениям, связанным с арендой земельных участков применяются положения Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ. При этом данных о его прекращении на основании пп. 2-2.2 ст. 46 ЗК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор от 25.04.2005 был заключен в письменной форме, а также была произведена его государственная регистрация, его расторжение (в том числе, по соглашению сторон, а также по заявлению арендатора) также должно быть осуществлено в письменной форме.

Какой-либо сделки (вы том числе, одностороннего отказа Родненковой А.Е. от договора от 25.04.2005, а равно арендодателя как в связи с истечением срока действия, так и в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы), направленной на прекращение договора аренды не предоставлено.

Не следовал отказ от договора от 25.04.2005 и из иных сделок, в том числе, из договора от 19.07.2005, притом что последний был заключен до регистрации договора от 25.04.2005 (имевшей место 27.07.2005).

Соответственно, само по себе вынесение постановления от 12.05.2006 не свидетельствует о прекращении договора от 25.04.2005, поскольку волеизъявления Родненковой А.Е., выраженное в надлежащей форме, на отказ от указанного договора, отсутствовало.

При этом также учитывается, что в силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, на момент принятии постановления от 12.05.2006) администрация Шуйского сельского поселения была не вправе предоставлять земельные участки, сформированные из земель, государственная собственность на которые не разграничена, имея ввиду тот факт, что спорный участок не относится к землям сельского поселения.

Само по себе объединение постановлением от 30.01.2007 спорного участка с земельным участком 6, не свидетельствует о том, что они следуют одной судьбе, имея ввиду то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент его принятия) земельным участком как объектом земельных отношений является часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Спорный участок и земельный участок 6 никогда не объединялись в один с единой границей, в связи с чем каждый из них следует своей судьбе. Помимо этого, спорный участок отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а земельный участок 6 находится в частной собственности, что делает невозможным их объединение в силу ст.ст. 15, 16 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления от 30.01.2007).

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права, которое с учетом п. 2 ст. 617 ГК РФ можно приобрести, в том числе, в порядке наследования, поскольку в силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (определения Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 60-КГ17-1, от 14.04.2015 № 32-КГ14-19).

Согласно взаимосвязанным положениям п. 1 ст. 1110, п. 4 ст. 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент – со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пп. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), при этом принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Аналогичные разъяснения относительно момента возникновения права в отношении наследуемого имущества содержится в абз. 2 п. 11 постановления № 10/22.

Поскольку Благодаревой Л.А. подачей заявления о принятии наследства Родненковой А.Е. было принято часть наследственного имущества (в виде денежных средств во вкладе), ею были приняты и перешли к ней со дня открытия наследства (31.08.2008) все права и обязанности по договору от 25.04.2005, вне зависимости от государственной регистрации.

Само по себе то обстоятельство, что Благодарева Л.А. длительное время не исполняла обязанность по внесению арендной платы, не свидетельствует о прекращении договора от 25.04.2005, поскольку соответствующего волеизъявления со стороны арендодателя (иного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иного наделенного соответствующими полномочиями лица) на его прекращение, не было.

С учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 5.1 договора от 25.04.2005, ввиду отсутствия заблаговременно направленного заявления арендодателя о его прекращении, указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок. Соответственно, не имеется оснований для признания договора от 25.04.2005 прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, Министерство, установив факт наличия аренды в отношении спорного участка на основании зарегистрированного договора от 25.04.2005, не прекращенного на момент принятия оспариваемого решения, а также принятие Благодаревой Л.А. имущества Родненковой А.Е., в связи с чем к первой со дня открытия наследства вне зависимости от государственной регистрации перешли все права и обязанности последней по указанному договору, обоснованно на основании п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ отказало в предоставлении заявителю спорного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено при наличии к тому фактических и правовых оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 13.07.2018 включительно.