Решение по делу № 2-581/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-581/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года                         г. Благовещенск

    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием представителя истца Старостина И.С. - Хусаинова Э.Р. (по доверенности от 27.10.2014г.), ответчика Низамова Б.Г.. третьего лица Усмановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина И.С. к Низамову Б.Г. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Старостин И.С. обратился в суд с иском к Низамову Б.Г. о взыскании недоплаченного ущерба в сумме 101 400 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 26 106 руб., стоимости услуг по составлению заключения об УТС 2000 руб., а также расходов юридических и представительских услуг в сумме 12000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3751 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб..

    В обоснование иска указано, что 24 октября 2014г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновное лицо водитель Низамов Б.Г. управлял а/м Лада Калина г/н № который нарушил ПДД, принадлежащим Усманвой Р.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца Лада Ларгус г/н № под управлением Рудинова И.А. причинены механические повреждения. Истцом для определения размера ущерба было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению отчет №257, № от 19.12.2014г. ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта составила 221400 руб., утрата товарной стоимости ставила 26106 руб. Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС», которое перечислило страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Разницу между полным ущербом в размере 247506 и страховым возмещением в размере 120000 руб., что составляет 127506 руб., а также величину УТС и расходы на оплату оценщика истец просит взыскать с ответчика.

    Истец Старостин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

    В судебном заседании представитель истца Хусаинов Э.Р. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

    Ответчик Низамов Б.Г. с иском согласился в соответствии с заключением судебной экспертизы, свои вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

    Третье лицо Усманова Р.А. с иском согласилась в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 24 октября 2014г. в <адрес> государственный регистрационный знак №, под управлением Низамова Б.Г., принадлежащего на праве собственности Усмановой Р.А. и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением Рудинова И.А., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Низамов Б.Г., который не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2014г. Низамов Г.Б.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

В силу ст.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 2504.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца Старостина И.С. по полису № № застрахована в ЗАО «МАКС». В рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию. Страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив 120 000 руб.

    Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, а причиненный ущерб значительно превышал сумму 120000 руб. истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

    Как следует из представленных истцом экспертных заключений № 257, № 899, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус гос.рег. знак № составила с учетом износа ТС – 221400 руб. и сумма утраты товарной стоимости составила - 21 106 руб..

        Стоимость услуг экспертных заключений составляет по обоим отчетам 6000 руб. и 2000 руб.

Определением суда от 08.09.2014г. по ходатайству ответчика Низамова Б.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 397 от 10 сентября 2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус рег. знак № с учетом износа составляет 220 442 руб.

Суд находит, что данное заключение является достоверным и объективным, сторонами по делу заключение не оспаривалось. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П Поэтому суд при разрешении иска руководствуется указанным заключением и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключением № 397 от 10.09.2015г..

Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие, публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшении стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере страхового лимита 120000 руб..

Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 100 442 руб. (220442-120000) руб..) и УТС 26 106 руб..

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ от 10.08.05г., следует, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус рег. знак № принадлежащего на праве собственности истцу Старостину И.С. лежит непосредственно на причинителе вреда Низамове Б.Г.

Учитывая, что выплаченное ЗАО «МАКС» страховое возмещение с учетом лимита ответственности, в размере 120000 руб. и подлежащая взысканию сумма страхового возмещения в размере 100442 +26106 руб. недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 126548 руб.(100442+26106) подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертных заключений в размере 6000 руб. и 2000 руб., учитывая, что плата за заключение по определению причиненного ущерба относится непосредственно к самому ущербу, с Низамова Б.Г. в пользу истца Старостина И.С. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы об определении материального ущерба и УТС в размере 8 000 руб..

Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Старостина И.С. к Низамову Б.Г. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3751 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3), С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3730,96 руб..

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариуса, следует отказать, так как не представлен платежный документ по оплате услуг нотариуса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., которые суд определяет разумными, с учетом сложности рассматриваемого дела, а также размера удовлетворенных судом требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Иск Старостина И.С. к Низамову Б.Г. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Низамова Б.Г. в пользу Старостина И.С. ущерб в сумме 100 442 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 26 106 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., стоимость услуг по составлению заключения об УТС 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3730 руб. 96 коп., всего взыскать 148 278 (сто сорок восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Старостина И.С. к Низамову Б.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:          М.С. Кондрашов