Решение по делу № 2-1856/2015 ~ М-1517/2015 от 04.03.2015

Дело №2-1856/2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Гущиной Ю.С., с участием представителя истцов Гер А.О., Шилиной И.А. – Портновой М.С., представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Сухановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гер ФИО7, Шилиной ФИО8 к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей,

установил

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гер А.О. и Шилиной И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, свои требования мотивировали следующим.

Гер А.О. 17.09.2014 года заключил договор воздушной международной перевозки, купив 2 билета для себя и Шилиной И.А. на 29.12.2014 года на 14.25 часов, стоимостью 45125,96 рублей. В г.Москва из г.Саратова истцы добирались на поезде №, время прибытия 29.12.2014 года в 10.38 часов. Перевозку осуществляла ОАО «Федеральная пассажирская компания». Однако, указанный поезд опоздал на 4 часа 11 минут, а именно поезд прибыл в 14.48 часов. В связи с чем истцы опоздали на самолет рейса KL902, вылет которого произошел 29.12.2014 года в 14 часов 25 минут. Так как неявка пассажира на рейс не является основанием возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты, то Гер А.С. понес убытки в размере 45125,96 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу Гер А.О. понесенные убытки в размере 45125,96 рублей, убытки в размере 984 рубля уплаченные в качестве комиссии за оплату авиабилетов, убытки в размере 4830 рублей уплаченные за проживание в гостинице, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Шилина И.А. 15.11.2014 года заключила договор оказания услуг по перевозке на железнодорожном транспорте на себя и своего супруга Гер А.О. с ОАО «Федеральная пассажирская компания» для личных нужд, уплатив при этом денежную сумму в размере 4818 рублей. Отправление поезда из г.Саратов 28.12.2014 года в 19.33 часов, прибытия в г.Москва 29.12.2014 года в 10.38 часов. Однако, в указанное время поезд не прибыл, а фактически прибыл 29.12.2014 года в 14.48 часов. В связи с опозданием поезда Шилина И.А. со своим супругом Гер А.О. опоздали на регистрацию пассажиров, оформление багажа, а также вылет самолета.. Поскольку Шилина И.А. и Гер А.О. опоздали на самолет им пришлось купить билеты на другую дату на другой самолет, стоимость билетов составила 27 788 рублей, а всего 55 576 рублей. 16.01.2015 года Шилина И.А. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возврата убытков, понесенных в связи с некачественно оказанной услугой. В соответствии с ответом ОАО «Федеральная пассажирская компания» Шилиной И.А. и Гер А.О. выплатит штраф в размере 3% от стоимости проезда за каждый полный час задержки отправления или опоздания поезда, а именно в размере 262,20 рублей каждому, указанная сумма была переведена на счет истцов. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Шилиной И.А. денежную сумму в размере 10450 рублей в качестве разницы за авиабилеты рейс KL902, неустойку в размере 578,16 рублей от стоимости услуги за нарушение срока окончания услуги, неустойку в размере 11274,12 рублей за неудовлетворение требований потребителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Гер А.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Шилина И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Гер А.О., Шилиной И.А. – Портнова М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, привела доводы аналогичные вышеизложенным. Пояснила, что просит взыскать неустойку в размере 11274,12 рублей за неудовлетворение требований потребителя в размере 3% от стоимости услуги (стоимость билетов 4818 рублей*78 дней*3%) за период времени с 27.01.2015 года по день вынесения решения суда, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «о защите прав потребителя».

Представитель СРОО «Центр защиты прав потребителей», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Суханова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что Шилина И.А. 15.11.2014 года заключила с договор оказания услуг по перевозке на железнодорожном транспорте на с ОАО «Федеральная пассажирская компания» для личных нужд, уплатив при этом денежную сумму в размере 4818 рублей. Отправление поезда из г.Саратов 28.12.2014 года в 19.33 часов, прибытия в г.Москва 29.12.2014 года в 10.38 часов. Пассажирский поезд №239 сообщением Саратов-Москва опоздал на 253 минуты. На ст.Москва по причине снижения сопротивления изоляции обмотки стартора тягового генератора тягового агрегата. Вины ответчика как перевозчика в опоздании поезда не имеется. 16.01.2015 года Шилина И.А. обратилась с претензией, в связи с чем 16.02.2015 года ответчиком был направлен ответ о выплате 3% штрафа за задержку отправления или опоздания поезда в размере 262,20 рублей. Не согласны с требованием истца Шилиной И.А. о взыскании неустойки, закон «о защите прав потребителей» применяется только к отношениям не урегулированным специальным законом, поскольку ФЗ «устав железнодорожного транспорта РФ» определена ответственность перевозчика, связанная с опозданием поезда в виде уплаты штрафа, которая ответчиком исполнена, то закон «о защите прав потребителей» в части взыскания неустойки применению не подлежит. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и подлежащим снижению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размере штрафа и неустоек.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки не известны.

    Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как установлено ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст.792 перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 27.03.2015 года гражданские дела №2-1856/20145 по иску СРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гер Александра Олеговича к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, №2-1857/2015 по иску СРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шилиной Ирины Анатольевны к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, производством объединены.

В судебном заседании установлено, что Гер А.О. 17.09.2014 года заключил договор воздушной международной перевозки, купив 2 билета для себя и Шилиной И.А. на 29.12.2014 года на 14.25 часов, стоимостью 45125,96 рублей. Шилина И.А. 15.11.2014 года заключила договор оказания услуг по перевозке на железнодорожном транспорте на себя и своего супруга Гер А.О. с ОАО «Федеральная пассажирская компания» для личных нужд, оплатив денежную сумму в размере 4818 рублей. Отправление поезда из г.Саратов 28.12.2014 года в 19.33 часов, прибытия в г.Москва 29.12.2014 года в 10.38 часов. Пассажирский поезд №239 сообщением Саратов-Москва опоздал на 253 минуты, в 14.48 часов на ст.Москва по причине снижения сопротивления изоляции обмотки стартора тягового генератора тягового агрегата. В связи с опозданием поезда Шилина И.А. и Гер А.О. опоздали на регистрацию пассажиров, оформление багажа, а также вылет самолета.

Согласно ответу на запрос Королевских голландских авиалиний (КЛМ), пассажиры Гер А. и Шилина И. имели оригинальные авиабилеты КЛМ №№074 5468633962/3963 по маршруту: москва-амстердам – рейс KL902 29.12.2014 года, Амстердам-Лиссабон – рейс KL 2609 29.12.20154, Лиссабон-Париж – рейс AF 1025 06.01.2015 года, париж-Москва – рейс AF 4916 06.01.2015 года.

В связи с опозданием на самолет на рейс KL902 29.12.2014 года оригинальные авиабилеты указанных пассажиров были переписаны на авиабилеты Эр Франс №№ 057 2361040256/0257 по маршруту Москва-Париж – рейс AF 4427 30.12.2014 года, Париж-Лиссабон – рейс AF 1624 30.12.2014, Лиссабон-Париж – рейс AF 1025 06.01.2015, Париж-Москва – рейс AF4916 06.01.2015 года. Добор за новые авиабилеты пассажиров Гер А. и Шилиной И. составил 27 788 рублей за каждый авиабилет. Добор за авиабилеты был оплачен кредитной картой пассажира. Авиабилеты №№ 057 2361040256/0257 были использованы пассажирами на указанных маршрутах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Анализируя приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, в связи с оказанием ответчиком услуги перевозки с нарушением сроков исполнения, истцами понесены следующие убытки: Гер А.О. по оплате авиабилетов в размере 45125,96 рублей, убытки в размере 984 рубля уплаченные в качестве комиссии за оплату авиабилетов, убытки в размере 4830 рублей уплаченные за проживание в гостинице. Шилиной И.А. денежная сумма в размере 10450 рублей в качестве разницы за авиабилеты рейс KL902 (55 576 рублей – 45125,96 рублей)

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом Гер А.О. о взыскании убытков по оплате авиабилетов в размере 45125,96 рублей, убытков в размере 984 рубля, уплаченных в качестве комиссии за оплату авиабилетов, убытков в размере 4830 рублей, уплаченных за проживание в гостинице, а также требований заявленных истцом Шилиной И.А. о взыскании денежной суммы в размере 10450 рублей в качестве разницы за авиабилеты рейс KL902.

Истцом Шилиной И.А. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 578,16 рублей от стоимости услуги за нарушение срока окончания услуги, неустойку в размере 11274,12 рублей за неудовлетворение требований потребителя в размере 3% от стоимости услуги (стоимость билетов 4818 рублей*78 дней*3%) за период времени с 27.01.2015 года по день вынесения решения суда, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «о защите прав потребителя».

Согласно положениям ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.110 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 года «Устав железнодорожного транспорта» за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Порядок уплаты штрафа определяется правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с 68 «Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» №111 от 02.03.2005года, до предъявления к перевозчику иска, возникшего в связи с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, к перевозчику может быть предъявлена претензия в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, грузобагажа в течение 6 месяцев, а в случае просрочки доставки багажа и грузобагажа, задержки отправления или опоздания поезда - в течение 45 дней.

Согласно п.76 вышеуказанных правил, уплата штрафа за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, производится перевозчиком из расчета 3 процентов стоимости проезда за каждый полный час задержки отправления или опоздания поезда. При этом задержка отправления или опоздания поезда менее чем на 1 час в расчет не принимается.

Поскольку ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения услуги регулируется и специальными законами Российской Федерации (транспортными уставами, кодексами и правилами), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно материалам дела ответчиком удовлетворены требования истцов об уплате штрафа в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, что подтверждается извещениями №58, 59, платежными поручениями № 896086 №896087 от 11.02.2015 года, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем требования об уплате неустойки удовлетворению не подлежат.

Требование истцов о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Гер А.О. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 15 000 рублей, из которого штраф в размере 7500 рублей в пользу Гер А.О., штраф в размере 7500 рублей в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей», штраф в пользу истца Шилиной И.А. подлежат снижению до 3000 рублей, из которых штраф в размере 1500 рублей в пользу Шилиной И.А.и штраф в размере 1500 рублей в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шилиной И.А. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета в размере 2167,27 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Гер ФИО9 стоимость убытков в размере 45125,96 рублей, комиссию по оплате авиабилетов в размере 984,50 рублей, стоимость убытков по проживанию в гостинице размере 4830 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а всего 61440,46 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Шилиной ФИО10 убытки в размере 10450 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 16050 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 9000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2167,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2015 года.

Судья                       М.А. Новиков