Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2016 от 10.02.2016

Мировой судья Гуревич Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волгина В. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 15 января 2016 года об оставлении без движения искового заявления Волгина В. Н. к Гаряйновой Е. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2016 года Волгин В.Н. предъявил мировому судье судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевск Самарской области указанное выше исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика Гаряйновой Е.А. в свою пользу денежную сумму в размере 3200 рублей. В иске указано, что Волгин В.Н. продал ответчику Гарайяновой Е.А. водонагревательную газовую колонку по цене, определенной сторонами в размере 3200 рублей. Ответчик пообещала передать указанную сумму истцу после установки им водонагревателя в ее квартире. Свои обязательства истец выполнил, однако ответчик деньги не передала. В конце ноября 2015 года Волгин В.Н. обратился к участковому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Гаряйнова Е.А. позвонила истцу и пообещала вернуть денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени этого не сделала.

Оспариваемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Волгина В.Н. на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, предъявляемых к исковому заявлению ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в иске отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие заключения между сторонами договора купли-продажи водонагревательной газовой колонки, исполнения истцом обязательств по договору, а также не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

На данное определение Волгиным В.Н. подана частная жалоба. Выражая несогласие с данным определением, заявитель полагает, что мировой судья неправомерно

оставил иск без движения, требуя предоставить доказательства заключения договора купли-продажи, поскольку последний в письменной форме сторонами не заключался, об обратном в иске не указано, Гаряйнова Е.А. в присутствии участкового уполномоченного пообещала вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Волгин В.Н. не явился, извещался о времени и месте ее рассмотрения, причин неявки не указал.

Исследовав предоставленные материалы, суд признает доводы жалобы заслуживающими внимание, а определение мирового судьи – подлежащим отмене в связи со следующим:

Поданное в суд исковое заявление должно отвечать требованиям к его форме и содержанию, а также документам, прилагаемым к нему, в соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В указанном выше исковом заявлении, поданном Волгиным В.Н. мировому судье, истец указывает на обстоятельства продажи Гаряйновой Е.А. водонагревательной газовой колонки по согласованной сторонами цене в размере 3200 рублей, фактическому исполнению своих обязательств перед ответчиком, обещание последней передать ему деньги, неисполнение указанного обязательства.

Из содержания искового заявления не следует, что между Волгиным В.Н. и Гарайяновой Е.А. был заключен договор купли-продажи водонагревательной газовой колонки в письменной форме. Напротив, в частной жалобе Волгин В.Н. указывает, что на стадии возбуждения гражданского дела по данному иску он сообщил мировому судье об отсутствии письменно оформленной сделки.

В связи с указанным, Волгин В.Н. не имел возможности устранить недостатки указанные мировым судьей в обжалуемом определении, предоставив доказательства заключения с Гаряйновой Е.А. письменного договора купли-продажи водонагревательной газовой колонки, в связи с отсутствием такового, что не было принято во внимание мировым судьей. Также судом учитывается, что истец не лишен возможности представить доказательства в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признает жалобу Волгина В.Н. подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения – подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального закона. В то же время, учитывая, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), а в рассматриваемом случае заявленные требования (при цене иска, не превышающей 50000 рублей) подсудны мировому судье и по существу не разрешались, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявление для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 15 января 2016 года об оставлении без движения искового заявления Волгина В. Н. к Гаряйновой Е. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Возвратить исковое заявление Волгина В.Н. мировому судье судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевск Самарской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова