Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2015 ~ М-702/2015 от 17.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 г.                                                            г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием прокурора        Черновой О.С.

при секретаре                      Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1492/2015 года по иску Макагоновой Е.А., Макагонова С.В. к Молотову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Макагонова Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика Молотова М.А. в свою пользу суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, №, за вычетом суммы выплаченной ООО СГ «Компаньон», в размере <данные изъяты>., расходов на эвакуацию автомобиля, в размере <данные изъяты> коп., расходов на проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты>., расходов по отправке телеграмм о проведении независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, №, под управлением Молотова М.А., и автомобиля Джили МК, №, принадлежащего Макагоновой Е.А., под управлением Макагонова С.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Молотовым М.А. п.п. 8.1, 9.2 ПДД РФ и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.Данные обстоятельства были установлены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю Макагоновой Е.А., <данные изъяты>, №, были причинены существенные повреждения. В соответствии с экспертным заключением № «О стоимости восстановительного ремонта ТС» от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «Малакут Ассистанс Самара», восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты>, размер убытков, причиненных утратой товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Часть ущерба, причиненного Молотовым М.А., в размере <данные изъяты>., была выплачена истцу ООО «СГ «Компаньон» в рамках обязательного страхования транспортных средств. Оставшаяся часть, в размере <данные изъяты>., подлежит возмещению Молотовым М.А., как причинителем вреда. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль истца в результате причиненных повреждений мог быть транспортирован на автомобильную стоянку только путем эвакуации, истцу пришлось понести дополнительные расходы, в размере <данные изъяты>., по договорам оказания услуг по эвакуации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика Макагоновой Е.А., помимо имущественного ущерба, был причинен моральный вред. Она испытала нравственные страдания, связанные с причинением в результате ДТП травм ее сыну Макагонову С.В. и полной утратой собственного автомобиля. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства в качестве истца был привлечен Макагонов С.В., исковые требования были уточнены, согласно которым истцы Макагонова Е.А. и Макагонов С.В. просили суд взыскать с Молотова М.А. в пользу Макагоновой Е.А. сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, №, за вычетом суммы выплаченной ООО СГ «Компаньон», в размере <данные изъяты>., в том числе УТС, в размере <данные изъяты>., взыскать с Молотова М.А. в пользу Макагоновой Е.А. расходы на эвакуацию автомобиля, в размере <данные изъяты>., взыскать с Молотова М.А. в пользу Макагонова С.В. расходы на эвакуацию автомобиля, в размере <данные изъяты>., взыскать с Молотова С.В. в пользу Макагоновой Е.А. расходы на проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты>., взыскать с Молотова М.А. в пользу Макагоновой Е.А. расходы по отправке телеграмм о проведении независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>., взыскать с Молотова М.А. в пользу Макагонова С.В. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., взыскать с Молотова М.А. в пользу Макагоновой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в уточненном иске (л.д. 111-112).

Истец Макагонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство, согласно которому уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд иск удовлетворить, и рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 113).

В судебном заседании истец Макагонов С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (л.д.2-3, 111-112), просил суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований.

Ответчик Молотов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, возражения на иск не представил, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин… В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, дело в свое отсутствие рассмотреть не ходатайствовал.

В судебном заседании истец Макагонов С.В. настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца Макагонова С.В., прокурора, полагавшего, что исковые требования Макагонова С.В. в части компенсации морального вреда в его пользу подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты>., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, №, под управлением Молотова М.А., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Макагоновой Е.А., под управлением Макагонова С.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ответчик Молотов М.А., управляя автомобилем Лада Приора, №, в нарушении п.п.2.3.2, п. 9.2 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Макагонова С.В. (л.д. 6).

Вина Молотова М.А. в совершенном ДТП установлена постановлением Кировского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Джили МК, №, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, в размере <данные изъяты>., в том числе УТС, в размере <данные изъяты>., что подтверждается заключением ООО «Малакут Ассистанс Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-25).

Судом установлено, что истцом были направлены ответчику телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанциями №, на сумму <данные изъяты>., и № №, на сумму <данные изъяты>. (л.д. 10, 11-12,100, 106-110).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем истец Макагонова Е.А. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Рассмотрев заявление Макагоновой Е.А. ООО «СГ «Компаньон» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

Судом установлено, что страховая компания ООО «СГ «Компаньон» выплатила истцу <данные изъяты>., соответственно оставшаяся сумма, которая превышает сумму страховой выплаты, должна быть выплачена истцу ответчиком - Молотовым М.А.

Истец Макагонова Е.А. обратилась в ООО «Малакут Ассистанс Самара» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключения ООО «Малакут Ассистанс Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного Джили МК, №, составляет <данные изъяты>., стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобилясоставляет <данные изъяты>., размер убытков, причиненных утратой товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 20-25).

Ответчик добровольно до настоящего времени не выплатил указанную сумму, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ущерб в случае столкновения автомобилей их владельцам (собственникам) подлежит возмещению на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующими на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным.

Оценивая заключение ООО «Малакут Ассистанс Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истцов по возмещению материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Макагонова С.В. по ОСАГО была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», которое произвело в пользу истца Макагоновой Е.А. страховую выплату, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что в данном случае страховое возмещение по ОСАГО полностью не покрывает ущерб, причиненный истцу, следовательно, остальная часть возмещения подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб, то есть с ответчика Молотова М.А.

Принимая во внимание, что ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп., учитывая заключение ООО «Малакут Ассистанс Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с Молотова М.А, как виновника ДТП, в пользу Макагоновой Е.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп., согласно следующего расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, и УТС, в размере <данные изъяты>.,) - <данные изъяты> коп. (страховая выплата) = <данные изъяты>.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд были составлено заключение ООО «Малакут Ассистанс Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленной суду квитанции за составление заключения ООО «Малакут Ассистанс Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом Макагоновой Е.А. была оплачена сумма, в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 83), данную сумму суд, в силу ст.15 ГК РФ, расценивает как убытки, понесенные истцом и полагает взыскать указанную сумму с ответчика Молотова М.А. в пользу истца Макагоновой Е.А., поскольку истец была вынуждена провести данную оценку для обоснования своих доводов при обращении в суд с данным иском.

Судом установлено, что в связи с тем, что автомобиль истца Макагоновой Е.А в результате причиненных повреждений мог быть транспортирован на автомобильную стоянку только путем эвакуации, истцам пришлось понести дополнительные расходы, в размере <данные изъяты>., по договорам оказания услуг по эвакуации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-99), которая также, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истцов.

Также судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Макагонову С.В. был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением врача-травмотолога от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102-104).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истцом Макагоновым С.В. заявлены требования о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно указанной статьи вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ. в травмпункт БУЗ СО «СГ КБ № имени Семашко» истцу Макагонову С.В. был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, множественные ссадины нижних конечностей (л.д. 104).

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая характер травмы, причиненной Макагонову С.В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель, считает требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> коп., являются законными и обоснованными, полагает возможным взыскать в пользу истца Макагонова С.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму, в размере <данные изъяты> коп.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4) размер государственной пошлины, уплаченной истцом Макагоновой Е.А. составляет <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца Макагоновой Е.А., в размере <данные изъяты> коп., в пользу истца Макагонова С.В., в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макагоновой Е.А., Макагонова С.В. к Молотову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Молотова М.А. в пользу Макагоновой Е.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля, в размере <данные изъяты> коп. расходы по оплате за составление отчёта по ущербу, в размере
<данные изъяты> коп., расходы по направлению телеграммы о проведении независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Молотова М.А. в пользу Макагонова С.В. расходы по эвакуации автомобиля, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                  (подпись)                                      Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2015 г.

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна

Судья:                                                         Р.В. Тароян

Секретарь: