Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18810/2019 от 12.04.2019

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-18810/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Быстрова А.Н., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нерсесян Р.Р. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерсесян P.P. обратился в суд с иском к ТСН «Юность» о признании протокола общего собрания недействительным, указывая, что является собственником нежилых помещений, общей площадью 465,2 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: <...>. В апреле 2018 г. ему стало известно, что 07.09.2016 г. проведено общее собрание дольщиков и собственников помещений в указанном доме, проходившее в форме очного и заочного голосования, о чем составлен протокол <...> от 07.09.2016 г. Повестка дня общего собрания: о выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом, о создании ТСН «Юность», об утверждении устава, об избрании ревизионной комиссии, о регистрации ТСН «Юность», об управлении деятельностью ТСН «Юность». Считает данный протокол недействительным, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, а также истца не уведомили о проведении собрания, чем существенно нарушили его права.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона в очной форме. Заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Нерсесян Рафаэля Рудольфовича к ТСН «Юность» о признании протокола общего собрания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Нерсесян Р.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что узнал об образовании ТСН «Юность» только в апреле 2018 года и с октября 2018 года пытался обратиться в суд с иском о признании решении собрания об избрании ТСН «Юность» недействительным, поэтому срок обращения в суд не нарушил, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт, не явившийся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение апеллянта надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения председателя ТСН «Юность» - Ильина С.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 г. проведено общее собрание дольщиков и собственников помещений в собственников помещений в жилом доме, по адресу: <...>, проходившее в форме очного голосования, о чем составлен протокол <...> от 07.09.2016 г.

Повестка дня общего собрания: о выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом, о создании ТСН «Юность», утверждение сметы на стоимость услуги по управлению и текущему ремонту общедомового имущества, об утверждении устава, об избрании ревизионной комиссии, о регистрации ТСН «Юность», об управлении деятельностью ТСН «Юность».

Судом первой инстанции установлено, что при составлении данного протокола существенно не нарушены правила его составления, предусмотренные законом. А именно: в протоколе указаны данные о проведении собрания - дата 07.09.2016 г. и место - г. Анапа; сведения о лицах, принявших участие в собрании - список жильцов указан в приложении <...> к протоколу; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня указаны в процентном соотношении к площади, принадлежащей собственникам помещений жилого дома по адресу: <...>, подсчет голосов проводили председатель собрания Ильин СМ., секретарь собрания Каракчиева Л.П.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с иском об оспаривании решении общего собрания.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо,права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из искового заявления и пояснений представителя истца видно, что о проведенном собрании Нерсесяну P.P. стало известно в апреле 2018 г.

Однако, об избрании управляющей компаний ТСН «Юность» ему было известно в августе 2017 г., когда последняя направила в его адрес претензию о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается уведомлением о вручении от 07.08.2017 г., хранящимся в материалах дела <...> Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Также на запросу суда Анапским почтамтом подтверждено фактическое вручение заказного письма Нерсесяну P.P., подтверждением чего является указанное уведомление. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу о создании ТСН «Юность» известно с августа 2017 г.

В связи с чем, срок на обжалование данного решения истек в феврале 2018 г.

Более того, до марта 2017 г. оплата за коммунальные услуги по водоснабжению истцом производилась, что подтверждается актом сверки расчетов с ОАО «Водоканал» от 24.07.2017 г. и свидетельствует о том, что истец знал об избрании в качестве управляющей компании ТСН «Юность» с момента его образования и вносил оплату за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации через ТСН «Юность».

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: _____________________

Судьи: ________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>