Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6871/2020 ~ М-7400/2020 от 29.10.2020

УИД 10RS0011-01-2020-013638-29

(Дело № 2а-6871/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сааринен И.А., при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Варушина В. В. к Государственной инспекции труда в Республике Карелия, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Ефремову К. О. о признании незаконным и отмене заключения Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 09 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Варушин В.В. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Карелия с требованиями о признании незаконным и отмене заключения Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 09 января 2020 года, оспаривая выводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ефремова К.О., изложенные в заключении, о причинах произошедшего несчастного случая 26.12.2018: о нарушении помощником машиниста тепловоза Варушиным В.В. требований ст.214 ТК РФ, п.п. 1.52, 3.3.30 инструкции по охране труда машиниста и помощника машиниста тепловоза в части осуществления прохода по тепловозу из одной кабины в другую во время стоянки локомотива (должен осуществить проход по улице); отлучения из кабины тепловоза без разрешения машиниста.

Определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «РЖД».

Определением от 23.11.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда (по охране труда) Ефремов К.О.

Административный истец в судебном заседании иск поддержал, полагал, что не нарушал требования по охране труда, в связи с чем выводы должностного лица о его вине в произошедшем несчастном случае, изложенные в оспариваемом заключении, являются неправомерными, просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, указав, что заключение Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 09 января 2020 года получил в январе 2020 года, причиной пропуска срока явилось введение ограничительных мер, установленных п.8.2 распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Ефремов К.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что оспариваемое заключение было принято им на основании материалов ОАО «РЖД» по факту расследования несчастного случая, произошедшего с Варушиным В.В. 26.12.2018, возражал против восстановления процессуального срока на обращение в суд, пояснил, что заключение было направлено в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией 10.01.2020.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» Земскова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в административном иске в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд, возражала против восстановления процессуального срока.

Заслушав участников процесса, свидетелей ААА, ВВВ, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №2-5502/2019, №2-5752/2019, материал 9а-1465/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст. ст. 353, 354 ТК РФ).

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статье 231 настоящего Кодекса, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение с иском в суд.

Учитывая, что оспариваемое заключение от 09.01.2020 было направлено в адрес Варушина В.В. 10.01.2020 и получено им в январе 2020 года, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, при этом, первоначально в суд с административным иском об оспаривании заключения он обратился только 09.09.2020, недостатки, указанные в определении судьи от 10.09.2020, в установленный срок устранены не были, определением от 25.09.2020 административное исковое заявление было возвращено заявителю, впоследствии иск был направлен почтовым отправлением в суд 28.10.2020, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока судом не усматривается.

На основании ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Согласно требованиям инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза, утвержденной 22.12.2017, помощник машиниста тепловоза может отлучаться из кабины тепловоза только с разрешения машиниста (п.1.52); во время стоянки локомотива запрещается осуществлять переход из одной кабины в другую с выходом из локомотива (п.3.3.30).

Установлено, что Варушин В.В. с 31 октября 2014 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», по состоянию на 26.12.2018 состоял в должности помощника машиниста тепловоза Октябрьской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» - эксплуатационное локомотивное депо Медвежья Гора.

26 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут Варушин В.В. на тракционных путях оборотного депо Петрозаводск при переходе из кабины одной секции тепловоза в другую по межсекционной площадке упал и получил ушиб, ссадину поясничной области справа.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 29.12.2018, характер повреждений отнесен к легкой степени тяжести.

В соответствии со ст.229 ТК РФ в эксплуатационном локомотивном депо Медвежья Гора была создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая, при расследовании которого установлены следующие обстоятельства: 26.12.2018 около 11 часов 00 минут Варушин В.В. на тракционных путях оборотного депо Петрозаводск при переходе из кабины одной секции тепловоза 2М62№1080 в другую по межсекционной площадке упал, получил ушиб, ссадину поясничной области справа. Межсекционная площадка между секциями А и Б тепловоза исправна, обледенение отсутствует, на углах переходной площадки имеется снег 0,5-1 см., в месте прохода снега нет, боковые поручни, межсекционные суфле, две двери, замки дверей (ручки) в наличии, исправны, локомотивными бригадами, эксплуатирующими тепловоз, 25.12.2018, 26.12.2018 замечаний по содержанию, исправности межсекционной площадки, боковых поручней, дверей, замков дверей (ручек) не выявлялось; масляных пятен нет.

В протоколе осмотра места несчастного случая от 26.12.2018 отражено описание рабочего места, на котором произошел несчастный случай, произведена фотосъемка, зафиксированы место происшествия, составлена схема места происшествия, отражены объяснения очевидцев и должностных лиц.

Комиссия пришла к выводу о виновности самого пострадавшего, в связи с нарушением им требований безопасности при эксплуатации транспортных средств и его личной неосторожности, о нарушении Варушиным В.В. требований ст.214 ТК РФ, требований п.п. 1.52, 3.3.30 инструкции по охране труда машиниста и помощника машиниста тепловоза, утвержденной 22.12.2017, а именно: в нарушение п.1.52 инструкции проследовал в кабину другой секции, не спросив разрешения машиниста; в нарушение п.3.3.30 инструкции осуществил проход по тепловозу из одной кабины в другую во время стоянки локомотива, вместо того, чтобы осуществить проход по улице с выходом из локомотива, что отражено в акте о несчастном случае на производстве.

На основании обращения Варушина В.В. в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Ефремовым К.О. вынесено оспариваемое заключение: о нарушении Варушиным В.В. требований ст.214 ТК РФ, п.п. 1.52, 3.3.30 инструкции по охране труда машиниста и помощника машиниста тепловоза в части осуществления прохода по тепловозу из одной кабины в другую во время стоянки локомотива (должен осуществить проход по улице); отлучения из кабины тепловоза без разрешения машиниста.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение соответствует требованиям закона, его выводы соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с административным истцом несчастного случая, принято государственным инспектором в пределах его компетенции по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

Пояснения свидетелей ААА и ВВВ, допрошенных в судебном заседании, не опровергают выводов оспариваемого административным истцом заключения, свидетель ААА – <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 26.12.2018 находился в локомотиве совместно с Варушиным В.В. при исполнении должностных обязанностей, разрешений о выходе из кабины тепловоза, проходе по тепловозу из одной кабины в другую во время стоянки локомотива Варушину В.В. не давал, свидетель ВВВ в судебном заседании пояснил, что очевидцем несчастного случая, произошедшего с Варушиным В.В., не являлся.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 23.11.2020 года.