Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2020 от 03.02.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                29 апреля 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - судьи Лазарева Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Алиева В.Н.О., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Князькова В.Н., его защитника в лице адвоката Кулаковой Т.И., при секретаре судебного заседания Чернухиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

КНЯЗЬКОВА В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, состоявшего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИОН*, ДД.ММ.ГГГГ, работавшего на испытательном сроке <данные изъяты> регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по п.п. «в, г» ч.3 ст.161, п.п. «в», «г» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.213 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по Самарской области;

3) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князьков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Князьков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к частному дому № по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета, разбил окно, через которое проник внутрь указанного дома, осуществив незаконное проникновение в жилище. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осмотрев дом, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук марки «Lenovo Idea Pad» P/N 59359782, стоимостью 10 000 рублей, компьютерную мышь марки «Smart Buy 355 AG», не представляющую материальной ценности, наушники марки «Philips», стоимостью 1 000 рублей, компьютерный монитор марки «LG», стоимостью 2 000 рублей - на общую сумму 13 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Князьков В.Н. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Князьков В.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда утром возвращался с работы после ночи, решил заехать к мачехе, проживающей по адресу: <адрес> До этого покупал себе газировку, в связи с употреблением которой, плохо помнит события произошедшего. Дома мачехи не оказалось, после чего перелез через забор и, разбив окно, проник в дом потерпевшей. Из жилого помещения взял ноутбук с наушниками и компьютерной мышью. Также взял монитор, но выронил его на улице. На рынке на <адрес> свидетель №3 продал ноутбук за 1000 рублей. Куда подевалась компьютерная мышь и наушники не помнит. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и сообщил им место сбыта похищенного ноутбука. После чего с сотрудниками полиции выехали на место сбыта похищенного имущества, где был изъят ноутбук. В момент совершения преступления находился в трезвом состоянии. Ущерб потерпевшей не возмещен, а только возвращен ноутбук. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый приходится свободным братом. Проживает совместно с гражданским супругом Свидетель №1 и сыном Свидетель №2 в частном доме, распложенном по адресу: <адрес>, который разделен на две части. В другой части дома проживает ее мама. Вход в дом у каждого свой. На территории участка, где расположен дом, имеется забор. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, находилась на работе, когда позвонил супруг и сообщил, что в доме разбито стекло деревянного окна, ведущего в прихожую, также разбит монитор от компьютера. На что ему сказала, чтобы он ничего не трогал и вызывал полицию. Вместе с сотрудниками полиции прошли в дом, где все было перевернуто. Был похищен ноутбук с компьютерной мышью и наушниками, разбитый монитор был во дворе. Ноутбук был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 16000 – 18000 рублей. Утром, уходя на работу, ноутбук и монитор находились в жилом помещении. Проникновение в дом было через разбитое окно. По камерам видеонаблюдения, установленных у соседей, опознали Князькова. Разрешения заходить в дом в ее отсутствие Князькову не давала, доступа в дом у него не имелось. С момента освобождения, Князьков в гости приходил в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поддерживает отношения с ее матерью, которая проживает во второй половине дома. Ноутбук приобретался для ребенка, монитор был от компьютера мужа. Сотрудниками полиции ноутбук был возвращен, монитор мужу купили новый, поскольку тот был разбит. Ноутбук оценивает в 10000 рублей, который был возвращен, монитор оценивает в 2000 рублей, стоимость окна в 4000 рублей, наушники - 1000 рублей, компьютерная мышь была старая и материальной ценности не представляла. Ущерб в размере 13 000 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, у супруга - 25 000 рублей. Также у мужа имеется ипотека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что состоит в гражданском браке с Потерпевший №1, проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый является свободным братом супруги, видел его 3 - 4 раза, когда приходил к ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов утра когда пришел домой, во дворе обнаружил разбитый монитор. Потом увидел разбитое стекло, подойдя ближе к окну, увидел, что створка окна была прикрыта. После чего позвонил супруге и в полицию и сообщил им о произошедшем. В дом заходили в присуствии полиции. Обнаружили, что в жилом помещении был нарушен порядок и отсутствовал ноутбук, наушники, компьютерная мышь и монитор. Данное имущество было совместно нажитым и являлось для них предметами первой необходимости. Пришлось покупать новый монитор. Ноутбук им вернули, но на нем имеются сколы, у него потерян товарный вид. Наушники и мышь отсутствуют. Так же в доме пришлось заменить стекло и раму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в школе, когда ему позвонила мама и сообщила, что было совершено ограбление. После чего отпросился со школы, и, придя домой увидел, что во дворе разбито окно. Сотрудники полиции в дом никого не пускали, пока не сняли отпечатки пальцев. Во дворе находился разбитый монитор. В жилом помещении, на месте где стоял компьютер, были оторванные провода от монитора, окно было выбито. На ноутбуке была немного отколота правая часть, он был в рабочем состоянии.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель №3 (т. № 1 л.д. 101-103) следует, что у него имеется свое ИП свидетель №3. Он занимается продажей автозапчастей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в торговом павильоне по адресу: <адрес> В обеденное время к нему пришел неизвестный мужчина славянской внешности, на вид примерно 40 лет. Данный мужчина предложил ему купить у него ноутбук марки «Lenovo». Он предложил мужчине за ноутбук 1000 рублей, на что тот согласился. Он отдал ему деньги. После чего мужчина ушел в неизвестном направлении. О том, что ноутбук был краденный, он не знал и мужчина ничего об этом не говорил.

Кроме того, вина подсудимого Князькова В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут незаконно проникло в частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило тайное хищение ноутбука марки «Lenovo», стоимостью 10000 рублей (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен частный <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, смыв вещества белого цвета, CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 4-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят гарантийный талон на ноутбук марки «Lenovo» (т.1 л.д. 30-31);

- постановлением об изъятии образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Князькова В.Н. изъяты буккальные эпителии для проведения генетической судебной экспертизы (т.1 л.д. 89);

- постановлением об изъятии образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Князькова В.Н. изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладоней для проведения дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы (т.1 л.д. 91);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> у свидетеля свидетель №3 изъят ноутбук марки «Lenovo» ( т.1 л.д. 100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте марли (смыв вещества белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия) обнаружена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от Князькова В.Н. (т. 1 л.д. 115-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке липкой ленты с размерами сторон 39*6 мм, представленном на экспертизу, обнаружен один след пальца руки размерами 12*26 мм, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен не Потерпевший №1, не Свидетель №1, а иным лицом (т.1 л.д. 48-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии чека и фрагмента коробки от ноутбука марки «Lenovo» (т.1 л.д. 128-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке липкой ленты с размерами сторон 39*6 мм, представленном на экспертизу, обнаружен один след пальца руки размерами 12*26 мм, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого Князькова В.Н. (т.1 л.д. 143-147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии чека на ноутбук «Lenovo», копия фрагмента коробки от ноутбука «Lenovo», гарантийный талон на ноутбук «Lenovo», видеозапись на CD-R диске, ноутбук «Lenovo» (т.1 л.д. 150-154);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные копии чека на ноутбук «Lenovo», копия фрагмента коробки от ноутбука «Lenovo», гарантийный талон на ноутбук «Lenovo», видеозапись на CD-R диске, ноутбук «Lenovo» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 173);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение возвращен ноутбук «lenovo» (т. 1 л.д. 174);

- чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Князьков В.Н. признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в частный дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором проживает Потерпевший №1, и похитил оттуда ноутбук марки «Lenovo» ( т.1 л.д. 73);

- справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при проверке следов рук, занесенных ДД.ММ.ГГГГ в массив ЦИАДИС ГУ МВД России по Самарской области, изъятых с места совершения преступления, по факту кражи из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, установлено совпадение следа с отпечатком большого пальца левой руки на дактилокарте, занесенной в массив ЦИАДИС ГУ МВД России по Самарской области, заполненной на имя Князькова В.Н. (т.1 л.д. 70).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Князькова В.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества (Потерпевший №1), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого Князькова В.Н., так и перечисленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Князьков В.Н. свою вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 совершенного с причинением ей значительного ущерба с незаконным проникновением в её дом, признал и показал, что данное преступление совершил в целях завладения её имуществом. В дом проник через окно, откуда похитил ноутбук, наушники, мышь, монитор, который разбил вылезав из окна. Ноутбук продал мужчине на авторынке на <адрес> за 1000 рублей.

Оценивая показания подсудимого Князькова В.Н. суд находит их достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, свидетель №3, достоверность которых также не вызывает у суда сомнений, так как неприязненных отношений они к подсудимому не испытывают.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и вещественными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Князькова В.Н. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в её жилище.

Суд квалифицирует действия Князькова В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как совершение кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и протокола осмотра места происшествия следует, что Князьков В.Н. проник в частный дом незаконно, путём разбития стекла в окне. Разрешения на проникновение в дом ему никто не давал. Суд полагает, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей причинён ущерб в размере более пяти тысяч рублей, а ее имущественное положение с ежемесячным доходом в 18 000 рублей, с учётом ее жизненно необходимых затрат, свидетельствует о значительности причинённого ущерба.

Невосполнимых и существенных противоречий по делу, способных повлиять на суть правосудия и выводы суда, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Князьковым В.Н. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого Князькова В.Н., который на учете в <данные изъяты> диспансерах не состоит, характеризуется положительно, ранее два раза был осужден за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести чистосердечное признание Князьковым В.Н. вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, страдающего рядом заболеваний, а также наличие у него престарелой бабушки, которой оказывал помощь. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание следует отнести в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие у Князькова В.Н. малолетнего ребенка его сожительницы и в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступления, выразившегося в сообщении правоохранительным органам места сбыта похищенного имущества – ноутбука, который был изъят и возвращён потерпевшей.

    Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому суд учитывает, что Князьков В.Н. совершил тяжкое преступление, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения Князькову В.Н. наказания в целях его исправления в виде лишения свободы.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление Князькова В.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Князькову В.Н. наказания с учетом ст.64 УК РФ, однако полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями части 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного Князьковым В.Н. преступления, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, в связи с чем, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного по месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.76 УИК РФ. При этом время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд также не находит.

Производство по заявленному потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 гражданскому иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7 000 рублей, подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшей от иска.

    Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать КНЯЗЬКОВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Меру пресечения КНЯЗЬКОВУ В.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания Князькову В.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть КНЯЗЬКОВУ Виталию Николаевичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (при особо опасном рецидиве).

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Князькова Виталия Николаевича 7 000 рублей (семь тысяч рублей) в качестве имущественного ущерба – прекратить, в связи с отказом потерпевшей от иска.

Вещественные доказательства: копия чека на ноутбук «Lenovo», копия фрагмента коробки от ноутбука «Lenovo», гарантийный талон на ноутбук «Lenovo», видеозапись на CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле - необходимо хранить при деле;

ноутбук «Lenovo» - возвращенный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 оставить в ее распоряжении

ботинки коричневого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №3 У МВД России по г. Самаре - необходимо вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:             подпись             Д.А.Лазарев