Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30538/2021 от 12.08.2021

УИД 23RS0031-01-2020-009051-86

Судья Исакова Н.И. Дело № 33-30538/2021

2-2477/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>3, третьи лица: <ФИО>1, ТСЖ «Дом на Бабушкина», <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>12 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>3, третьи лица: <ФИО>1, ТСЖ «Дом на Бабушкина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 02.04.2007 года между <ФИО>2 и ООО «ДСК- Риэлтер» был заключен инвестиционный договор на капитальное строительство жилья <№...>. Предметом указанного договора являлась спорная двухкомнатная квартира <№...>, общей площадью 80,16 кв.м, расположенная на 8 этаже в доме по адресу: <Адрес...> <ФИО>2 все расчеты по указанному договору были произведены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№...>, а также платежными поручениями банков от 03.04.2007 года и 16.11.2007 года соответственно. <Дата ...> между <ФИО>2 и <ФИО>4 был заключен договор уступки права требования <№...>, согласно условиям которого <ФИО>4 перешло право требования двухкомнатной квартиры <№...>, общей площадью 80,16 кв.м, расположенной на 8 этаже в доме по адресу: <Адрес...> Кроме того, <Дата ...> в связи с отъездом в <Адрес...>, заявитель выдала нотариальную доверенность <ФИО>13 на представление ее интересов как правопреемника стороны по вышеуказанным договорам. В 2012 году некий гражданин <ФИО>1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <Адрес...> и представил в суд копию инвестиционного договора на капитальное строительство от <Дата ...> <№...> и копию квитанции к приходному кассовому ордеру. Чеков, подтверждающих внесение денежных средств в кассу, платежные поручения банков представлены суду не были. Суд на основании представленных копий документов вынес заочное решение суда, которым удовлетворил исковые требования <ФИО>1 о праве собственности на спорную квартиру, а спустя месяц <ФИО>1 продал вышеуказанную квартиру <ФИО>3. Об указанных обстоятельствах <ФИО>4 стало известно <Дата ...>, когда она получила выписку из ЕГРН на спорную квартиру и ей стало известно, что собственником спорной квартиры является <ФИО>3. Между тем, <ФИО>4, являясь фактически собственником спорной квартиры, спорную квартиру не отчуждала, от права собственности на квартиру не отказывалась, в собственность граждан не передавала, квартира выбыла фактически из собственности <ФИО>4 помимо ее воли. После чего <ФИО>4 обратилась с заявлением в полицию о проведении соответствующей проверки (<ФИО>17 МВД России по <Адрес...> <№...> от 30.1 1.2018). <Дата ...> старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <Адрес...> <ФИО>14 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <№...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, потерпевшей была признана Никитушкина Г.В., истец по настоящему иску. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года, указанное постановление о возбуждении уголовного дела <№...> признано незаконным и отменено. В последующем, несмотря на обжалование прокурором постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года, уголовное дело № 11901030001000503 было прекращено. В результате ознакомления с материалами уголовного дела № 11901030001000503 истцу стало известно о том, что в рамках возбужденного уголовного дела были опрошены: <ФИО>1, а также бухгалтер, которая якобы подписывала квитанцию к приходному кассовому ордеру. Документы, имеющиеся в материалах уголовного дела <№...> (протокол опроса <ФИО>1 о том, что его попросили приобрести квартиру, протокол опроса бухгалтера ООО «ДСК- Риэлтер» о том, что в квитанции о якобы оплате <ФИО>1 денежных средств в счет оплаты по договору инвестирования стоит не ее подпись, и такой подписи не было ни у кого из сотрудников ООО «ДСК-Риэлтер» в момент заключения <ФИО>1 и ООО «ДСК-Риэлтер» инвестиционного договора), имеют существенное значение для защиты права собственности по настоящему делу. 19 октября 2012 года Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено заочное решение о правах и об обязанностях на двухкомнатную квартиру <№...>, общей площадью 80,16 кв.м, расположенную на 8 этаже в доме по адресу: <Адрес...> <ФИО>4, которая к участию в деле привлечена не была, а потому вправе оспаривать все установленные обстоятельства указанным заочным решением суда. В нарушение указанных норм права, суд первой инстанции вынес заочное решение, основываясь только на копиях представленных в суд доказательств. Согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2012 года по гражданскому делу № 2-6717/12 (абз. 2, л.д. 14), суд исследовал только копии инвестиционного договора на капитальное строительство от 12.10.2004 года № 2056 и копию квитанции к приходному кассовому ордеру, а подлинники указанных документов не обозревал. На основании изложенного полагает, что Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено заочное решение о праве <ФИО>1 на спорную квартиру, основываясь на копиях документов, в то время как право <ФИО>4 подтверждается подлинными договорами, чеками и квитанциями, которые при вынесении заочного решения судом не исследовались и не обозревались. Кроме того, право <ФИО>4 на спорную квартиру косвенно подтверждается справкой от 01.10.2018 года исх. № 01/10, выданной председателем ТСЖ «Дом на Бабушкина», согласно которой единственным участником строительства по спорной квартире указана <ФИО>4. Истец полагает, что <ФИО>3, как добросовестный приобретатель не проявила разумную осмотрительность и осторожность и должна была усомниться в правомочии <ФИО>1 распоряжаться имуществом, так как в самой выписке из ЕГРН, на момент сделки купли-продажи спорной квартиры между <ФИО>1 и <ФИО>3, было указано, что <ФИО>1 стал собственником спорной квартиры на основании заочного решения суда, то есть в отсутствие ответчика. Иных документов, кроме как заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2012 года, государственному регистратору представлено не было. <ФИО>3 не проявила разумность и осторожность, не попросила <ФИО>1 предъявить иные правоустанавливающие документы на спорную квартиру, такие как подлинник инвестиционного договора, чеки, квитанции и прочее. Кроме того, по общедоступной и известной неограниченному количеству лиц информации ООО «ДСК-Риэлтер» был признан банкротом. Исходя из одного этого обстоятельства <ФИО>3, как добросовестный приобретатель спорной квартиры, могла и должна была предполагать о наличии правопритязаний третьих лиц на спорную квартиру, а следовательно усомниться в единоличном праве <ФИО>1 на отчуждение спорного жилья. Кроме того, от лица <ФИО>1 при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры выступала <ФИО>5 по доверенности, которая и получила денежные средства от <ФИО>3. Самого <ФИО>1 не было ни в суде первой инстанции, ни при заключении договора купли-продажи. Все действия по приобретению и переходу прав на спорную квартиру за него осуществляли представители по доверенности. При этом Сам <ФИО>1 не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного недвижимого имущества и продал его в кратчайшие сроки (через 1 месяц). Кроме того, <ФИО>3, приобретая спорное имущество, по цене 1803600 руб., которая была предложена ей значительно ниже его рыночной стоимости, не усомнилась с учетом такого обстоятельства в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. К сведению <ФИО>2 по инвестиционному договору № 3612 в 2007 году приобрела спорную квартиру у ООО «ДСК-Риэлтер» по цене 2645280 руб., что на 841680 руб. больше, чем приобретение квартиры <ФИО>3 у <ФИО>1 в 2013 году, спустя 6 лет. Вместе с тем Истец утверждает, что на момент сделки купли-продажи между <ФИО>1 и <ФИО>3, цена спорной квартиры в 2013 году только кадастровая составляла 4219251 руб., что значительно выше той цены, за которую <ФИО>3 приобрела спорную квартиру у <ФИО>1. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства истец полагает, что при совершении сделки <ФИО>3 должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца <ФИО>1, удостовериться в том, что спорное имущество было приобретено <ФИО>1 по действительному договору, а оплата по договору произведена в полном объеме, в отсутствие правопритязаний третьих лиц на квартиру. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, просила суд истребовать двухкомнатную квартиру <№...>, общей площадью 78.7 кв.м., расположенную на 8 этаже в доме по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> из чужого незаконного владения. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи о праве собственности <ФИО>3, <ФИО>1 на двухкомнатную квартиру <№...>, общей площадью 78.7 кв.м., расположенную на 8 этаже в доме по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> Признать за <ФИО>4 право собственности на двухкомнатную квартиру <№...>, общей площадью 78,7 кв.м., расположенную на 8 этаже в доме по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29296 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>3, третьи лица: <ФИО>1, ТСЖ «Дом на Бабушкина», <ФИО>2 о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>12 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ко не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (и. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 (далее по тексту - Постановление ВАС РФ № 54) указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, суду надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (абз. 2 п. 4 Постановления ВАС РФ № 54).

В силу ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

П. 1 Постановления ВАС РФ № 54 закреплено, что в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть, как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли- продажи будущей вещи).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС № 54 право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2007г. между <ФИО>2 (инвестор) и ООО «ДСК-Риэлтер» (генеральный инвестор) был заключен инвестиционный договор на капитальное строительство жилья № 3612. Объектом договора являлась спорная квартира, которая подлежала передаче инвестору после ввода дома в эксплуатацию на основании двустороннего акта приема-передачи (п. 1.1. инвестиционного договора от 02.04.2007 № 3612).

24.06.2008г. по договору уступки права требования № 1, заключенному с <ФИО>2, <ФИО>4 приобрела право требования передачи спорной квартиры к ООО «ДСК-Риэлтер».

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.10.2012 по делу № 2-6717/12 за <ФИО>1 (первый собственник) было признано право собственности на спорную квартиру. Как следует из содержания данного решения, судом обозревались подлинные документы, в том числе квитанция об оплате <ФИО>1 суммы в размере 1 803 600 руб. по инвестиционному договору № 2056 от 12.10.2004г.

26.02.2013г. <ФИО>1 зарегистрировал в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю право собственности на квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АЛ № 832176.

В последующем спорная квартира по возмездному договору купли- продажи от 13.03.2013 была передана в собственность <ФИО>3 Цена сделки составила 1803600 руб. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан и привел к возникновению соответствующих ему правовых последствий. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Единый государственный реестр недвижимости) 22.03.2013, регистрационный номер <№...> от 22.03.2013.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что правомочия собственника в отношении спорной квартиры, предусмотренные положениями ст. 209 ГК РФ, с 26.02.2013 осуществлял <ФИО>1, а с 22.03.2013 - <ФИО>3

Кроме того, решением Ленинского районного суда <Адрес...> от 22.11.2017г. по иску ТСЖ "Дом на Бабушкина" с <ФИО>3 в пользу ТСЖ "Дом на Бабушкина" взыскан целевой взнос на завершение строительства многоквартирного дома в размере 472200 руб. Данное решение суда вступило в законную силу. Также <ФИО>3 оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеется.

Как следует из ответа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 15.04.2021 застройщиком МКД по адресу: <Адрес...> являлось ЗАО «СКФ «ДСК». Застройщик признан несостоятельным (банкротом) и ликвидирован в 2013 году на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013г. по делу № А32-25177/2006.

Участниками строительства указанного многоквартирного дома в целях завершения строительства объекта 17.06.2010г. создано ТСЖ «Дом на Бабушкина».

Подключение многоквартирного дома к инженерным сетям осуществлялось на основании договоров об осуществлении технологического присоединения, заключённых между ТСЖ «Дом на Бабушкина» и ресурсоснабжающими организациями, в рамках реализации мероприятий по предоставлению субсидий из краевого бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований по созданию условий для жилищного строительства посредством предоставления субсидий юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат по подключению (технологическому присоединению) многоквартирных домов, строительство которых осуществлялось с привлечением денежных средств граждан, обязательства перед которыми не исполнены застройщиками, к сетям инженерно-технологического обеспечения в рамках подпрограммы «Жилище» на 2014-2016 годы государственной программы Краснодарского края «Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства, архитектуры и дорожного хозяйства», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.10.2013 № 1170.

Подключение дома к сетям электроснабжения осуществлялось в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между АО «НЭСК-электросети» и ТСЖ «Дом на Бабушкина». Работы выполнены в полном объеме.

Технические условия на подключение к сетям теплоснабжения выданы АО «АТЭК». Срок данных технических условий истек. Дом частично подключен к сетям теплоснабжения (не хватает мощности котельной по <Адрес...>).

По вышеуказанному адресу ООО «Краснодар Водоканал» выданы условия подключения от 17.06.2007 № ИД-1-296-07.

Финансирование работ, связанных с завершением строительства многоквартирного дома по указанному адресу, возможно путем внесения дополнительных взносов членами ТСЖ «Дом на Бабушкина» в порядке, определенном уставом данного товарищества и иными внутренними документами товарищества.

Иной информацией по вопросам из запроса департамент не располагает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в части истребования имущества из чужого незаконного владения обоснованно исходил из того, что право собственности или какое-либо иное вещное право на спорную квартиру у <ФИО>4 не возникло. <ФИО>4 никогда не владела и не пользовалась квартирой, не была ее зарегистрированным правообладателем, не совершала в отношении квартиры распорядительных действий, не несла расходы на содержание квартиры, в связи с чем оснований для истребования спорной квартиры у ответчика, за которым право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке не имеется.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3, 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно разъяснениям положений норм материального права, содержащихся в абзаце 7 пункта 61 постановления от 29 апреля 2010 года, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По смыслу указанных разъяснений, если на объект недвижимости претендуют несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, а переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за одним из них, то преимуществом обладает тот покупатель, которому объект недвижимости передан в фактическое владение и пользование и за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Разрешая спор в части признания недействительным (ничтожным) инвестиционного договора на капитальное строительство жилья № 2056 от 12.10.2004, заключенный между ООО «ДСК-Риэлтер» и <ФИО>1 суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абз.3 п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N° 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Абз. 3 п. 57 Постановления гласит, что согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

Таких обстоятельств судом не установлено. Более того, истец не является стороной оспариваемой им сделки, деятельность ООО «ДСК- Риэлтер» в настоящее время прекращена.

Как указывает истец, 24.06.2008г. она приобрела у <ФИО>2 право требования передачи квартиры по инвестиционному договору на капитальное строительство № 3612.

Согласно п. 2.6 договора заказчик передает инвестору квартиру, указанную в п. 1.1. договора в течение одного месяца после сдачи дома в эксплуатацию при наличии полной оплаты стоимости указанной квартиры. Передача квартиры инвестору производится по акту приема- передачи после подписания которого обязательства по настоящему договору считаются выполненными. Акт приема-передачи квартиры подписывается генеральным инвестором по согласованию с заказчиком, с одной стороны, и инвестором, с другой стороны.

В силу п. 1.6. договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию дома - IV квартал 2007.

24.01.2008г. ООО «Новация» подала в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании ООО «ДСК-Риэлтер» несостоятельным (банкротом).

13.03.2008г. в отношении ООО «ДСК-Риэлтер» введена процедура банкротства наблюдение. В должности временного управляющего утвержден <ФИО>6.

Решением суда от 01.12.2008г. Общество было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен <ФИО>7.

На основании Определения суда от 22.01.2010г. конкурсное производство в отношении ООО «ДСК- Риэлтер» завершено.

Запись о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ № 2102309013057 от 08.02.2010.

Таким образом, <ФИО>4 приобрела право требования к ООО «ДСК-Риэлтер» в период времени, когда в отношении Общества была введена процедура банкротства наблюдения и оно отвечало признакам неплатежеспособности, что через 6 месяцев привело к признанию его банкротом. При этом, <ФИО>4 не могла не знать о данном факте, поскольку исходя из требований разумности и добросовестности обязана была проверить своего будущего контрагента. В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «ДСК-Риэлтер» за № А32-1393/2008 она не осуществляла действий, направленных на защиту ее прав.

<ФИО>4 не обращалась в суд с требованием о признании за ней права собственности на квартиру.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Согласно п. 3 Постановления ВС РФ № 54. ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В соответствии с абз. и. 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление ВС РФ № 25) для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, и. 2 ст. 551 ГК РФ).

О нарушении своих прав <ФИО>4, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать не позднее государственной регистрации права собственности <ФИО>1 на спорную квартиру, а именно - 26.02.2013.

Согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС15-3124, от 23.05.2016 № 306-ЭС16-4170 рассмотрением виндикационного иска обеспечивает возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 589-0). Таким образом, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) указано, что согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно доводам истца, днем нарушения ее прав считается дата заключения <ФИО>1 инвестиционного договора с ООО «ДСК- Риэлтер» 12.10.2004. Таким образом, 10-летний срок исковой давности начинает исчисляться с 02.04.2007, когда <ФИО>2 заключила договор инвестирования с ООО «ДСК-Риэлтер» и приобрела право требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия критически относится к представленному в суд апелляционной инстанции заключению специалиста, поскольку данное заключение, выполненное по заказу истца не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, достоверность экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела не является предметом настоящего судебного разбирательства, данная экспертиза в материалах дела отсутствует.

Также, судебная коллегия, полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из доводов искового заявления истец полагает незаконными действия (бездействие) должностных лиц МВД России по изъятию и удержанию спорного автомобиля, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае будет являться обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.