Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30538/2021 от 12.08.2021

УИД 23RS0031-01-2020-009051-86

Судья Исакова Н.И. Дело № 33-30538/2021

2-2477/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>3, третьи лица: <ФИО>1, ТСЖ «Дом на Бабушкина», <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>12 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>3, третьи лица: <ФИО>1, ТСЖ «Дом на Бабушкина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 02.04.2007 года между <ФИО>2 и ООО «ДСК- Риэлтер» был заключен инвестиционный договор на капитальное строительство жилья <№...>. Предметом указанного договора являлась спорная двухкомнатная квартира <№...>, общей площадью 80,16 кв.м, расположенная на 8 этаже в доме по адресу: <Адрес...> <ФИО>2 все расчеты по указанному договору были произведены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№...>, а также платежными поручениями банков от 03.04.2007 года и 16.11.2007 года соответственно. <Дата ...> между <ФИО>2 и <ФИО>4 был заключен договор уступки права требования <№...>, согласно условиям которого <ФИО>4 перешло право требования двухкомнатной квартиры <№...>, общей площадью 80,16 кв.м, расположенной на 8 этаже в доме по адресу: <Адрес...> Кроме того, <Дата ...> в связи с отъездом в <Адрес...>, заявитель выдала нотариальную доверенность <ФИО>13 на представление ее интересов как правопреемника стороны по вышеуказанным договорам. В 2012 году некий гражданин <ФИО>1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <Адрес...> и представил в суд копию инвестиционного договора на капитальное строительство от <Дата ...> <№...> и копию квитанции к приходному кассовому ордеру. Чеков, подтверждающих внесение денежных средств в кассу, платежные поручения банков представлены суду не были. Суд на основании представленных копий документов вынес заочное решение суда, которым удовлетворил исковые требования <ФИО>1 о праве собственности на спорную квартиру, а спустя месяц <ФИО>1 продал вышеуказанную квартиру <ФИО>3. Об указанных обстоятельствах <ФИО>4 стало известно <Дата ...>, когда она получила выписку из ЕГРН на спорную квартиру и ей стало известно, что собственником спорной квартиры является <ФИО>3. Между тем, <ФИО>4, являясь фактически собственником спорной квартиры, спорную квартиру не отчуждала, от права собственности на квартиру не отказывалась, в собственность граждан не передавала, квартира выбыла фактически из собственности <ФИО>4 помимо ее воли. После чего <ФИО>4 обратилась с заявлением в полицию о проведении соответствующей проверки (<ФИО>17 МВД России по <Адрес...> <№...> от 30.1 1.2018). <Дата ...> старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <Адрес...> <ФИО>14 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <№...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, потерпевшей была признана Никитушкина Г.В., истец по настоящему иску. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года, указанное постановление о возбуждении уголовного дела <№...> признано незаконным и отменено. В последующем, несмотря на обжалование прокурором постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года, уголовное дело № 11901030001000503 было прекращено. В результате ознакомления с материалами уголовного дела № 11901030001000503 истцу стало известно о том, что в рамках возбужденного уголовного дела были опрошены: <ФИО>1, а также бухгалтер, которая якобы подписывала квитанцию к приходному кассовому ордеру. Документы, имеющиеся в материалах уголовного дела <№...> (протокол опроса <ФИО>1 о том, что его попросили приобрести квартиру, протокол опроса бухгалтера ООО «ДСК- Риэлтер» о том, что в квитанции о якобы оплате <ФИО>1 денежных средств в счет оплаты по договору инвестирования стоит не ее подпись, и такой подписи не было ни у кого из сотрудников ООО «ДСК-Риэлтер» в момент заключения <ФИО>1 и ООО «ДСК-Риэлтер» инвестиционного договора), имеют существенное значение для защиты права собственности по настоящему делу. 19 октября 2012 года Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено заочное решение о правах и об обязанностях на двухкомнатную квартиру <№...>, общей площадью 80,16 кв.м, расположенную на 8 этаже в доме по адресу: <Адрес...> <ФИО>4, которая к участию в деле привлечена не была, а потому вправе оспаривать все установленные обстоятельства указанным заочным решением суда. В нарушение указанных норм права, суд первой инстанции вынес заочное решение, основываясь только на копиях представленных в суд доказательств. Согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2012 года по гражданскому делу № 2-6717/12 (абз. 2, л.д. 14), суд исследовал только копии инвестиционного договора на капитальное строительство от 12.10.2004 года № 2056 и копию квитанции к приходному кассовому ордеру, а подлинники указанных документов не обозревал. На основании изложенного полагает, что Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено заочное решение о праве <ФИО>1 на спорную квартиру, основываясь на копиях документов, в то время как право <ФИО>4 подтверждается подлинными договорами, чеками и квитанциями, которые при вынесении заочного решения судом не исследовались и не обозревались. Кроме того, право <ФИО>4 на спорную квартиру косвенно подтверждается справкой от 01.10.2018 года исх. № 01/10, выданной председателем ТСЖ «Дом на Бабушкина», согласно которой единственным участником строительства по спорной квартире указана <ФИО>4. Истец полагает, что <ФИО>3, как добросовестный приобретатель не проявила разумную осмотрительность и осторожность и должна была усомниться в правомочии <ФИО>1 распоряжаться имуществом, так как в самой выписке из ЕГРН, на момент сделки купли-продажи спорной квартиры между <ФИО>1 и <ФИО>3, было указано, что <ФИО>1 стал собственником спорной квартиры на основании заочного решения суда, то есть в отсутствие ответчика. Иных документов, кроме как заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2012 года, государственному регистратору представлено не было. <ФИО>3 не проявила разумность и осторожность, не попросила <ФИО>1 предъявить иные правоустанавливающие документы на спорную квартиру, такие как подлинник инвестиционного договора, чеки, квитанции и прочее. Кроме того, по общедоступной и известной неограниченному количеству лиц информации ООО «ДСК-Риэлтер» был признан банкротом. Исходя из одного этого обстоятельства <ФИО>3, как добросовестный приобретатель спорной квартиры, могла и должна была предполагать о наличии правопритязаний третьих лиц на спорную квартиру, а следовательно усомниться в единоличном праве <ФИО>1 на отчуждение спорного жилья. Кроме того, от лица <ФИО>1 при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры выступала <ФИО>5 по доверенности, которая и получила денежные средства от <ФИО>3. Самого <ФИО>1 не было ни в суде первой инстанции, ни при заключении договора купли-продажи. Все действия по приобретению и переходу прав на спорную квартиру за него осуществляли представители по доверенности. При этом Сам <ФИО>1 не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного недвижимого имущества и продал его в кратчайшие сроки (через 1 месяц). Кроме того, <ФИО>3, приобретая спорное имущество, по цене 1803600 руб., которая была предложена ей значительно ниже его рыночной стоимости, не усомнилась с учетом такого обстоятельства в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. К сведению <ФИО>2 по инвестиционному договору № 3612 в 2007 году приобрела спорную квартиру у ООО «ДСК-Риэлтер» по цене 2645280 руб., что на 841680 руб. больше, чем приобретение квартиры <ФИО>3 у <ФИО>1 в 2013 году, спустя 6 лет. Вместе с тем Истец утверждает, что на момент сделки купли-продажи между <ФИО>1 и <ФИО>3, цена спорной квартиры в 2013 году только кадастровая составляла 4219251 руб., что значительно выше той цены, за которую <ФИО>3 приобрела спорную квартиру у <ФИО>1. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства истец полагает, что при совершении сделки <ФИО>3 должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца <ФИО>1, удостовериться в том, что спорное имущество было приобретено <ФИО>1 по действительному договору, а оплата по договору произведена в полном объеме, в отсутствие правопритязаний третьих лиц на квартиру. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, просила суд истребовать двухкомнатную квартиру <№...>, общей площадью 78.7 кв.м., расположенную на 8 этаже в доме по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> из чужого незаконного владения. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи о праве собственности <ФИО>3, <ФИО>1 на двухкомнатную квартиру <№...>, общей площадью 78.7 кв.м., расположенную на 8 этаже в доме по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> Признать за <ФИО>4 право собственности на двухкомнатную квартиру <№...>, общей площадью 78,7 кв.м., расположенную на 8 этаже в доме по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29296 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>3, третьи лица: <ФИО>1, ТСЖ «Дом на Бабушкина», <ФИО>2 о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>12 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ко не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (и. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 (далее по тексту - Постановление ВАС РФ № 54) указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, суду надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (абз. 2 п. 4 Постановления ВАС РФ № 54).

В силу ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

П. 1 Постановления ВАС РФ № 54 закреплено, что в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть, как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли- продажи будущей вещи).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС № 54 право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2007г. между <ФИО>2 (инвестор) и ООО «ДСК-Риэлтер» (генеральный инвестор) был заключен инвестиционный договор на капитальное строительство жилья № 3612. Объектом договора являлась спорная квартира, которая подлежала передаче инвестору после ввода дома в эксплуатацию на основании двустороннего акта приема-передачи (п. 1.1. инвестиционного договора от 02.04.2007 № 3612).

24.06.2008г. по договору уступки права требования № 1, заключенному с <ФИО>2, <ФИО>4 приобрела право требования передачи спорной квартиры к ООО «ДСК-Риэлтер».

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.10.2012 по делу № 2-6717/12 за <ФИО>1 (первый собственник) было признано право собственности на спорную квартиру. Как следует из содержания данного решения, судом обозревались подлинные документы, в том числе квитанция об оплате <ФИО>1 суммы в размере 1 803 600 руб. по инвестиционному договору № 2056 от 12.10.2004г.

26.02.2013г. <ФИО>1 зарегистрировал в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю право собственности на квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АЛ № 832176.

В последующем спорная квартира по возмездному договору купли- продажи от 13.03.2013 была передана в собственность <ФИО>3 Цена сделки составила 1803600 руб. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан и привел к возникновению соответствующих ему правовых последствий. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Единый государственный реестр недвижимости) 22.03.2013, регистрационный номер <№...> от 22.03.2013.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что правомочия собственника в отношении спорной квартиры, предусмотренные положениями ст. 209 ГК РФ, с 26.02.2013 осуществлял <ФИО>1, а с 22.03.2013 - <ФИО>3

Кроме того, решением Ленинского районного суда <Адрес...> от 22.11.2017г. по иску ТСЖ "Дом на Бабушкина" с <ФИО>3 в пользу ТСЖ "Дом на Бабушкина" взыскан целевой взнос на завершение строительства многоквартирного дома в размере 472200 руб. Данное решение суда вступило в законную силу. Также <ФИО>3 оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеется.

Как следует из ответа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 15.04.2021 застройщиком МКД по адресу: <Адрес...> являлось ЗАО «СКФ «ДСК». Застройщик признан несостоятельным (банкротом) и ликвидирован в 2013 году на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013г. по делу № А32-25177/2006.

Участниками строительства указанного многоквартирного дома в целях завершения строительства объекта 17.06.2010г. создано ТСЖ «Дом на Бабушкина».

Подключение многоквартирного дома к инженерным сетям осуществлялось на основании договоров об осуществлении технологического присоединения, заключённых между ТСЖ «Дом на Бабушкина» и ресурсоснабжающими организациями, в рамках реализации мероприятий по предоставлению субсидий из краевого бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований по созданию условий для жилищного строительства посредством предоставления субсидий юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат по подключению (технологическому присоединению) многоквартирных домов, строительство которых осуществлялось с привлечением денежных средств граждан, обязательства перед которыми не исполнены застройщиками, к сетям инженерно-технологического обеспечения в рамках подпрограммы «Жилище» на 2014-2016 годы государственной программы Краснодарского края «Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства, архитектуры и дорожного хозяйства», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.10.2013 № 1170.

Подключение дома к сетям электроснабжения осуществлялось в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между АО «НЭСК-электросети» и ТСЖ «Дом на Бабушкина». Работы выполнены в полном объеме.

Технические условия на подключение к сетям теплоснабжения выданы АО «АТЭК». Срок данных технических условий истек. Дом частично подключен к сетям теплоснабжения (не хватает мощности котельной по <Адрес...>).

По вышеуказанному адресу ООО «Краснодар Водоканал» выданы условия подключения от 17.06.2007 № ИД-1-296-07.

Финансирование работ, связанных с завершением строительства многоквартирного дома по указанному адресу, возможно путем внесения дополнительных взносов членами ТСЖ «Дом на Бабушкина» в порядке, определенном уставом данного товарищества и иными внутренними документами товарищества.

Иной информацией по вопросам из запроса департамент не располагает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в части истребования имущества из чужого незаконного владения обоснованно исходил из того, что право собственности или какое-либо иное вещное право на спорную квартиру у <ФИО>4 не возникло. <ФИО>4 никогда не владела и не пользовалась квартирой, не была ее зарегистрированным правообладателем, не совершала в отношении квартиры распорядительных действий, не несла расходы на содержание квартиры, в связи с чем оснований для истребования спорной квартиры у ответчика, за которым право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке не имеется.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3, 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно разъяснениям положений норм материального права, содержащихся в абзаце 7 пункта 61 постановления от 29 апреля 2010 года, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По смыслу указанных разъяснений, если на объект недвижимости претендуют несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, а переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за одним из них, то преимуществом обладает тот покупатель, которому объект недвижимости передан в фактическое владение и пользование и за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Разрешая спор в части признания недействительным (ничтожным) инвестиционного договора на капитальное строительство жилья № 2056 от 12.10.2004, заключенный между ООО «ДСК-Риэлтер» и <ФИО>1 суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абз.3 п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N° 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Абз. 3 п. 57 Постановления гласит, что согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

Таких обстоятельств судом не установлено. Более того, истец не является стороной оспариваемой им сделки, деятельность ООО «ДСК- Риэлтер» в настоящее время прекращена.

Как указывает истец, 24.06.2008г. она приобрела у <ФИО>2 право требования передачи квартиры по инвестиционному договору на капитальное строительство № 3612.

Согласно п. 2.6 договора заказчик передает инвестору квартиру, указанную в п. 1.1. договора в течение одного месяца после сдачи дома в эксплуатацию при наличии полной оплаты стоимости указанной квартиры. Передача квартиры инвестору производится по акту приема- передачи после подписания которого обязательства по настоящему договору считаются выполненными. Акт приема-передачи квартиры подписывается генеральным инвестором по согласованию с заказчиком, с одной стороны, и инвестором, с другой стороны.

В силу п. 1.6. договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию дома - IV квартал 2007.

24.01.2008г. ООО «Новация» подала в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании ООО «ДСК-Риэлтер» несостоятельным (банкротом).

13.03.2008г. в отношении ООО «ДСК-Риэлтер» введена процедура банкротства наблюдение. В должности временного управляющего утвержден <ФИО>6.

Решением суда от 01.12.2008г. Общество было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен <ФИО>7.

На основании Определения суда от 22.01.2010г. конкурсное производство в отношении ООО «ДСК- Риэлтер» завершено.

Запись о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ № 2102309013057 от 08.02.2010.

Таким образом, <ФИО>4 приобрела право требования к ООО «ДСК-Риэлтер» в период времени, когда в отношении Общества была введена процедура банкротства наблюдения и оно отвечало признакам неплатежеспособности, что через 6 месяцев привело к признанию его банкротом. При этом, <ФИО>4 не могла не знать о данном факте, поскольку исходя из требований разумности и добросовестности обязана была проверить своего будущего контрагента. В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «ДСК-Риэлтер» за № А32-1393/2008 она не осуществляла действий, направленных на защиту ее прав.

<ФИО>4 не обращалась в суд с требованием о признании за ней права собственности на квартиру.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Согласно п. 3 Постановления ВС РФ № 54. ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В соответствии с абз. и. 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление ВС РФ № 25) для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, и. 2 ст. 551 ГК РФ).

О нарушении своих прав <ФИО>4, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать не позднее государственной регистрации права собственности <ФИО>1 на спорную квартиру, а именно - 26.02.2013.

Согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС15-3124, от 23.05.2016 № 306-ЭС16-4170 рассмотрением виндикационного иска обеспечивает возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 589-0). Таким образом, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 196 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.03.2006 № 35-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 29.09.2015 № 43) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 196 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.03.2006 № 35-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 181 ░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 200 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 201 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░- ░░░░░░░» 12.10.2004. ░░░░░ ░░░░░░░, 10-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 02.04.2007, ░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░.░. 1, 2 ░░. 199 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.