Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21070/2019 от 25.06.2019

Судья Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2019 года апелляционную жалобу Акопяна Р. К., Акопяна В. В., Акопяна Г. Р. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Акопяна Р. К., Акопяна В. В., Акопяна Г. Р. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Строительное управление Московского региона» о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Акопян Р.К., Акопян В.В., Акопян Г.Р. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Строительное управление Московского региона» о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что Акопяну Р.К. на основании распоряжения <данные изъяты> В/Ч 52048 от <данные изъяты> на семью, состоящую из пяти человек, была предоставлена <данные изъяты> общежитии <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в которой Акопян Р.К. вместе с семьей проживает до настоящего времени и несет бремя содержания данной квартиры.

В обоснование исковых требований указывают, что вселение было произведено в связи с трудовой деятельностью Акопяна Р.К. с наймодателем, с <данные изъяты> Акопян Р.К. работал в различных филиалах ФГУП «СУ МР МО РФ». Здание, в котором находится спорная жилая площадь, <данные изъяты> было зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений». Ранее, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Акопяна Р.К. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признания права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Химкинского городского суда отменено, в исковых требованиях Акопяна Р.К. отказано в полном объеме.

Основанием для отмены вышеуказанного решения суда послужило то, что спорная жилая площадь могла быть предоставлена Акопяну Р.К. только в виде служебной, и на тот момент отсутствовали основания предоставления ему квартиры на условиях социального найма, а также, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения дела, Акопян Р.К. был зарегистрирован по адресу: Московская ул., <данные изъяты> и не нуждался в улучшении жилищных условий, так как имел постоянную регистрацию. На сегодняшний день, появились новые обстоятельства, истцы не имеют постоянной регистрации и иных жилых помещений в собственности, спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором они проживают, что указывает на то, что истцы являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и имеют право на предоставление данной квартиры на условиях социального найма, а, соответственно, и на право собственности в порядке приватизации. Кроме того, Акопян Р.К. в трудовых отношениях с Министерством обороны не состоит, следовательно, по мнению истцов, статус квартиры в качестве служебной утрачен.

Ссылаются на ст. ст. 2, 4, 8, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 217-218 ГК Российской Федерации, истцы, уточнив исковые требования, просят суд признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признать право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Представитель истцов уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Акопяна Р. К., Акопян В. В., Акопяна Г. Р. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Строительное управление Московского региона» о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 3-и лица – администрация г.о. <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Акопян А.Р., Акопян К.Р. - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Акопяном Р.К., Акопян В.В., Акопяном Г.Р. подана апелляционная жалоба, в которой считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением от <данные изъяты>, выданного рабочему Акопяну Р.К., ему с семьей, состоящей из Акопян В.В., Акопян А.Р., Акопян К.Р. и Акопяна Г.Р., предоставлено право занятия двух комнат в <данные изъяты>, площадью 57,48 кв.м., по адресу <данные изъяты>, военный городок, воинской части 52048, общежитие <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Акопяна Р.К. к Министерству обороны Российской Федерации, ТУ ФАУГИ в <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При этом, судом установлено, что вселение производилось в связи с трудовыми отношениями истца с наймодателем. С 18.07.1994г. Акопян Р.К. проработал в различных филиалах ФГУП «СУ МР МО РФ», до настоящего времени продолжает работать в ОАО «СУМР».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что истец призвался нуждающимся в улучшении жилищных условий суду не представлено. Из материалов дела следует, что Акопян Р.К. с 2000 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, ранее был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, д. Покровское Администрации сельского поселения «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Учитывая, что спорная жилая площадь могла быть предоставлена истцу только в виде служебной, принимая во внимание отсутствие оснований предоставления Акопяну Р.К. жилого помещения на условиях социального найма, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Как следует из копий паспортов Акопяна Р.К., Акопян В.В., Акопяна Г.Р., на сегодняшний день истцы не имеют регистрации по месту жительства, с регистрационного учета по месту постоянной регистрации Акопян Р.К. и Акопян В.В. сняты 09.08.2018г., Акопян Г.Р. – 01.09.2015г.

В соответствии с выпиской от <данные изъяты> из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно ответу Врио директора Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации Уткиной В.М. на запрос Министерства обороны Российской Федерации, в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведений о постановке Акопяна Р.К. на учет, а также о его обеспечении жилым помещением отсутствуют.

Как следует из п. 3 ст. 19 ЖК Российской Федерации, в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ЖК Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что помещение, где проживают истцы, по назначению определено как жилое, вид жилого помещения – квартира. Первоначально дома были построены в качестве казарм для проживания военнослужащих, а в 1993-1994г.г. реконструированы в общежития для проживания военнослужащих, членов их семей, а также гражданского персонала близлежащих воинских формирований. Статус домов изменен не был.

Согласно п. 20 Приказа Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 92 ЖК Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК Российской Федерации, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку статус спорной жилой площади определен как служебной, решения об исключении из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось. Спорное жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями истца Акопяна Р.К., принятого на работу в В/Ч 52048 на должность слесаря-ремонтника высшего разряда, с наймодателем в качестве служебного, на учете нуждающихся в жилом помещении в установленном порядке истец Акопян Р.К. либо члены его семьи в органах Министерства обороны Российской Федерации не состояли. Доводы стороны истца о том, что спорное жилое помещение является для них единственным жилым помещением, в котором они проживают, что указывает на то, что истцы являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и имеют право на предоставление данной квартиры на условиях социального найма, а, соответственно, и на право собственности в порядке приватизации основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна Р. К., Акопян В. В., Акопяна Г. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи