Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-58/2014;) от 28.11.2014

                                                          Дело№12(1)-1\2015

Р Е Ш Е Н И Е

                                             по жалобе на постановление

                             по делу об административном правонарушении

г. Козельск                                                                                         29 января 2015 года.

Судья Козельского районного суда Калужской области Борзов И.А.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

с участием адвоката Пахомова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска жалобу адвоката Пахомова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Агапова В.В.,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

04.10.2014 года ИДПС МОМВД России «Козельский» О. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Агапова В.В., по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, согласно которого Агапов В.В., 04.10.2014 годам в 22.08 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № рус по <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п.п.2.3.2. ПДД РФ.

21.11.2014 года мировым судьей судебного участка №29 Козельского района Калужской области Дороховой Л.И. было вынесено постановление, согласно которого Агапов В.В. признан виновным по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

25.11.2014 года адвокатом Пахомовым В.И. на указанное постановление была подана жалоба, согласно которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обосновании, что Агапов автомобилем не управлял, при составлении административных протоколов был нарушен порядок медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Агапов В.В. жалобу на постановление мирового судьи поддержал, настаивает на прекращении производства по делу, кроме этого показал следующее. Так действительно 04.10.2014 года он сидел на лавке около своего гаража и распивал спиртное, автомобилем он не управлял. Автомобилем управляла его бывшая сожительница, данные которой назвать не может. Его сожительница ездила в магазин, после приехала домой, загнала машину в гараж, а когда он стал закрывать гараж, подъехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как автомобилем не управлял.

Свидетель О. показал следующее. Он является сотрудником ДПС и 04.10.2014 года вместе с Х. осуществлял дежурство. Так во время дежурства поступило сообщение о том, что на автомашине <данные изъяты> по <адрес> ездит пьяный водитель. Они поставили автомобиль на перекрестке <адрес> и когда увидели автомобиль <данные изъяты>, то проследовали за ним. В тот момент он не видел, кто сидел за рулем автомобиля. Им не удалось во время движения оставить автомобиль <данные изъяты>, так как имелись помехи других автомобилей. Когда автомобиль <данные изъяты> догнали, то он увидел, что автомобиль был загнан в гараж и гараж закрывал именно Агапов, каких либо женщин не было. В присутствии понятых Агапову было предложено пройти медицинское освидетельствование как на место так и в медицинском учреждении, но Агапов от всего отказывался, также отказывался подписать протоколы, сообщал, что автомобилем не управлял, демонстративно пил спиртное в гараже, о чем были составлены протоколы.

Свидетель Е. показал следующее. Он является соседом Агапова и проживает в <адрес>. Так 04.10.2104 года он и его сын грузили овощи в машину, которая находилась на улице и он увидел, что на скамейке сидел Агапов, створка ворот была открыта, машины в гараже он не видел. Через некоторое время к Агапову подъехали сотрудники ДПС, один из них вошел в гараж. Как составлялись протоколы он не видел, автомобиля Агапова он также не видел.

Свидетель Х. показал следующее. Он является сотрудником ДПС и вместе с О. 04.10.2014 года дежурил. Так во время дежурства поступило сообщение, что по <адрес> ездит пьяный водитель, также назвали марки и номер машины. Он и Ортяков на перекрестке <адрес> стали ждать машину. После того как автомобиль появился на <адрес>, они стали его преследовать. Он лично видел, что за рулем автомобиля находился Агапов. После того как автомобиль подъехал к дому, Агапов вышли из машины, открыл гараж и загнал машину в гараж, а он пошел к Агапову. Агапов сразу стал отрицать, что управлял машиной, стал демонстративно пить спиртное в гараже. В гараж выходила женщина, но Агапов ее прогнал. После чего Агапову в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте так и в медицинском учреждении, но Агапов от всего отказался.

Свидетель С. показал следующее. Его 04.10.2014 года пригласили быть понятым при составлении протокола в отношении Агапова. Когда его пригласили, второй понятый был уже рядом с сотрудниками ДПС. Агапов также стоял рядом с сотрудниками ДПС, где находился автомобиль Агапова он не помнит. В его присутствии Агапову предложили пройти медицинское освидетельствование, Агапов отказался. При этом Агапов разговаривал в грубой форме. О том, что автомобилем управляла женщина Агапов не говорил. Он находился и подписывал протоколы сотрудников ДПС не более 3-5 минут.

Ознакомившись с доводами жалобы, показаниями Агапова и свидетелей, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее ПДД) - водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения; а согласно п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Агапов 04.10.2014 годауправляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № рус по <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п.п.2.3.2. ПДД РФ.

При этом имелись основания для направления на медицинское освидетельствование- запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее действительности. ( л.д. 5)

Все протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении Агапова от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, данные о личности которых и подписи имеются в протоколах.

Поскольку Агапов от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, данные протоколы содержат соответствующую запись об отказе от их подписания, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Каких либо нарушений при составлении указанных протоколов в судебных заседаниях у мирового судьи и в настоящем судебном заседании установлено не было.

Доводы защитника Пахомова и самого Агапова об отсутствии в действиях Агапова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так сотрудник ДПС Х. показал, что он лично видел, как Агапов управляя автомобилем, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Агапов отказался. Свидетель О. также показал, что кроме Агапова иных лиц управляющих автомобилем он не видел. При этом в момент составления протокола Агапов не отразил в протоколе, что он автомобилем он не управлял, понятой С. не слышал, чтобы Агапов высказывался о том, что он автомобилем не управлял.

Таким образом в судебных заседаниях не был установлен факт того, что кроме Агапова В.В. автомобилем управляло другое лицо, в том числе женщина, о чем сам показывал Агапов.

Должностные лица ГИБДД Х. и О. находились при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспекторами ДПС ГИБДД в отношении Агапова служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Агапова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка N 29 Козельского района Калужской области от 04 октября 2014 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Агапова В.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Агапову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Агапова В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья

                                                                Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, в отношении Агапова В.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Пахомова В.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья :_________________________