Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4384/2012 ~ М-4474/2012 от 28.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4384/12 по иску Южакова В.П., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Южакова А.В., к Поливдо Н.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Южаков В.П., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Южакова А.В., дата года рождения, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что с *** года состоял в браке с Южаковой Н.В.. В период брака ими был приобретен в совместную собственность автомобиль Хонда Цивик, госномер №... дата выпуска. В 2009 году Южакова Н.В. решила продать Поливдо Н.О. названное транспортное средство за *** руб., о чем была достигнута устная договоренность. Южакова Н.В. выдала доверенность Поливдо Н.О. на право управления транспортным средством в простой письменной форме и передала ответчице документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации. дата Южакова Н.В. скончалась. В связи с чем, договор купли-продажи не был заключен, доверенность прекратила свое действие. На основании решения Красноярского районного суда Самарской области от дата по гражданскому делу №... за ним признано право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности как на долю в совместной собственности супругов и *** долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти жены Южаковой Н.В., умершей дата, общая доля *** на транспортное средство автомашина Хонда Цивик, госномер №... а за Южаковым А.В. и Морзобитневой Л.П. признано право собственности по *** доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу дата. На его предложение к ответчице возвратить автомобиль, последняя ответила отказом. Поэтому в 2012 году он обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с требованием к ответчице и ее гражданскому мужу Струкову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда от дата ему отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что для удовлетворения иска о виндикации необходимо нахождения имущества во владении ответчика, однако к моменту рассмотрения дела в суде автомобиль у ответчицы отсутствовал. Считает, что в связи с невозможностью возврата автомобиля по причине его отсутствия на момент рассмотрения дела в суде, с ответчицы подлежит взысканию в его пользу действительная стоимость переданного имущества. Согласно карточке учета автомототранспорта АИПС-ГАИ, цена автомототранспортного средства Хонда Цивик, госномер №..., составляет *** руб. Просит взыскать с Поливдо Н.О. в его пользу денежную сумму в размере *** руб. *** коп. в качестве действительной стоимости *** долей автомобиля Хонда Цивик, госномер №...; взыскать с Поливдо Н.О. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец Южаков В.П. и его адвокат Богословцев А.А., действующий на основании ордера №... от дата, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Поливдо Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 17-18). Пояснила, что она и бывший гражданский муж Струков В.А. знали семью Южаковых, общались между собой. К ней обратилась подруга Федорова Е.Б. с просьбой продать автомобиль Мерседес после смерти мужа. Она сообщила об этом Южакову. Последний посмотрел автомобиль и решил его приобрести, а она и Струков В.А. решили приобрести у Южаковых автомобиль Хонду за *** руб., из которых *** руб. были переданы Южакову, а *** руб. были переданы Федоровой Е.Б. за автомобиль Мерседес, который приобрел Южаков. Автомобиль Хонда на нее не оформлялся, с учета она не снималась, супруга Южакова, являясь собственницей автомобиля, при жизни выписала на Струкова В.А. доверенность на право управления автомобилем. Струков В.А. и пользовался этим автомобилем, совершил на нем ДТП, автомобиль находился около ее дома, а потом он забрал этот автомобиль и где он находится ей не известно. В настоящее время она со Струковым В.А. в гражданском браке не проживает, где он находится ей также неизвестно. Считает, что она не может являться ответчиком по делу, т.к. автомобилем она не пользовалась, а все претензии должны предъявляться к Струкову В.А. Просит в иске отказать.

В судебное заседание Струков В.А. не явился, извещался надлежащим образом – через своего представителя Федорову Е.Б., действующую на основании доверенности от дата, что подтверждается сведениями в справочном листе, причину неявки суду не сообщил.

Будучи опрошенной в предварительном судебном заседании дата в качестве представителя Струкова В.А. по доверенности №... от дата – Федорова Е.Б. пояснила, что в *** году она продала принадлежащий ей Мерседес Южаковым. Деньги за машину в размере *** руб. были получены ею от Поливдо Н.О., поскольку была договоренность о том, что Поливдо и Струков приобретут автомобиль Хонда у Южаковых. Произошел как бы обмен автомашинами. Машиной Хонда пользовался Струков. Машина стояла у дома Поливдо, ей требовался ремонт, а потому Струков попросил своего товарища перегнать автомобиль на другую стоянку, что и было сделано. Куда потом делся этот автомобиль не известно. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

3-е лицо Морзобитнева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом – повесткой по почте, о чем в деле имеется обратное уведомление (л.д. 44), согласно принятой судом телефонограммы, просит дело рассматривать без ее участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с *** года Южаков В.П. состоял в браке с Южаковой Н.В. В период брака ими в совместную собственность приобретен автомобиль Хонда Цивик, госномер №..., дата выпуска. Автомобиль был оформлен на Южакову Н.В.

дата Южакова Н.В. умерла.

Из материалов дела следует, что решением Красноярского районного суда Самарской области от дата за Морзобитневым А.А. признано право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, разрешенный вид использования: под приусадебный земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №..., на *** долю в праве общей долевой собственности на часть №... адрес, расположенный по адресу: адрес адрес, общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м., а за Морзобитневой Л.П., Южаковым В.П. и Южаковым А.В. – право собственности по *** доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти Южаковой Н.В., умершей дата. Признано за Южаковым В.П. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности супругов и *** долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти жены Южаковой Н.В., умершей дата, общая доля – *** на транспортные средства: автомашина ВАЗ №... госномер №... автомашина Хонда Цивик госномер №..., прицеп Атлетик №... госномер №..., автомашина Мерседес №... госномер №... а за Южаковым А.В. и Морзобитневой Л.П. признано право собственности по *** доли за каждым на указанные транспортные средства в порядке наследования после смерти их матери Южаковой Н.В., умершей дата (л.д. 42-43).

В настоящее время, предметом спора является автомобиль Хонда Цивик, госномер №..., дата выпуска.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата в удовлетворении исковых требований Южакова В.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Южакова А.В. к Поливдо Н.О., Струкову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д. 10-11).

Южаков В.П., ссылаясь на то, что указанным решением суда от дата ему отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании вышеуказанного автомобиля Хонда Цивик из чужого незаконного владения, считает, что с ответчицы Поливдо Н.О. подлежит взысканию в его пользу действительная стоимость переданного имущества на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

В судебном заседании Южаков В.П. пояснил, что поскольку договор купли продажи не был оформлен, а Красноярский районный суд признал за ним и его несовершеннолетним сыном право на *** долей автомобиля Хонда, именно Поливдо Н.О. должна ему возместить стоимость автомобиля. К Струкову В.А. иск не предъявляет, поскольку автомобиль был передан Поливдо Н.О., доверенность, ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля были также ей переданы, а потому именно она и должна возвращать деньги за автомобиль.

Правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, Южаков В.П. указывает положения ч. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем, суд не может согласиться с доводами Южакова В.П. по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что дата Южакова Н.В. выдала Струкову В.А. доверенность простой письменной формы на управление автомобилем Хонда Цивик, госномер №..., дата выпуска (л.д. 19).

Из пояснений Поливдо Н.О. и представителя Струкова В.А. - Федоровой Е.Б. следует, что автомобилем пользовался Струков В.А. Данные обстоятельства истцом не опровергались.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда от дата установлено, что местонахождение автомобиля Хонда Цивик, госномер №..., на момент рассмотрения дела в суде неизвестно. Автомобиль в розыск не объявлен. Истец не представил суду доказательств нахождения спорного автомобиля и документов на него в незаконном владении ответчиков Поливдо Н.О., Струкова В.А.

Данное решение суда Южаковым В.П. не оспорено.

Таким образом, решением суда от дата, на которое ссылается истец, не установлен факт владения и пользования Поливдо Н.О. спорным автомобилем, а потому ее не следует рассматривать как приобретателя автомобиля.

Ссылка в решении суда на то, что истец не лишён права на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств либо иными требованиями к ответчикам, не может являться основанием для возложения именно на Поливдо Н.О. ответственности по возмещению стоимости *** долей автомобиля.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району старшего лейтенанта полиции Айтынова А.М. от дата Южакову В.П., по его заявлению, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в виду отсутствия состава преступления в действиях Поливдо Н.О., предусмотренного ст. №... УК РФ (л.д. 30-31).

Письмом Отдела МВД России по Красноярскому району №... от дата, Южакову В.П. сообщено, что по его заявлению от дата проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в данном материале состава преступления, предусмотренного ст. №... УК РФ (л.д. 32).

дата Южаков В.П. обратился в ГУВД Самарской области с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области; провести проверку по факту угона автомобиля Хода Цивик, госномер №..., дата выпуска, и мошенничества с документами на данный автомобиль (л.д. 36).

дата прокуратурой Красноярского района сообщено Южакову В.П., что дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата прокуратурой Красноярского района признано незаконным, в связи с чем, отменено. Материал №... направлен в отдел МВД России по Красноярскому району Самарской области для организации дополнительной проверки и принятии законного, обоснованного решения и Южакову В.П. были возвращены копии документов, приобщенных к обращению от дата (л.д. 37).

дата Южаков В.П. обращался в прокуратуру Красноярского района с заявлением о принятии мер по розыску автомобиля Хонда Цивик, госномер №... (л.д. 29).

Постановлением инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району старшего лейтенанта полиции Айтынова А.М. от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в виду отсутствия состава преступления в действиях Поливдо Н.О., предусмотренного ст. №... УК РФ (л.д. 33-34.).

Письмом Отдела МВД России по Красноярскому району №... от дата, Южакову В.П. сообщено, что по факту изъятия регистрационных знаков и свидетельства о регистрации автомобиля ГАЗ №..., проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в данном материале состава преступления, предусмотренного ст. №... УК РФ (л.д. 35).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, Поливдо Н.О. не может являться лицом, неосновательно приобретшим (получившим) имущество – автомобиль Хонда Цивик, госномер №..., в связи с чем, на неё не может быть возложена в силу ст. 1105 ГК РФ обязанность по возмещению истцу в качестве действительной стоимости *** долей стоимости указанной машины.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Южакова В.П., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Южакова А.В., дата года рождения, к Поливдо Н.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования Южакова В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Поливдо Н.О. расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Южакова В.П., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Южакова А.В., к Поливдо Н.О., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06.11.2012г.

Председательствующий судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: