Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2016 ~ М-90/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Соловьевой Ю.С.,

представителя ответчика Елфимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к Ферману <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратился в суд с иском к Ферману <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в размере 77914 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2534 рубля 45 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Opel Astra, г/р/з № с определением страховой суммы в размере 574000 рублей.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, г/р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля BMW- Х5, г/р/з CNB111, под управлением Фермана <данные изъяты>, который был признан виновником данного ДТП, в связи с нарушением им п. 8.12 ПДД РФ, выразившемся в совершении наезда на стоящий автомобиль Opel Astra, г/р/з № при движении задним ходом. В результате указанного ДТП автомобиль Opel Astra, г/р/з № оказался поврежденным. Ссылаясь на Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», истец указывает, что возмещение в связи с повреждением автомобиля возможно только в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, в связи с чем, по данному страховому случаю истец выплатил за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 85865 рублей.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» было переименовано в СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на п.1 ст. 965 ГК РФ, истец указывает, что к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В иске указано, что стоимость материального ущерба с учетом амортизационного износа составляет 77814 рублей 92 копейки.

В иске также указано, что согласно справке о ДТП, в отношении автомобиля виновника ДТП была оформлена «зеленая карта», в связи с чем, в ОАО «Альфа-страхование» было направлено суброгационное требование ( обращение №), на которое пришел ответ о том, что Национальное Бюро Украины не подтвердило действие договора, указав, что полис «зеленая карта» на транспортное средство BMW- Х5, г/р/з CNB111 не выдавался.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил страховой полис, Правила страхования транспортных средств, извещение о страховом случае, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС Opel Astra, г/р/з №, акт осмотра ТС, заказ-наряд на ремонтные работы на сумму 88114 рублей 10 копеек, счет на сумму 88114 рублей, акт разногласий по поступившим счетам, расчет претензии,, платежное поручение о перечислении истцом на счет ООО «ЭйБиСи- Авто» денежной суммы в размере 85865 рублей, требование № от 10.02.2014г. в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате в порядке суброгации 85875 рублей, решение по требованию № от 10.02.2014г., претензию на имя Фермана А.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева Ю.С. заявленное о взыскании денежной суммы в размере 77813 рублей 92 копеек требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Одновременно заявила ходатайство о привлечении ОАО «АльфаСтрахование» по данному делу в качестве соответчика и в случае удовлетворения данного ходатайства просила взыскать заявленную ко взысканию сумму 77813 рублей 92 копейки с надлежащего ответчика - либо с Фермана А.И. либо с ОАО «Альфа-страхование».

Ответчик Ферман и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не вились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается отчетом об отправке по факсимильной связи в адрес ОАО «АльфаСтрахование» и на имя ответчика Фермана А.И.

Представитель ответчика по доверенности Елфимова О.Ю. в судебном заседании сочла иск, предъявленный к Ферману А.И., необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции указала следующее.

Имея в своем распоряжении автомобиль BMW X5 с номером CNB 111, Ферман А.И. приобрел на территории Украины полис «Зеленая карта» UA 004/9101356 ПрАТ «УАСК АСКА» м. Донецьк, за который он уплатил 866 гривен и который действителен для проезда по Украине, Белоруссии, Молдовы, России. Считая, что Ферман А.И. является добросовестным приобретателем полис «Зеленая карта» UA 004/9101356 ПрАТ «УАСК АСКА» м. Донецьк, просила в удовлетворении иска, заявленного к Ферман А.И., отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. При этом суд исходит из следующего.

того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Требование о взыскании убытков к ответчику Ферман А.И. заявлено истцом по основанию причинения вреда ( гл. 59, ст. 1072 ГК РФ), как к лицу, причинившему материальный вред, который не покрыт страховой выплатой.

Однако, согласно представленного ответчиком Ферманом Артемом Иосифовичем страхового полиса системы международного страхования «Зеленая карта» ( договора страхования UA 004 №) с отметкой об уплате страховой премии в размере 866 гривен, его ответственность, связанная с управлением автомобилем BMW X-5 № CNB 111, застрахована на территории Белоруссии, Молдовы, России на срок с 28.12.2012г. по 29.12.2013г.

Учитывая, что ДТП, на которое ссылается истец, имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно имело место в период действия страхового полиса «Зеленая карта».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данный договор страхования признан недействительным, его ссылка в обоснование требования, заявленного к Ферману А.И., на ответ ОАО «АльфаСтрахование» от 27.2.2014г. по требованию от 10.02.2014г. № о том, что действие договора страхования «Зеленая карта» на момент ДТП не подтверждено, о том, что полис «Зеленая карта» на данное транспортное средство с его регистрационным номером не выдавался, является незначимой, которая не может быть положена в основу вывода о том, что на момент ДТП- на 25.01.2013г. то есть о том, что ответственность Фермана А.И. застрахована не была.

При наличии действующего на момент ДТП договора страхования ответственности Фермана А.И., оснований для привлечения к гражданской ответственности самого Фермана А.И. не имеется.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор обязательного страхования не распространяется на случаи причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу при использовании транспортного средства на территории иностранного государства, в том числе в случае, когда размер ущерба превышает предельную страховую сумму по правилам страхования "зеленая карта" (статья 31 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ «Об ОСАГО», в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней, посредством заключения со страховщиком договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования.

В соответствии с п.2 ст. 31 ФЗ «Об ОСАГО», условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности.

В соответствии с п.5 ст. 31 вышеназванного Федерального Закона, страховщик имеет право осуществлять операции по страхованию в рамках международных систем страхования в случае, если этот страховщик включен в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования.

Поскольку автомобиль Фермана А.И. зарегистрирован на территории иностранного государства, о чем свидетельствует его регистрационный номер- CNB 111, следовательно, при временном использовании данного автомобиля на территории России, ответственность его владельца должна была быть застрахована в рамках международных систем страхования на условиях, соответствующих законодательству Российской Федерации о страховании. Данное требование было выполнено Ферманом А.И посредством заключения договора страхования с выдачей ему страхового полиса «Зеленая карта» UA 004/9101356 ПрАТ «УАСК АСКА» м. Донецьк (Украина).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Поскольку доказательств иного, а также того, что страховщик «УАСК АСКА» не включен в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования,- суду не представлено, для вывода о том, что ответственность владельца транспортного средства BMW X-5 № CNB 111, зарегистрированного на территории иностранного государства в период временного использования данного транспортного средства на территории России, на момент произошедшего на территории России ДТП не была застрахована, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах предъявление суброгационного иска к непосредственному причинителю вреда, застраховавшему свою ответственность, при отсутствии данных о том, что размер причиненного вреда превышает предельную страховую сумму по правилам страхования "зеленая карта" нельзя признать обоснованным.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 года N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта", Российский союз автостраховщиков (РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта" (международной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

ОАО «АльфаСтрахование», на которое, согласно пояснениям представителя истца, Российский союз автостраховщиков (РСА), возложил ответственность по данному конкретному требованию о страховом возмещении, основанном на действии страхового полиса «зеленая карта» UA 004/9101356 ПрАТ «УАСК АСКА» м. Донецьк (Украина), выданного Ферману А.И., было привлечено к участию в данном деле в качестве представителя третьего лица. Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении ОАО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ни одного из оснований для привлечения к участию в данном деле в качестве соответчика ОАО «АльфаСтрахование» ни одного из оснований, исчерпывающий перечень которых основан на общих или однородных обязанностях либо на общем основании этих обязанностей и предусмотрен ст. 40 ГПК РФ, не имеется., поскольку по суброгационному иску у непосредственного причинителя вредя и у страховщика не может быть однородных и, соответственно, возникающих одновременно и у того и у другого, обязанностей.

Так, при условии, если сумма выплаченного страховщиком по договору добровольного страхования страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования, то одновременная ответственность страховщика и непосредственного причинителя вреда исключается.

Не может быть у страховщика и непосредственного причинителя вреда и обязанностей, связанных общим основанием, поскольку основанием ответственности страховщика является договор обязательного страхования с непосредственным причинителем вреда ( ст. 931 ГК РФ), тогда как основанием ответственности непосредственного причинителя вреда является само по себе причинение вреда, в отсутствие договора обязательного страхования ( ст. 1064, 1072 ГК РФ).

Указанное исключает возможность одновременного привлечения к гражданской ответственности и непосредственного причинителя вреда (страхователя) и страховщика, что подтверждает содержание самого ходатайства о привлечении в качестве соответчика ОАО «АльфаСтрахование», содержащее требование о взыскании сумму материального ущерба ни с обоих ответчиков одновременно, а лишь с одного из них- с»надлежащего».

Характер спорных правоотношений не просто исключает вывод о невозможности предъявления к страховщику самостоятельного иска, но, более того, не допускает одновременного удовлетворения иска и к непосредственному причинителю вреда ( страхователю) и к страховщику, что исключает вывод о невозможности рассмотрения данного иска, заявленного к непосредственному причинителю вреда ( страхователю), без привлечения к участию в нем в качестве соответчика страховщика.

Фактически ходатайством о привлечении в качестве соответчика ОАО «АльфаСтрахование» и уточнением требования о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика, то есть без конкретного указания одного из них, истец пытался переложить возложенную на него гражданско-процессуальным законодательством обязанность по определению ответчика на суд, что противоречит ч.2 ст. 41 ГПК РФ, согласно которой ответчика определяет истец, а суд принимает решение по иску к тому ответчику, который заявлен истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах», заявленного к Ферману <данные изъяты> о взыскании в порядке суброгации суммы материального ущерба в размере 77814 рублей 92 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: