Приговор по делу № 1-77/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-77/2017

Поступило в суд 28 февраля 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                                                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                                       Васюхневич Т.В.,

при секретаре                                           Гаврюшовой Ю.С.,

          Вагановой Т.Б.,

          Телепиной Г.А.,

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Бердска                          Беловой А.Н.,

помощника прокурора г. Бердска                                 Барашковой Е.В.,

подсудимых

Киселева К. К.ча, <данные изъяты>, ранее судимого:

15.12.2016 года Бердским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

10.01.2017 года Бердским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

26.01.2017 года Бердским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

20.02.2017 года Бердским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от 15.12.2016 года, 10.01.2017 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

            под стражей по настоящему делу не содержащегося.

Грачева Д.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого: 7.09.2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; не содержащегося под стражей по настоящему делу,

защитников                                                                                                    Падчерова А.Н.,

Корякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Киселева К. К.ча, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), Грачева Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Киселев К.К. и Грачева Д.Ю. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Киселев К.К., кроме того, совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба.

Преступления совершены на территории г. Бердска при нижеследующих обстоятельствах.

            1. 16 января 2017 года около 2 часов Киселев К.К. и Грачева Д.Ю. находились в районе дома № по ул. Пушкина г. Бердска, где увидели автомобиль «Ниссан Пульсар» г.н. №, стоящий у забора указанного дома, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: имущества, находящегося на указанном автомобиле, принадлежащего Потерпевший №1. Во исполнении задуманного Киселев К.К. и Грачева Д.Ю., действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям Грачева Д.Ю. остался стоять в стороне, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае появления опасности при появлении посторонних лиц предупредить об этому Киселева К.К., который, выполняя свою роль, подошел к автомобилю «Ниссан Пульсар». н. №, открыл капот автомобиля и из моторного отсека тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею «Медведь 70», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

    С похищенным имуществом Киселев К.К. и Грачева Д.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

2. В период времени с 17 часов 16 января 2017 года до 8 часов 17 января 2017 года Киселев К.К. находился у Бердского хлебокомбината, расположенного по адресу г. Бердск, ул. Первомайская, 3, где на территории автостоянки увидел автомобиль МАЗ-КС4579А, г.н. № регион, и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящееся на данном автомобиле, расположенном на автостоянке. Во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на автостоянку Бердского хлебокомбината, тем самым незаконно проник на участок территории, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, подошел к автомобилю «МАЗ-КС45729А» г.н. № регион и с данного похитил два аккумулятора «Барс-190» стоимостью 12500 рублей каждый, на общую сумму 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом Киселев К.К. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Подсудимые Киселев К.К. и Грачева Д.Ю. с описанием преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, полностью согласились, и заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда подсудимые Киселев К.К. и Грачева Д.Ю. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным им обвинением. Указанное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, осуществляющими их защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники, осуществляющие защиту подсудимых, поддержали ходатайство подсудимых, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения указанного ходатайства подсудимых.

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых Киселева К.К. и Грачева Д.Ю. с предъявленным им обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Киселев К.К. и Грачева Д.Ю. по первому эпизоду суд квалифицирует п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Киселева К.К. по второму эпизоду, суд квалифицирует п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, влияние назначенного наказания на их исправление, а также данные о личности подсудимых:

Киселев К.К. характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит;

Грачева Д.Ю. характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых является признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной каждого, Грачева Д.Ю., кроме того, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

    С учетом тяжести содеянного, личности подсудимых, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отсутствие его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, а также того обстоятельства, что Киселев К.К. совершил два преступления в период испытательного срока по двум приговорам за совершение корыстных преступлений, через непродолжительное время после провозглашения приговоров, суд приходит к выводу о том, что исправление Киселева К.К. возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, однако решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения в отношении Грачева Д.Ю., учитывая вышеуказанное, а также его роль в совершении преступления, считает возможным сохранить условное осуждение и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудим суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения каждому из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений Киселевым К.К. и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений в период испытательного срока по двум приговорам, их умышленный корыстных характер и общественную опасность, отсутствие сведений о возмещение Киселевым К.К. вреда, причиненного преступлением, отбывание наказания Киселеву К.К. суд назначает в колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб в сумме 25000 рублей потерпевшему причинен в результате преступных действий подсудимого Киселева К.К., совершившего хищение имущества потерпевшего, поэтому гражданский иск подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого, который исковые требования признал в полном объеме.

                 На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 5940 рублей, выплаченная адвокатам за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

        Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Киселева К. К.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (первый эпизод) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (первый эпизод) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бердского городского суда от 20.02.2017 года, окончательно к отбытию определить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Киселеву К.К. изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области, срок наказания исчислять с 20 февраля 2017 года, зачесть в отбытое срок содержания под стражей по приговору от 15.12.2016 года с 25.11.2016 года по 15.12.2016 года.

    Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2017 года исполнять самостоятельно.

    Взыскать с Киселева К. К.ча в пользу Потерпевший №2 в возмещение причиненного ущерба 25000 рублей.

             Грачёва Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное Грачёву Д.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно в дни, установленные специальным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, не менять место жительства без уведомления вышеназванного органа.

Приговор Бердского городского суда от 7.09.2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Грачёву Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

            Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов в период предварительного следствия в размере 5940 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья