Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2016 ~ М-1213/2016 от 12.05.2016

№ 2-1498/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалюков Н.Б к Воронцов В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шалюков Н.О., в лице представителя Питиримова Е.А. (полномочия по доверенности), обратился в суд с иском к Воронцову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, указав, что 02.02.2016 года истец заключил с ответчиком договор займа денежных средств на сумму 250000 рублей. Ответчик Воронцов В.В. обязался возвратить указанную сумму в срок до 04.03.2016 года, выплатить в случае несвоевременного возврата долга 1% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени Воронцов В.В. данное обязательство не исполнил, долг не вернул. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 250000 рублей, неустойку за период с 05.03.2016 года по 28.04.2016 года в размере 137 500 рублей, также неустойку за период с 29.04.2016 года по дату фактической уплаты долга исходя из размера основного долга и ставки неустойки – 1% за каждый день просрочки, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7075,00 рублей.

В судебное заседание истец Шалюков Н.О. не прибыл, доверив представление своих интересов представителю Питиримову Е.А.

Представитель истца Питиримов Е.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании поддержал иск, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что до настоящего времени спор с ответчиком не разрешен, ответчик долг не вернул, сумма долга осталась прежней.

Ответчик Воронцов В.В. не прибыл в судебное заседание, не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд; направленные по месту жительства ответчика заказные письма с извещением о судебных заседаниях, не полученное ответчиком, возвратилось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не находится и не проживает по указанному в иске адресу (месту регистрации), у суда нет.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом ходатайства представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела и пояснениями представителя истца установлено, что сторонами заключен договор займа в простой письменной форме.

Истцом в обоснование доводов по иску представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шалюков Н.О. передал, а Воронцов В.В. получил от Шалюков Н.Б денежную сумму в размере 250000 рублей, обязуясь вернуть денежный долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1). В случае просрочки ответчик обязался выплатить пеню в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки (п.7 договора).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ заявлений сторон возможен только в том случае, если сам текст договора вызывает сомнения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и, во-вторых, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 Договора заемщик подтвердил получение суммы займа подписанием настоящего договора, в силу чего договор обретает силу и назначение также расписки в получении денежной суммы.

Договор займа соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение указанного договора займа между сторонами, суду не представлено.

Текст договора связан логично и последовательно, построен как единый документ, в котором указаны предмет договора, подтверждено получение ответчиком денежных средств в долг от истца.

Из содержания текста договора не усматривается каких-либо выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа. Соответственно, у суда отсутствуют основания давать иную оценку договорным взаимоотношениям сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно положениям статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Договор может быть заменен надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик до настоящего времени долговые обязательства не выполнил, по договору займа денежную сумму в размере 250000 рублей не вернул.

Ответчик не выразил своего отношения к иску, не представил возражений по иску, не оспаривал данные обстоятельства.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны заимодавца, поскольку денежные средства переданы ответчику (при отсутствии доказательств обратного), и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, истец не отказывался от принятия исполнения, при таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания суммы долга.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязательства перед истцом не выполнил (при отсутствии доказательств иного), он обязан вернуть истцу сумму займа в требуемом размере – 250 000 рублей, права истца подлежат судебной защите, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме этого, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В данном случае, способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Так, пунктом 7 договора займа от 02.02.2016 года стороны предусмотрели ответственность заемщика, ими согласовано условие, предусматривающее последствия нарушения заемщиком договора займа: ответчик обязался в случае просрочки возврата долга выплатить пеню в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку срок возврата займа установлен до 04.03.2016 года, после указанной даты - с 04.03.2016 года истец вправе применить штрафную санкцию.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 05.03.2016 года по 28.04.2016 года, т.е. за 55 дней, в размере 137500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, анализа спорных правоотношений, суд учитывает, что нарушенные права истца восстановлены путем взыскания заявленной суммы задолженности и процентов за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; взыскание штрафной санкции в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период просрочки, требования разумности и справедливости, и полагает соразмерным установление подлежащей к взысканию суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 280 000 рублей 00 копеек (250 000 + 30000).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 29.04.2016 года по дату фактической уплаты долга исходя из размера основного долга и ставки неустойки – 1% за каждый день просрочки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах это требование основано на законе, однако в данном случае, по мнению суда, договором установлен явно несоразмерный, чрезмерно завышенный размер неустойки, что носит не компенсационный характер, а приведет к карательному способу обеспечения исполнения обязательства.

В этой связи суд, частично удовлетворяя данное требование, принимает решение о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с 29.04.2016 года до момента фактического исполнения обязательства, - до 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеизложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, связанные с уплатой госпошлины (что подтверждается квитанцией от 29.04.2016г.), - в размере 6 000 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, поскольку доверенность, выданная истцом представителю Питиримову Е.А., дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, расходы за нотариальное оформление данной доверенности возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шалюков Н.Б к Воронцов В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцов В.В. в пользу Шалюков Н.Б задолженность по договору займа от 02.02.2016 года в размере 280000 рублей 00 копеек, а именно: сумму основного долга – 250000 рублей и неустойку – 30000 руб.; также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Воронцов В.В. в пользу Шалюков Н.Б неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых с 29.04.2016 года на сумму задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, по дату фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 16.08.2016 года, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова