Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2011 ~ М-349/2011 от 24.08.2011

Дело № 2- 339/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж         14.09.2011г.

           Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре       Чистовой О.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Соколова А.В. к Полупанову В.М., Векша В.В., Векша В.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововоронежского ГОСП Гукаловой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Нововоронежским городским судом по делу № 2-386/2010, о взыскании с Полупанова В.М. в пользу Векша В.В. суммы <данные изъяты>.

           ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововоронежского ГОСП Гукаловой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Нововоронежским городским судом по делу №, о взыскании с Полупанова В.М. в пользу Векша В.В. суммы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововоронежского ГОСП Гукаловой Е.Н., по вышеуказанным исполнительным производствам были произведены опись и арест имущества должника - Полупанова В.М., по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт совершения исполнительных действий (л.д.9-15).

             Соколов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит исключить из описи ареста следующее имущество: телефон сотовый Нокиа, палатку, мангал, шампура, решетку для жарки мяса, две удочки и складной стул, на общую сумму <данные изъяты> мотивируя тем, что вышеуказанное имущество принадлежит ему и находилось в квартире Полупанова В.М. на ответственном хранении.

Полупанов В.М. иск признал, пояснив, что оспариваемое Соколовым А.В. имущество действительно принадлежит последнему.

Векша В.В. просит в иске отказать, т.к. требования являются надуманными и ничем не подтверждены.

             Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В исковом заявлении Соколова А.В. указано, что арестованное и оспариваемое им имущество не является собственностью Полупанова В.М., а принадлежит ему, и было им оставлено ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение. Документы на телефон, а также товарный чек на товары для туризма и отдыха у него имеются.

              Действительно, к иску был приложен товарный и кассовый чек на приобретенные ДД.ММ.ГГГГ палатку, стул складной и рыболовный комплект, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон (л.д.16-18). Вместе с тем, данные чеки не являются именными, в связи с чем Соколовым А.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля М.О., из показаний которого следует, что Соколов А.В. действительно в 2010г. на рынке ст.Машмет г.Воронежа покупал шампура в количестве 6-10 штук, решетку для мяса. Также Соколов А.В. покупал две удочки, нов какой день, он не помнит. Кроме того Соколов А.В. покупал одновременно походные раскладные стол и два стула, но в какой день, он не помнит. У Соколова А.В. имеется палатка на шесть или восемь человек, которую тот брал на «вылазки».

Свидетель М.В. показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении акта описи и ареста имущества у Полупанова В.М., который действительно говорил, что не все имущество принадлежит ему. В-частности, он говорил, что удочки и оспариваемый Соколовым А.В. телефон принадлежат другу его сына, решетка для жарки мяса и шампура принадлежат его соседу, который был приглашен и хотел забрать эти вещи, подтвердив, что они принадлежат ему.

В судебном заседании Соколов А.В. пояснил, что телефон действительно приобретался и принадлежал Полупанову В.М., но был передан ему в качестве части денежного долга. Никаких письменных договоров или расписок истцом не представлено.

             С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования. Показания свидетеля М.О. полностью опровергают факт приобретения истцом оспариваемого им имущества. Наименование палатки, указанной в товарном чеки и акте описи и ареста, не соответствуют друг другу. Показания свидетеля М.В. свидетельствуют о том, что Полупановым В.М. изначально предпринимались попытки сохранить свое имущество от ареста, приписывая его принадлежность иным лицам, кроме Соколова А.В.

              Руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

                                           ░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.09.2011 ░.