Решение по делу № 2-5282/2018 ~ М-5185/2018 от 23.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 г.                                             г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Монхоеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Лизинг Сибири Солюшн" к Шарафутдинову Е. Е.чу о взыскании задолженности по договору лизинга, встречному исковому заявлению Шарафутдинова Е. Е.ча к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании договоров купли-продажи, финансовой аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 624 000 рублей, в том числе 162000 руб. - задолженность по лизинговым платежам; 150000 руб. – остаток выкупной стоимости ТС; 312000 руб. – неустойку; а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 440 рублей.

    В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Маляревская В.В. исковые требования Общества поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возвратного лизинга №№, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2003. За 150000 руб. Во исполнение условий п. 4 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения) а также выкупные платежи. В соответствии с указанным договором Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В этой связи истец на основании п.4.7. договора отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. Договор лизинга расторгнут с 27.06.2018г. Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет 2 695 500,00 рублей, из которых: 162000,00 рублей - задолженность по лизинговым платежам, 150000,00 рублей – остаток выкупной стоимости, 26955000,00 рублей – неустойка. Истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки до 312 000,00 рублей. Просит иск удовлетворить.

По встречному исковому заявлению просит в иске отказать, поскольку договор лизинга считается заключенным, а право собственности в отношении предмета лизинга – перешедшим к лизингодателю. Также указала, что истец Шарафутдинов Е.Е. злоупотребляет правом, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика в целях исполнения договора лизинга без каких-либо возражений сумму в размере 150000 рублей, при этом как при заключении договора лизинга по нему Шарафутдинов Е.Е. не заявлял о недействительности данного договора. Оплата по данному договору от Шарафутдинова Е.Е. ни разу не поступала. Более того, продал данный автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика Шарафутдинова Е.Е. – Хаптаев А.Р., одновременно представитель истца по встречному иску,    исковые требования не признал, т.к. считает заключенные с истцом договоры притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Так, истец, желая получить заем в КПК «Национальный кредит», обратился к ним в офис, расположенный по адресу: <адрес>. После непродолжительной консультации истец получил денежные средства в размере 150 000 руб. Однако вместо кредитного договора с истцом были заключены два договора и от имени другой организации – ответчика. Договор купли продажи транспортного средства от 08.09.2016г., принадлежащего истцу, и последующий договор финансовой аренды данного транспортного средства. Тем самым, две сделки прикрыли реальную сделку – договор займа.

Обстоятельствами, свидетельствующими о притворности сделки, могут служить факты того, что транспортное средство осталось во владении истца, ответчик не поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, ответчик приобрел транспортное средство у истца с использованием заемных средств, взятых у КПК «Национальный кредит», стоимость транспортного средства составила 150 000,00 руб., что существенно ниже его рыночной стоимости, при этом сумма совпала с суммой, которую желал получить истец в качестве займа, после внесения лизинговых платежей транспортное средство возвращается истцу. В этой связи просит признать договоры купли-продажи транспортного средства от 27.10.2017г., финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2017г., заключенных между сторонами, недействительными, применить последствия недействительности сделки, и на этом основании отказать в удовлетворении иска Общества отказать. В случае удовлетворения последнего иска просит снизить размер неустойки, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, одновременно истец по встречному иску, Шарафутдинов Е.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Общества, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

         Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В силу ст.170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

        Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

        Как следует из ст.13, 15 названного Закона лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и Шарафутдиновым Е.Е. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность у ответчика предмет лизинга: <данные изъяты>, год выпуска 2003. Номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова Желтый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 13500 руб. и выкупную цену в размере 12 499,95 руб., итого 25000,95 руб. в месяц в течение 1 года.

Так же между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 27.10.2017г., согласно которому истец приобрел в собственность данный автомобиль по цене 150 000 руб.

Исходя из смысла ст.665, 624 ГК РФ, ст.2 названного Закона, имущественный интерес лизингополучателя заключается в размещении денежных средств ( посредством приобретения в собственность указанного имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя- в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

На основании ст.4 Закона продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Озоре судебной практики № (2017), продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимость уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству.

В этой связи доводы Хаптаева А.Р. по встречному исковому заявлению о притворности сделки суд признает несостоятельными, а требования - не подлежащими удовлетворению. Доказательств тому, что стороны фактически заключили договор займа и договор залога, и доказательств иной воли ответчика при заключении оспариваемых сделок    суду не представлено.

Что касается требований Общества, то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю установленные лизинговые и иные платежи, в том числе выкупной платеж, неустойку, штрафы независимо от фактического использования транспортного средства.

    За временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю вышеуказанные лизинговые и выкупные платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (п. 4.9 договора лизинга).

Согласно Правил лизинга п. 9.1 в случае расторжения договора Лизингополучатель в течении одного дня от даты расторжения договора обязан возвратить Лизингодателю ТС в месте, указанном Лизингодателем. Возврат ТС оформляется актом о приеме- передачи ( возврате) ТС.

Требование об уплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства было направлено ответчику Шарафутдинову Е.Е. заказным письмом 05.12.2017г., также направлено уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об отправке почтового уведомления.

Несмотря на это, ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 695 500,00 рублей, из которых 162000,00 рублей - задолженность по лизинговым платежам, 150000,00 рублей – остаток выкупной стоимости, 26955000,00 рублей – неустойка.

Задолженность по лизинговым платежам в размере 162000,00 рублей, остаток выкупной стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами подлежат взысканию с Шарафутдинова Е.Е.

Что касается неустойки, то суд соглашается с доводами представителя ответчика о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.4.10 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 350 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, и 7500 рублей, начиная с 11 дня просрочки. Начисленная неустойка составляет 26955000,00 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 312000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае сторонами был предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (7500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня нарушения обязательств).

Учитывая, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а так же ее компенсационный характер, суд полагает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Лизинг Сибири Солюшн" к Шарафутдинову Е. Е.чу о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова Е. Е.ча в пользу ООО "Лизинг Сибири Солюшн" задолженность по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 000,00 руб., в том числе 162000 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 150 000 руб. – остаток выкупной стоимости, 20000 руб. – неустойку, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 440 рублей.

Встречные исковые требования Шарафутдинова Е. Е.ча к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании договоров купли-продажи, финансовой аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                              Ж.Т. Болотова