Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2016 от 28.09.2016

Дело № 1-64/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 19 октября 2016 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственных обвинителей – прокурора Чаинского района Томской области Ульянова А.Ю., пом прокурора Чаинского района Томской области Ивановой Э.В., потерпевшей ФИО3, защитника – адвоката Чарного С.М., подсудимого Климова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:

Климова П.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.04.2010 Чаинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 07.09.2010 испытательный срок продлен на один месяц;

- 08.09.2010 Чаинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.04.2010, общий срок наказания 3 года 2 месяца лишения свободы. Постановлением Купинского р/с Новосибирской области от 08.08.2013 считать осужденным по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;

-(дата) Чаинским районным судом Томской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден (дата) по отбытию наказания.

На основании решения Асиновского городского суда Томской области от 22.01.2016 установлен административный надзор с (дата) по (дата).

В отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

(дата), в период времени с <данные изъяты>, Климов П.П., правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО1, проигнорировав требования последнего прекратить противоправные действия, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: DVD плеер ВВК, модели DVPO030S стоимостью <данные изъяты>; карту памяти на 4 GB стоимостью <данные изъяты>; одеяло стоимостью <данные изъяты>; платок стоимостью <данные изъяты>; кухонное полотенце стоимостью <данные изъяты>; тройник стоимостью <данные изъяты>; деревянную вешалку стоимостью <данные изъяты>; пенку для умывания «Чистая линия» стоимостью <данные изъяты>; шампунь «Репейный» стоимостью <данные изъяты>; футболку стоимостьют <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>, сложив вышеуказанное имущество в найденные им на веранде дома пакеты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Однако довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из дома с похищенным имуществом был задержан сотрудником полиции.

Своими действиями Климов П.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемое как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Климов П.П. вину в предъявленном обвинении не признал и заявил, что (дата) он пришел к своему знакомому ФИО1 с предложением выпить. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался. Выйдя в сени, он выкурил сигарету и, услышав, что ФИО1 затих, решил совершить кражу. Он прошел в дом, незаметно для ФИО1 собрал указанное в обвинительном акте имущество и направился к выходу. На крыльце он столкнулся с участковым уполномоченным ФИО2 и ФИО5. ФИО2 поинтересовался у него, что за пакеты он выносит из дома. Он попробовал обмануть ФИО2, сказав, что заходил к другу, а в пакетах его вещи. Однако ФИО2 не поверил ему и, уточнив у ФИО1, что находящиеся в пакетах вещи принадлежат ФИО3, вызвал наряд, который доставил его в отделение полиции. В полиции он объяснял, что вещи похитил тайно, однако дознаватель ФИО4 провела его, сказав, что если оформить его по краже, то будет двойной рецидив, поскольку ранее он уже был судим за кражу. Поэтому он и оговорил себя в ходе проведения дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <данные изъяты> Климов П.П. указывал, что ФИО1 видел как он собирал в пакеты вещи ФИО3, просил его ничего не трогать, положить на место уже собранные вещи и уйти из дома. Однако, зная, что ФИО1 немощен, встать и помешать ему не может, продолжал собирать вещи.

Потерпевшая ФИО3 показала суду, что о происшествии узнала из звонка участкового ФИО2, который сообщил ей, что Климов П.П. был задержан на выходе из ее дома при попытке похитить ее имущество, и попросил придти домой. Придя домой, она увидела на крыльце два пакета, в которых лежало указанное в обвинительном акте имущество. Проживающий у нее бывший свекор ФИО1, за которым она осуществляет уход, рассказал ей, что пытался предотвратить хищение, кричал Климову П.П., чтобы он не брал ее вещи, но тот не обращал на него никакого внимания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 <данные изъяты> следует, что (дата) к нему пришел Климов П.П. с предложением выпить. От предложения он отказался и Климов ушел, однако минуты через три вернулся и стал ходить по комнатам с пакетами, складывая в них вещи. На его требования прекратить противоправные действия не реагировал, зная, что он обездвижен и не может помешать ему. Когда Климов П.П. пошел на выход с набитыми вещами ФИО3 пакетами, он стал громко кричать, требуя вернуть похищенное, но Климов не реагировал.

ФИО5 рассказала, что (дата), она, в поисках ФИО6, завладевшей ее кредитной картой, в сопровождении участкового уполномоченного ФИО2 подъехала к дому ФИО3 Проходя к дому мимо открытого окна, они услышали крики ФИО1, который звал на помощь, кричал, чтобы держали вора, который украл из дома вещи. На крыльце они столкнулись с Климовым П.П. у которого были два пакета с вещами. Подсудимый стал убеждать ФИО2, что в пакетах его вещи, но ФИО1 уличил его, сказав, что Климов похитил вещи ФИО3 ФИО2 задержал Климова П.П. и передал его подъехавшим сотрудникам полиции.

В протоколе устного заявления ФИО3 указала, что просит привлечь к уголовной ответственности Климова П.П. который (дата) в <данные изъяты> из дома по <адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество <данные изъяты>.

В рапорте ФИО2 <данные изъяты> отражено, что (дата), около <данные изъяты>, на крыльце дома по <адрес> он увидел состоящего под административным надзором Климова П.П. с двумя пакетами, набитыми вещами. Из дома раздавались крики ФИО1. что его ограбил вышедший из дома парень.

При проведении осмотра места происшествия <данные изъяты> на крыльце дома по <адрес> были обнаружены два пакета, в которых находились: DVD плеер ВВК, модели DVPO030S с картой памяти на 4 GB, одеяло, платок, кухонное полотенце, тройник, деревянная вешалка, пенка для умывания «Чистая линия», шампунь «Репейный», футболка. Данные предметы были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> и возвращены потерпевшей <данные изъяты>.

Из заключения товароведческой экспертизы <данные изъяты> следует, что остаточная стоимость похищенного имущества (с учетом износа) составляет: DVD плеера ВВК, модели DVPO030S - <данные изъяты>; карты памяти на 4 GB - <данные изъяты>; одеяла - <данные изъяты>; платка - <данные изъяты>; кухонного полотенца - <данные изъяты>; тройника - <данные изъяты>; деревянной вешалки - <данные изъяты>; пенки для умывания «Чистая линия» - <данные изъяты>; шампуня «Репейный» - <данные изъяты>; футболки - <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

У суда нет оснований сомневаться в искренности показаний ФИО1, который утверждает, что видел, как подсудимый собирал в квартире ФИО3 вещи, требовал прекратить противоправные действия и вернуть вещи, но Климов П.П. игнорировал его присутствие, просьбы и требования. Свидетель ФИО5, подходя к месту происшествия, слышала призывы ФИО1 о помощи, и просьбы задержать преступника, похитившего имущество. В связи с чем, суд критически, как избранный подсудимым способ защиты, расценивает его заявлениям о тайном хищении имущества ФИО3 и считает, что правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления были даны им в ходе проведения дознания. Подсудимый был задержан на месте совершения преступления УУП ФИО2, лишь своевременное появление которого на месте происшествия не позволило Климову П.П. довести до конца свой преступный замысел.

С оригинальными выводами защитника, что открытого хищения имущества ФИО3 не было, поскольку не доказано, что ФИО1 понимал, что видит именно Климова П.П., и тем более не доказано, что Климов П.П. осознавал, что ФИО1 узнал его, суд не может согласиться. В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Соответственно, не имеет никакого юридического значения, узнал ли ФИО1 подсудимого и понимал ли это Климов П.П.. Юридическое значение имеет лишь то обстоятельство, что ФИО1 понимал противоправный характер изъятия имущества ФИО3, требовал от подсудимого прекращения преступных действий, а его призывы держать вора были слышны даже на улице. При таких обстоятельствах Климов П.П. явно осознавал, что ФИО1 понимал противоправный характер его действий.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Климов П.П. был задержан сотрудником полиции на месте совершения преступления, в связи с чем, сделанное им после фактического задержания заявление о преступление не может расцениваться как явка с повинной.

В пункте 30 вышеуказанного постановления обращено внимание судов, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Климов П.П. является единственным участником преступления, задержан на месте его совершения вместе с похищенным имуществом, имеется очевидец преступного деяния, соответственно никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестной сотрудникам полиции подсудимый не сообщал и не мог сообщить. Следовательно и такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не нашло своего подтверждения.

Не может суд согласиться и с заявлениями подсудимого о добровольном возврате похищенного имущества. Подсудимый был задержан с похищенным имуществом на месте совершения преступления полицейским, соответственно возврат похищенного имущества потерпевшей произошел вопреки воли Климова П.П. и никак не является его заслугой.

Единственным смягчающим наказание обстоятельством является признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном в ходе проведения дознания.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления.

Суду не представлено доказательств нахождения Климова П.П. в состоянии опьянения. Свидетель ФИО5, присутствовавшая при задержании Климова, не заметила у него каких-либо признаков алкогольного опьянения, и даже не ощутила от него запаха алкоголя. В связи с чем, суд считает, что данное отягчающее наказание обстоятельство не нашло своего подтверждения

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) делает невозможным изменение Климову П.П. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося, как лицо склонное к совершению преступлений (что подтверждается сведениями о неоднократных привлечениях к административной и уголовной ответственности), злоупотребляющее спиртными напитками, совершившего инкриминируемое деяние в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором. С учетом данных обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Причин для назначения наказания с применением ч. 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Основания для освобождения Климова П.П. от уплаты судебных издержек отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого, который хотя и не трудоустроен, однако является лицом трудоспособным и может быть трудоустроен в будущем, в том числе и в период отбывания наказания, с него должны быть взысканы процессуальные издержки выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: DVD плеер ВВК, модели DVPO030S, карта памяти, одеяло, платок, кухонное полотенце, тройник, деревянная вешалка, пенка для умывания «Чистая линия», шампунь «Репейный», футболка – переданные потерпевшей, подлежат оставлению у последней в силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Климова П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата).

Избрать Климову П.П. меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Климова П.П. процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: DVD плеер ВВК, модели DVPO030S, карту памяти, одеяло, платок, кухонное полотенце, тройник, деревянную вешалку, пенку для умывания «Чистая линия», шампунь «Репейный», футболку оставить у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко