Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2021 (2-4296/2020;) ~ М-3058/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-1245/2021

24RS0013-01-2019-004264-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Берчатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Сергея Викторовича к ООО «Емельяновское» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Федотов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Емельяновское» о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что по заключенному сторонами 28.03.2016 договору займа передал ответчику 4000000 рублей со сроком возврата суммы займа не позднее 27.03.2017. Ответчиком возвращены 3007000 рублей. Просил взыскать с ответчика 993000 рублей- основной долг по договору, 13130 рублей- в возмещение судебных расходов.

Федотов С.В. и его представитель Калинин А.М. (по ордеру-л.д. 9 т.1) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шмаландт О.Н. (по доверенности- л.д.22) против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Федотова С.В. к ООО «Емельяновское» о взыскании суммы долга по договору займа не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено п. 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец и его представитель суду пояснили, что в период работы Федотова С.В. исполнительным директором ООО «Емельяновское» он, действуя, с одной стороны, в качестве представителя заемщика по доверенности, с другой стороны, как займодавец, заключил 28.03.2016 договор займа, по условиям которого передал ответчику 4000000 рублей со сроком возврата не позднее 27.03.2017. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 3007000 рублей. Передача истцом денежных средств в долг по договору от 28.03.2016 подтверждается актами сверки (л.д.19,69), ответом ответчика на претензию от 3.07.2017. ООО «Емельяновское» не вправе было производить взаимозачет требований. Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о наличии долга ответчика по договору займа от 28.03.2016 перед истцом. Просили взыскать с ответчика 993000 рублей- основной долг по расписке, судебные расходы.

Представитель ответчика суду поясняла, что согласно пункту 2.2 договора займа возврат заемных средств может производиться по частям, но не позднее 27.03.2017. Соответственно, предельная дата возврата денежных средств - 27.03.2017, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, закончился 27.03.2020. Ссылка в исковом заявлении на отсутствие в договоре условия о сроке возврата средств несостоятельна, поскольку этот срок четко установлен в пункте 2.2. договора. Исковое заявление с требованием о возврате займа поступило в суд 01.12.2020, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Фактические обстоятельства дела также указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска. На дату заключения договора займа денежных средств Федотов С.В. работал исполнительным директором ООО «Емельяновское», выступающего заемщиком по договору, занимал эту должность до 31.07.2017. Генеральным директором Общества и единственным участником был Адашкин А.Ф., умерший в октябре 2016 года. В договоре указано, что, заключая договор займа, Федотов С.В. действует от имени ООО «Емельяновское» по доверенности. Согласно представленной истцом в материалы дела доверенности от 31.08.2015, ООО «Емельяновское» в лице генерального директора Адашкина А.Ф. доверило Федотову С.В., в том числе, заключение с правом подписания любых договоров с предприятиями, учреждениями, предпринимателями и физическими лицами. При этом, доверенность не содержит полномочий Федотова С.В. на заключение договоров займа ООО «Емельяновское» с физическими лицами. Предоставление такого полномочия в доверенности являлось бы незаконным в силу пункта 6 ст. 807 ГК РФ, согласно которому, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан, поскольку у ООО «Емельяновское» отсутствовали полномочия на привлечение денежных средств граждан. При этом, истцом в материалы дела не представлены первичные платежные документы, подтверждающие факт займа. Кроме указания суммы займа в размере 4000000 рублей в договоре от 28.03.2016, иные доказательства передачи в ООО «Емельяновское» заемных средств истцом не предоставлены, что в силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ указывает на незаключенность договора займа. Акты сверки, на которые ссылается истец, как доказательство заемных обязательств ООО «Емельяновское» перед ним, не подтверждены первичными платежными документами. Федотов С.В., как займодавец, должен быть заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и на нем лежит риск недоказанности факта передачи заемных средств. Согласно бухгалтерской документации, имеющейся в распоряжении ООО «Емельяновское» после смены руководства в июле 2017 года, задолженность по договорам займа, заключенным Федотовым С.В. и ООО «Емельяновское», отсутствует. В ходе доследственной проверки, проведенной МО МВД России «Емельяновский» по заявлению Федотова С.В. о незаконном завладении его денежными средствами неустановленными лицами наличие задолженности ООО «Емельяновское» перед истцом также не было установлено. Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая, что заключение договора займа осуществлено истцом, действующим в одном лице как займодавец и как представитель заемщика, отсутствуют доказательства передачи заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 4000000 рублей, истец обратился в суд с требованием о возврате заемных средств более чем через три года после окончания срока займа, к заявленным истцом требованиям имеются основания применения пункта 2 ст. 10 ГК РФ, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, истец с 14.11.2005 по 31.07.2017 работал исполнительным директором ООО «Емельяновское» (л.д. 113).

31.08.2015 ООО «Емельяновское» выдана Федотову С.В. доверенность сроком по 31.08.2018 с правом, в том числе, заключать и подписывать любые договоры с физическими лицами (л.д. 115).

Федотовым С.В. (займодавец) подписан договор займа от 28.03.2016 с ООО «Емельяновское» (заемщик) в лице Федотова С.В., по условиям которого займодавец передает заемщику 4000000 рублей в полном объеме или частично в течение срока действия договора путем перечисления на расчетный счет заемщика или наличными денежными средствами в кассу со сроком возврата не позднее 27.03.2017 (л.д. 6).

Согласно приходному кассовому ордеру № 184 от 28.03.2016, акту сверки, подписанному ООО «Емельяновсоке» (л.д. 51,51об, 48), в кассу ответчика 28.03.2016 истцом внесено 2350000 рулей по договору займа.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом правовой природы договора займа, а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Судом установлено, что по договору займа от 28.03.2016 истцом внесено в кассу ответчика 2350000 рублей (л.д. 48, 51,51об), учитывая письменные доказательства: претензию истца (л.д.8), его доводы в иске и пояснения в судебном заседании о том, что по указанному договору займа ответчиком погашена задолженность по основному долгу в размере 3007000 рублей, полагает, что на день рассмотрения дела основной долг по договору займа от 28.03.2016 в размере 2350000 рублей ответчиком истцу возвращен.

Суд не принимает в качестве достаточных доказательств внесения в кассу ответчика по договору займа от 28.03.2016 сумм, кроме 2350000 рублей, указанных в акте сверки (л.д. 48). Так, истцом давались пояснения в судебном заседании о том, что он неоднократно по договорам займа передавал денежные средства ответчику. Как следует из представленных в материалы дела копий договоров займа от 28.03.2016, 26.01.2017 (п.п. 1.1, 2.1), сторонами предусматривалось условие о передаче займодавцем заемщику суммы займа в полном объеме или частично в течение срока действия договора (л.д. 6,110). Таким образом, достаточных доказательств истцом, что суммы в акте сверки вносились исключительно во исполнение договора займа от 28.03.2016, не представлено.

Акт сверки за первое полугодие 2017г. (л.д. 17) не может быть принят в качестве доказательства задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 28.03.2016 по следующим основаниям. Так, из буквального содержания указанного акта сверки не следует, что задолженность ответчика перед истцом в размере 3242287 рублей 50 копеек (сальдо начальное) является задолженностью по договору займа от 28.03.2016 с учетом обстоятельства, что на 30.06.2017 сторонами было заключено два договора займа- от 28.06.2016, 26.01.2017, а так же сторонами осуществлялась хозяйственная деятельность; соответственно сальдо конечное на 30.06.2017 1200000 рублей не может быть принято судом в качестве размера задолженности ответчика перед истцом по договору от 28.03.2016 на день рассмотрения иска, в том числе, с учетом пояснений истца о размере задолженности ответчика 993000 рублей.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа от 28.03.2016, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании 993000 рублей.

Принимая во внимание, что договором займа от 28.03.2016 установлен срок возврата ООО «Емельяновское» истцу суммы долга не позднее 27.03.2017, согласно буквальному толкованию ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; истцу должно было и стало известно о нарушении его право несвоевременным возвратом долга ООО «Емельяновское», являющимся надлежащим ответчиком по делу, по договору займа 28.03.2017, срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга начал течение 28.03.2017, последний день срока-27.03.2020. Поскольку истец с иском обратился 18.11.2020, что следует из отметки на почтовом конверте, сведений официального сайта Почты России, истцом пропущен 3-летний срок исковой давности обращения с настоящим иском более чем на 7 месяцев, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Истец полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неустановленных лиц ООО «Емельяновское» к ответственности по основанию, что договоры займа заключались без намерения возвращения денежных средств.

Обращение истца в правоохранительные органы в соответствии со ст.ст. 203,204 ГК РФ не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его течение, а так же не является уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку истцу было известно, что надлежащим ответчиком является ООО «Емельяновское», тогда как в правоохранительные органы он обращался с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленных физических лиц.

При этом, суд учитывает, что у истца была достаточная возможность обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности лично, так и в лице представителя, поскольку в правоохранительные органы он обратился 20.09.2019, последний день срока исковой давности-27.03.2020.

Суд не принимает в качестве доказательства изменения срока действия договора займа от 28.03.2016 до 31.12.2018 дополнительное соглашение от 31.12.2017, поскольку согласно п. 8.1 договора займа от 28.03.2016 любые изменение и дополнение к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Представленное истцом соглашение от 31.12.2017 представителем ООО «Емельяновское» не подписано.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств долга по договору от 28.03.2016, суд полагает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Емельяновское» о взыскании долга по договору займа от 28.03.2016 в размере 993000 рублей отказать.

Суд относится критически к доводу представителя ответчика о том, что у истца не было полномочий заключить договор займа от 28.03.2016 в интересах ООО «Емельяновское». Так, ответчиком выдана истцу доверенность на подписание любых договоров с физическими лицами (л.д. 115). По указанному договору истцом внесено в кассу ответчика 2350000 рублей, в акте сверки (л.д. 48) уполномоченное ответчиком лицо подтверждает получение денежных средств, что свидетельствует об одобрении сделки, более того, ООО «Емельяновское» произвело погашение задолженности по данному долгу.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях истца недобросовестности с учетом установленных судом обстоятельств: истцом внесено в кассу ответчика 2350000 рублей, в акте сверки уполномоченное ответчиком лицо подтверждает получение денежных средств, ответчиком производен возврат долга, что свидетельствует об одобрении сделки; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что 2350000 рублей в кассу ответчика не поступали и не использовались в деятельности ответчика. При этом, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что доверенностью от 31.08.2015 истцу не могло быть предоставлено полномочие на заключение договора займа от имени ООО «Емельяновское» с гражданами. Так, согласно ст. 807 ГК РФ в редакции на день выдачи доверенности и заключения договора займа от 28.03.2016 за исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Как следует из буквального толкования указанной нормы, данное ограничение установлено исключительно для случаев, когда юридическое лицо привлекает денежные средства граждан путем публичной оферты или предложения делать оферту. В рассматриваемом случае указанных обстоятельств судом не установлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств их наличия суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федотова Сергея Викторовича к ООО «Емельяновское» о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021