Решение по делу № 2-3287/2013 ~ М-2789/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2013 года                    Центральный районный суд

                                г. Комсомольска-на-Амуре

                                Хабаровского края

                                в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

С участием прокурора                         САМАР Н. К.

При секретаре                             ЧАЛОЙ О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немтинова А. М. к Администрации магазина № 70, индивидуальному предпринимателю Генцель А. А., ООО «Управдом», ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому», третьему лицу Муниципальному образованию «Городской округ г. Комсомольск-на-Амуре» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Немтинов А. М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

В обоснование своих требований указал, что /дата скрыта/ примерно в /данные скрыты/ часов направлялся в магазин № 70, расположенный на /адрес скрыт/, истец, переходя подъездную дорогу перед магазином, поскользнулся и упал перед входом в магазин на расстоянии 2 метров от входа в магазин.

В результате падения истец получил травму, в связи с чем, находился на стационарном лечении в /данные скрыты/ с диагнозом закрытый чрезвертельный перелом. /дата скрыта/ истцу проведено бесплатное оперативное лечение, однако, для лечения потребовалась металлоконструкция, стоимость которой составила /данные скрыты/ руб.

Истец обратился к администрации магазина № 70 и ИП Генцель А. А. с претензией, в удовлетворении которой истцу отказано.

Указанную сумму просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме /данные скрыты/ руб.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, добавил, что непосредственно после падения он ощутил боль в ноге, подумал, что боль от ушиба после падения. Однако, самостоятельно не мог подняться, остался сидеть на асфальте, облокотившись на урну около входа в магазин. Заметив его падение и беспомощное состояние, к нему подошли люди, предложив ему свою помощь и вызов "Скорой помощи. Он отказался от вызова "Скорой помощи", так как думал, что боль от ушиба быстро пройдет. Он позвонил своей жене Высочиной, рассказал о случившемся, но жена не смогла за ним придти ввиду занятости, вызвала такси /данные скрыты/. Сесть в такси ему помог водитель, самостоятельно подняться в свою квартиру не мог, в квартиру, его практически на себе, подняла его жена.

Дома он также не мог самостоятельно передвигаться по квартире, были сильные боли. В связи с этим, /дата скрыта/ его жена вызвала "Скорую помощь", он отказался поехать в больницу, считал, что боль от ушиба пройдет.

Однако, ночью боли усилились, он лежал и уже не мог вставать, нога не шевелилась.

/дата скрыта/ по их вызову "Скорая помощь" отвезла его в травматологическое отделение /данные скрыты/.

В больнице ему произведено обследование, выставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом слева. Для скорейшего выздоровления ему предложена операция с установлением металлоконструкции, оплату ее стоимости в банке произвела его жена, поскольку он не мог двигаться и пойти в банк для того, чтобы произвести оплату в сумме /данные скрыты/ руб.

На стационарном лечении в больнице он находился с /дата скрыта/ по /дата скрыта/, после чего, по направлению из больницы, находился под наблюдением в травмпункте с /дата скрыта/ по /дата скрыта/. Он является неработающим пенсионером, поэтому ему не потребовалось освобождение от работы по болезни, листок временной нетрудоспособности ему не выдавался.

/дата скрыта/ он обратился с претензией к администрации магазина /номер скрыт/ и Генцель А. А., в которой просил возместить ему расходы на приобретение металлоконструкции в указанной выше сумме. Индивидуальным предпринимателем Генцель А. А. ему дан ответ, которым отказано в добровольном удовлетворении его требований.

Считает, что его падение возле магазина, в результате которого причинен вред его здоровью, произошло по вине администрации магазина № 70, поскольку он поскользнулся непосредственно у входа в магазин, на территории, не очищенной от наледи.

Вышеуказанную сумму он просит суд взыскать с ответчиков в его пользу.

В связи с повреждением здоровья, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму /данные скрыты/ руб.

Моральный вред мотивирует тем, что испытывал сильные боли, перенес операцию, был неподвижен в течение нескольких недель, не мог самостоятельно обслуживать себя, нервничал и переживал по поводу исхода полученной травмы.

Просит суд удовлетворить его требования.

Индивидуальный предприниматель Генцель А. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, о чем в деле имеется расписка, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица в соответствии со статьей 167 п. 5 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже, которое она сдает в аренду для использования под торговую деятельность продуктами питания. Также в нем осуществляет торговую деятельность /данные скрыты/, в котором она является учредителем. По мере необходимости, силами арендаторов и работников магазина осуществляется уборка и благоустройство прилегающей территории к данному помещению. Дворника в ее предприятии нет. Уборку мусора и отработанной продукции от деятельности магазина она осуществляет по договору с /данные скрыты/ и /данные скрыты/. Данный договор подписан ею, как директором /данные скрыты/.

Она не знает, входит ли принадлежащее ей помещение в состав /данные скрыты/. По ее мнению, уборку территории вокруг дома должна осуществлять управляющая компания в лице ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирном дому", с которым /данные скрыты/ заключило договор на обслуживание данного жилого дома.

Вывеска "Магазин № 70", находящаяся на входных дверях в ее нежилое помещение, используется ею для обозначения вида деятельности, осуществляемой в данном помещении и графика работы торговли (протокол судебного заседания от /дата скрыта/).

Представитель ответчика ИП Генцель А. А. - Разуванов А. В. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что ИП Генцель А. А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение на первом этаже, являющееся составной конструктивной частью дома /номер скрыт/ по /адрес скрыт/, являющимся многоквартирным домом. В силу требований статьи 36 ЖК РФ, земельный участок под указанным домом находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома. Собственники помещений дома избрали способ управления домом в виде /данные скрыты/. Статьей 161 ЖК РФ не выделяется часть общего имущества многоквартирного дома, за содержание которой отвечают отдельные конкретные категории собственников, указанная норма прямо указывает на содержание всего общего имущества дома.

В связи с чем, в силу прямого указания статьи 161 ЖК РФ, а также в соответствии с требованиями технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за содержание земельного участка несет /данные скрыты/, заключившее договор на управление жилым домом с ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому". В силу данной нормы, ИП Генцель А. А. не обязана осуществлять уборку территории прилегающей к ее нежилому помещению.

По указанным основаниям считает, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, за очистку общего земельного участка несут /данные скрыты/ и ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому".

ИП Генцель А. А. вынуждена сама производить уборку и благоустройство территории, прилегающей к ее нежилому помещению, поскольку управляющая компания, заключив договор с ТСЖ, не убирает всю территорию вокруг дома, а именно, не производит уборку и очистку территории возле помещения, принадлежащего ИП Генцель А. А.

Постановлением главы города Комсомольска - на - Амуре за № 50 - па от 29 июня 2005 года определены обязанности по уборке прилегающих территорий владельцев торговых палаток, киосков, ларьков. Помещение, занимаемое ИП Генцель А. А., к объектам, определенным указанным постановлением, не отнесено.

Привлечение работника /данные скрыты/" директора магазина Ш. к административной ответственности за ненадлежащее содержание прилегающей к данному нежилому помещению территории не является обстоятельством, указывающим на обязанность ИП Генцель А. А. производить уборку возле своего нежилого помещения. У ИП Генцель А. А. отсутствует обязанность по надлежащему содержанию прилегающей к ее помещению территории.

Указанное помещение используется Генцель А. А. по своему усмотрению, путем сдачи площадей в аренду. На дверях помещения, принадлежащего ИП Генцель А. А., имеется вывеска с обозначением "Магазин № 70", однако, такой организации нет. Данная вывеска указывает не на организационно - правовую форму, а на то, что в данном помещении производится розничная торговля продуктами питания с указанием времени работы.

Оборудованное ИП Генцель А. А. пластмассовое сооружение - вход в ее нежилое помещение, непосредственно прилегающее к данному помещению, возле которого поскользнулся и получил травму истец, не является составной частью входа в данное нежилое помещение.

Расходов на содержание общедомового имущества, в том числе, на уборку земельного участка, прилегающего к нежилому помещению, ИП Генцель А. А. не несет, оплату за уборку управляющей компании не вносит.

ИП Генцель А. А. не относится к руководителям предприятий, учреждений или организаций. Земельный участок под нежилым помещением и прилегающий к нему, за ИП Генцель А. А. не закреплен ни кадастровым паспортом, ни другим документиом.

Истец получил травму в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей лицом, которое отвечало за очистку земельного участка.

По вышеприведенным основаниям считает, что ИП Генцель А. А. не несет ответственности за уборку земельного участка, прилегающего ко входу в ее нежилое помещение, поэтому отсутствует ее вина в причинении вреда здоровью истца.

Истец заплатил за металлоконструкцию из своих средств только /данные скрыты/ руб., остальная сумма внесена его женой, дочерью его жены и знакомыми. В связи с этим, считает, что истец не потратил сумму, которую он просит возместить ему, как расходы, понесенные на лечение.

Поскольку отсутствует вина ИП Генцель А. А. в причинении вреда здоровью, поэтому она не может нести ответственность за причинение истцу морального вреда.

Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому" Гончарюк Ю. Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что их организация является ненадлежащим ответчиком. ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по /адрес скрыт/, на основании договора /номер скрыт/ управления многоквартирными домами, заключенным /дата скрыта/ между указанным Обществом и /данные скрыты/.

Договора между ними и ИП Генцель А. А. на уборку прилегающей территории к магазину /номер скрыт/, находящемся в нежилом помещении, принадлежащем ИП Генцель А. А., не заключалось.

По схеме БТИ, переданным им документам на многоквартирный дом и сложившейся практике в их обязанности входит уборка территории прилегающей к подъездам дома. На близ расположенной к подъездам территории ИП Генцель А. А. установила контейнеры для отходов деятельности магазина, вывозом которых она занимается самостоятельно. Также ИП Генцель организовала площадку для постановки и разгрузки машин, обслуживающих деятельность магазина. ИП Генцель А. А. своими силами производит уборку и благоустройство прилегающей к ее нежилому помещению территории.

В связи с этим, считает, что нет их вины в причинении вреда здоровью и морального вреда истцу.

Представитель ООО "Управдом" Юдин Э. В. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что между ними и многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, не заключен договор на обслуживание данного дома.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края от 23 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, привлечено муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре".

Представитель третьего лица муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Перехожева А. В. в судебном заседании пояснила, что дом /номер скрыт/ по /адрес скрыт/ состоит на кадастровом учете, определены его границы. Собственники помещений в доме несут ответственность за содержание общедомового имущества в переделах отведенных границ. Земельный участок, прилегающий к дому, относится к общедомовому имуществу. ИП Генцель А. А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1322,6 кв. м. на первом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. В данном помещении организован магазин, в котором осуществляет розничную торговлю ИП Генцель А. А.

Собственники помещений несут ответственность за содержание принадлежащих им помещений. Жильцы данного дома не несут ответственность за содержание нежилого помещения, принадлежащего ИП Генцель А. А.

Постановлением администрации города Комсомольска - на - Амуре за № 50 - па от 29 июня 2005 года утверждено Положение о содержании объектов благоустройства города Комсомольска - на - Амуре. Разделом 2 данного Положения закреплены обязанности по содержанию закрепленных земельных участков, прилегающих к ним территорий и расположенных на них объектов, и возложена обязанность на руководителей предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении которых находятся земельные участки, здания, сооружения, а также граждане - владельцы или пользователи земельных участков, зданий, сооружений, обязаны содержать их в чистоте и порядке, отвечающим общестроительным и санитарным требованиям.

Пунктом 2.2 данного Положения отнесены все виды торговых помещений.

Разделом 5 данного Положения установлено, что содержание территорий осуществляют владельцы или пользователи земельных участков, зданий, сооружений. Содержание территорий включает в себя текущий ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда. Пунктом 5.6 Положения предусмотрено, что уборка территорий, прилегающих к торговым помещениям, на расстоянии до 10 метров возлагается на соответствующих владельцев.

ИП Генцель А. А. не содержит прилегающую территорию земельного участка магазина № 70 в надлежащем состоянии, за что работник /данные скрыты/ директор Ш.М.А. неоднократно привлекалась административной комиссией /данные скрыты/ в /дата скрыта/ к административной ответственности в виде штрафа. Штрафы оплачены, постановления по привлечению к административной ответственности вступили в законную силу, не обжалованы.

ИП Генцель А. А. ничто не препятствовало исполнить свои обязанности собственника по надлежащему содержанию земельного участка, прилегающего к ее нежилому помещению: определить границы территории по уборке, вносить оплату за ее уборку.

В силу вышеназванной нормы считает, что ответственность за надлежащее содержание земельного участка, непосредственно прилегающего к указанному нежилому помещению, возложена на собственника нежилого помещения ИП Генцель А. А.

"Магазин № 70" как организационно - правовая форма не существует и используется как название магазина, в котором осуществляет свою торговую деятельность ИП Генцель А. А.

Свидетель М.Н.В. суду пояснила, что в связи с подготовкой своего автомобиля к дачному сезону, /дата скрыта/ до обеда она вместе со своим мужем поехала в магазин /данные скрыты/, расположенный на /адрес скрыт/, в непосредственной близости от дома /номер скрыт/ по /адрес скрыт/.

Возле входа в магазин № 70, расположенном в доме /номер скрыт/ по /адрес скрыт/, она увидела истца, сидящего в беспомощном состоянии на земле возле урны рядом со входом в магазин. Она подошла к нему, на ее вопрос он ответил, что поскользнулся, упал, не может встать. Она предложила ему свою помощь, вызвать ему "Скорую помощь", но истец отказался, сказав, что сейчас подойдет за ним такси, которое вызвала ему его жена. На случай нуждаемости истца в ее помощи она оставила ему номер своего телефона.

Свидетель К.В.В., /данные скрыты/, суду пояснила, что на /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ проживают ее родители пожилого возраста. Дом, в котором проживают родители находится рядом с домом /номер скрыт/ по /адрес скрыт/. Она ежедневно приходит к своим родителям, ухаживает за ними, постоянно приобретает для них продукты питания в близко расположенном магазине /номер скрыт/, находящемся в доме /номер скрыт/ по /адрес скрыт/. /дата скрыта/ около /данные скрыты/ часов, как обычно, она пошла за покупками в этот магазин. У входных дверей в магазин она увидела истца, который сидел облокотившись на урну, вид у него был болезненный. Она спросила его, нуждается ли он в помощи, он ответил, что поскользнулся на этом месте, упал, не может подняться, так как болит нога, его жена вызвала такси, которое скоро приедет за ним. От ее предложения вызвать "Скорую помощь" отказался.

Она постоянно ходит в этот магазин за покупками, видит, что возле входа в магазин холодное время года постоянно имеется наледь, которая припорашивается снегом, ее не видно. Работники магазина не чистят вход в магазин. После пурги, когда наносит много снега, возле магазина всегда скользко. Она неоднократно наблюдала ситуации, когда люди, поскользнувшись на скользком участке перед входом в магазин, падают, поэтому она предложила истцу свой номер телефона на случай, если он будет нуждаться в ее помощи.

Свидетель В.С.В., /данные скрыты/, суду пояснила, что они с мужем проживают недалеко от магазина /номер скрыт/, постоянно делают покупки в этом магазине.

/дата скрыта/ около /данные скрыты/ часов ее муж пошел в этот магазин за продуктами, она сама была занята с малолетним внуком, находилась дома. Через непродолжительное время он позвонил ей на ее сотовый телефон и сказал, что поскользнулся возле магазина и упал, не может встать, просил, чтобы она подошла и помогла ему. Она не могла оставить внука одного, вызвала мужу такси, так как он отказался от вызова "Скорой помощи". Когда подъехало такси, она вышла встретить мужа, он не мог самостоятельно выйти из машины, водитель такси помог ему выйти из машины, передвигаться муж не мог, она его практически на себе занесла в квартиру, положила на диван. У мужа сильно болела нога, передвигаться по квартире самостоятельно он не мог, лежал, не мог найти удобного положения, чтобы затихла боль.

/дата скрыта/ боли у мужа усилились, он не мог поднять левую ногу, она вызвала "Скорую помощь". Врачи осмотрели мужа, предложили поехать в больницу, но муж отказался, полагал, что это боли от ушиба и ему надо отлежаться. Врачи "Скорой помощи" сделали ему обезболивающий укол. В ночь с /дата скрыта/ на /дата скрыта/ боли усилились, нога отекла, муж даже не мог пройти с ней в туалет, поэтому /дата скрыта/ она вновь вызвала "Скорую помощь", его отвезли в больницу.

В больнице мужу установили диагноз: перелом шейки левого бедра, предложили сделать операцию с установлением в кости металлоконструкции, способствующей быстрому выздоровлению. Их предупредили, что сама операция бесплатная на основании медицинского страхования, а металлоконструкцию необходимо приобрести за свой счет, поскольку она не включена в объем услуг, оказываемых о медицинскому страхованию.

Они с мужем являются неработающими пенсионерами, их общий доход составляет только пенсия. Стоимость металлоконструкции составляла /данные скрыты/ руб. Такой суммы у них не было, набрать нужную сумму им помогла ее дочь В.А.Н., но все равно, денег не хватало, поэтому недостающую сумму ей пришлось занять у друзей, расписки по поводу займов не давала, однако, обещала отдать взятые деньги. Набрав нужную сумму она вместе со своей дочерью ходила в банк оплатить металлоконструкцию, платежное поручение заполнила ее дочь, поскольку она его заполняла, то поставила под ним свою подпись. Муж в это время находился в больнице, он не мог передвигаться, в связи с чем, не самостоятельно, от своего имени не смог произвести оплату. Денежные суммы, взятые взаймы на приобретение металлоконструкции у друзей, они должны отдать.

Свидетель В.А.Н., /данные скрыты/ В.С.В., суду пояснила, что муж ее матери - истец по делу, /дата скрыта/ поскользнулся возле магазина № 70, куда он и ее мать постоянно ходят за покупками, так как этот магазин находится недалеко от их дома.

/дата скрыта/ она пришла домой к матери, у которой оставила своего ребенка. В это время на такси к дому подъехало такси, в котором находился истец. Ее мать вышла его встретить. Истец не мог передвигаться, мать на себе принесла его в квартиру. У истца были сильные боли, самостоятельно он не мог двигаться, у него не шевелилась нога.

/дата скрыта/ истца увезли в больницу, ему потребовалась хирургическая операция, для выздоровления ему нужна была металлоконструкция, оплату которой нужно было произвести за свой счет. У матери и ее мужа денежных средств на ее оплату было недостаточно, мать занимала деньги у друзей, недостающую сумму она им добавила. Она вместе с матерью ходила в банк, заполнила квитанцию, расписалась, деньги в кассу отдавала ее мать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ИП Генцель А. А. - Разуванова А. В., представителя ответчика ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому" Гончарюк Ю. В., представителя ответчика ООО "Управдом" Юдина Э. В., представителя третьего лица администрации города Комсомольска - на - Амуре Перехожевой А. В., показания свидетелей В.С.В., В.А.Н., К.В.В., М.Н.В., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу:

Пунктами 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что /дата скрыта/ около /данные скрыты/ часов истец на входе в магазин под вывеской «Магазин № 70», расположенный на первом этаже многоквартирного дома по адресу: /адрес скрыт/ – на - Амуре, /адрес скрыт/, поскользнулся на обледенелой площадке, ведущей ко входу в магазин, в результате чего, получил телесные повреждения, а именно: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра, был госпитализирован в /данные скрыты/, где находился на лечении до с /дата скрыта/ по /дата скрыта/, а с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ на амбулаторном наблюдении в травмпункте /данные скрыты/.

Данные обстоятельства не оспариваются представителями ответчиков и третьего лица и подтверждаются картами вызова «Скорой медицинской помощи» за /номер скрыт/ от /дата скрыта/, за /номер скрыт/ от /дата скрыта/, справкой и.о. главного врача /данные скрыты/ М.Н.Ю. за /номер скрыт/ от /дата скрыта/, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного /номер скрыт/, заведенной в связи с поступлением /дата скрыта/ истца в /данные скрыты/, амбулаторной картой травмпункта за /номер скрыт/ от /дата скрыта/, справкой руководителя такси /данные скрыты/ С.Е.Ю. от /дата скрыта/, показаниями свидетелей В.С.В., В.А.Н., К.В.В., М.Н.В.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что телесные повреждения он получил в связи с тем, что площадка, ведущая ко входу в нежилое помещение – магазин № 70, была покрыта ледовой коркой, запорошенной снегом, ледовую корку не было видно, что стало причиной падения.

Вышеуказанное свидетельствует о достоверности изложенных истцом обстоятельств, при которых он получил травму.

Также судом установлено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права /номер скрыт/, выданного /дата скрыта/ /данные скрыты/, в собственности Генцель А. А. находится функциональное нежилое помещение площадью 1434,9 кв. м., расположенное в /адрес скрыт/, пом. /номер скрыт/ с кадастровым (или условный) номер /номер скрыт/. Данное помещение находится на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, является его конструктивной составной и неотделимой от него частью. Вход в нежилое помещение, принадлежащее Генцель А.А., находится на фасадной стороне дома. Данное обстоятельство подтверждается план – схемами БТИ, их достоверность подтверждена представителями ответчиков и третьего лица в судебном заседании.

Генцель А.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до /дата скрыта/, серии /номер скрыт/, выданного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам /дата скрыта/.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Генцель А.А. осуществляет торговую деятельность в принадлежащем вышеуказанном нежилом помещении, используя для этого вывеску, несущую полную информацию о виде деятельности, осуществляемой в данном нежилом помещении и распорядка его - «Магазин № 70».

Согласно представленным договорам аренды, ИП Генцель А.А. сдает в аренду указанное нежилое помещение.

Так, согласно договору аренды /номер скрыт/ от /дата скрыта/ помещения (площади) в магазине /данные скрыты/ по /адрес скрыт/, ИП Генцель А. А. заключила договор аренды с /данные скрыты/ в лице директора Генцель А. А. для использования под торговлю товарами, для хранения товара, размещения рекламного оборудования, общей площадью – 187 кв. м. Из договора видно, что арендодатель обеспечивает вывоз мусора, а арендатор оказывает помощь в уборке территории, прилегающей к арендуемому помещению в случае стихийных бедствий, вызванных погодными условиями.

Договором аренды /номер скрыт/ от /дата скрыта/ помещения (площади) в магазине по /адрес скрыт/, заключенного между ИП Генцель А. А. и К.Л.М., установлено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для использования под торговлю товарами, для хранения товара, размещения рекламного оборудования торговую площадь 22,10 кв. м.

По указанному договору арендодатель ИП Генцель А. А. осуществляет вывоз мусора, а арендатор обязан использовать помещения исключительно по прямому назначению, указанному в главе 1, оказывать помощь в уборке территории, прилегающей к арендуемому помещению в случае стихийных бедствий, вызванных погодными условиями.

Согласно представленным планам – схемам, вход в указанное нежилое помещение является единственным со стороны тротуара, проезжей части и площадки для стоянки автомобилей перед данным торговым помещением, другого входа в магазин для покупателей нет. Со стороны улицы вход в магазин оборудован помещением, состоящим из стеклянных и пластиковых перегородок.

Таким образом, в нежилом помещении принадлежащем ИП Генцель А. А. осуществляется торговая деятельность в виде розничной торговли продуктами питания.

Площадка перед входом в нежилое помещение ИП Генцель А. А., на которой поскользнулся, упал и, в результате, получил травму, является ничем иным, как площадкой, ведущей ко входу в магазин.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями Генцель А. А. в судебном заседании, на что имеется ссылка выше, сторон и третьего лица в судебном заседании, показаниями названных свидетелей, фотографиями, схемой земельного участка, описанием конструктивных элементов здания.

В соответствии со статьей 55 п. 1 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании указанной нормы, суд принимает в качестве доказательств по делу пояснения истца, ответчика ИП Генцель А. А., представителей ответчиков Разуванова А. В., Гончарюк Ю. В. и Юдина Э. В., третьего лица Перехожевой А. В.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания вышеназванных свидетелей, поскольку собраны в установленном законом порядке, свидетели подробно и обстоятельно отвечают на поставленные перед ними вопросы, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять свидетелям у сторон.

Таким образом, установлено, что организационно – правовой формы «Магазин № 70» не образовано.

При таких обстоятельствах дела подлежит освобождению от ответственности, указанная в исковом заявлении в качестве ответчика администрация «Магазин « 70», в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит истцу отказать.

Установлено, что ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по /адрес скрыт/, на основании договора /номер скрыт/ управления многоквартирными домами, заключенным /дата скрыта/ между указанным /данные скрыты/.

Доказательств того, что собственник вышеуказанного нежилого помещения Генцель А. А. является членом /данные скрыты/, последней суду не представлено, хотя судом предоставлялось возможность для представления доказательств по делу.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Договора между Обществом и ИП Генцель А. А. на уборку прилегающей территории к магазину /номер скрыт/ не заключалось.

Из представленного в материалы дела договора /номер скрыт/ на сбор, транспортировку и размещение отходов от /дата скрыта/, заключенного между /данные скрыты/ и /данные скрыты/ в лице директора Генцель А. А., видно, что указанный договор заключен с целью сбора (прием, удавление из мест образования) отходов, их сортировка с целью использования и размещения отходов, непригодных для повторного использования, на специализированном полигоне /данные скрыты/.

Как следует из пояснений представителя ответчика ИП Генцель А. А. – Разуванова А. В., ИП Генцель А. А. силами работников магазина проводит уборку территории, прилегающей к нежилому помещению, используемому последней под магазин.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями представителя ответчика ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому» Гончарюк Ю. В. и материалами административных дел.

Так, административной комиссией /номер скрыт/ в Центральном округе муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» по фактам ненадлежащего содержания в зимний период /дата скрыта/ годы территории, прилегающей к магазину /номер скрыт/, расположенного по адресу: /адрес скрыт/, неоднократно привлекались должностные лица указанного магазина: и. о. директора магазина /номер скрыт/ Л.М.Г. постановлением от /дата скрыта/ за /номер скрыт/, назначено наказание в виде штрафа в сумме /данные скрыты/ руб., исполнено добровольно указанным лицом; и. о. магазина /номер скрыт/ Л.М.Г. постановлением по делу об административном правонарушении от /дата скрыта/ за /номер скрыт/ вынесено предупреждение; директору магазина /номер скрыт/ Ш.М.А. постановлением от /дата скрыта/ за /номер скрыт/ назначено административное наказание в виде штрафа в сумме /данные скрыты/ руб., постановление исполнено.

Указанные материалы приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, заверены печатью организации, оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании, факт, приведенный в указанных постановлениях по делам об административных правонарушениях не опровергнут представителем ответчика ИП Генцель А. А. – Разувановым А. В., напротив, им подтвержден, как имевший место в указанные в них время и месте, данные постановления вступили в законную силу, исполнены лицами, привлеченными к административной ответственности.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ИП Генцель А. А. – Разуванова А. В. о том, что данные постановления не являются доказательствами по делу в соответствии со статьей 61 ГПК РФ.

Таким образом установлено, что очистка и содержание территории, прилегающей к нежилому помещению, находящегося в собственности Генцель А. А. и используемого последней для осуществления розничной торговли продуктами питания, с /дата скрыта/ производится силами ИП Генцель А. А., но ненадлежащим образом.

Постановлением Администрации города Комсомольска – на – Амуре «Об утверждении Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска – на - Амуре» за № 50 – па от 29 июня 2005 года утверждено Положение о содержании объектов благоустройства города Комсомольска – на – Амуре. Разделом 2 Положения установлено, что руководители предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания сооружения и транспортные средства (предприятия), а также граждане – владельцы или пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно – эксплуатационных служб жилищно – коммунального хозяйства и других предприятий, независимо от их правового статуса, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны содержать в чистоте и порядке, отвечающем общестроительным, санитарным требованиям: все виды торговых помещений, …..(п. 2.2 Положения).

Указанное Положение действовало на момент возникновения спорных правоотношений.

В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ИП Генцель А. А. – Разуванова А. В. о том, что на ИП Генцель А. А. данное Положение не распространяется, поскольку пунктом 5.6 Положения напрямую указаны категории лиц, на которых возложена обязанность по уборке прилегающих территорий. В круг лиц, указанных в Положении, ИП Генцель А. А. не входит.

Доводы представителя ответчика ИП Генцель А. А. – Разуванова А. В. о том, что прилегающую территорию к нежилому помещению ИП Генцель А. А. должна убирать ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому», не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ИП Генцель А. А. о том, что в данном случае уборку и содержание указанной территории должно осуществлять ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому».

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исследовав все доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что входное пространство – вход в магазин, оборудованный стеклянно – пластиковым сооружением, расположенное с наружной (фасадной) части здания не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома по следующим основаниям.

Так, из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по /адрес скрыт/ /номер скрыт/, составленный по состоянию на /дата скрыта/, из пояснительных надписей на данном техническом паспорте многоквартирного жилого дома и экспликации к плану строения по обоществленному фонду и архитектурно – планировочных и эксплуатационных показателей, плана - схемы следует, что частью данного дома является магазин /номер скрыт/ – первый этаж, торговой площадью 557,9 и подсобной площадью 293,3 кв. м., к нему относится и подвал площадью 797,2 кв. м., а всего общей площадью – 1434,9 кв. м., указанное нежилое помещение имеет два тамбура. Для нежилого помещения первого этажа имеется вход, что было предусмотрено проектом для доступа во встроенные помещения общественного назначения, размещение которых предусмотрено на первом этаже дома – магазин /номер скрыт/, состоящий из торговой и складской площадей.

Согласно указанному техпаспорту домовладения указанный вход в нежилое помещение ИП Генцель А. А. не является местом общего пользования домом. Также указанным техпаспортом определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого вход в нежилое помещение не входит.

Таким образом, исходя из назначения входного пространства – вход, пристройка для входа в магазин – для доступа во встроенные нежилые помещения, суд полагает, что обязанность по содержанию надлежащим образом крыльца в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ лежит на собственнике нежилых помещений – ИП Генцель А. А. которая, как установлено в судебном заседании, осуществляла полномочия по содержанию входа, пристройки к входу в магазин и прилегающей территории к своему нежилому помещению, а именно: установила перед входом пристройку из стекла и пластика, заключила договоры оказания услуг по вывозу отходов, осуществляла силами сотрудников магазина уборку перед входом в магазин и прилегающей территории к нему, а также благоустройство данной территории.

Вместе с тем, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, по состоянию на /дата скрыта/ собственником нежилого помещения надлежащим образом были выполнены обязанности по содержанию имущества, в том числе, убраны лед и снег у входа в магазин, напротив, в судебном заседании было установлено, что /дата скрыта/ вход в магазин был скользкий, в результате чего, истец поскользнулся на входе и получил травму.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в лице ИП Генцель А. А., суду не представлено, хотя, такая возможность предоставлялась судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственника по содержанию своего имущества, истцу был причинен вред здоровью, которой должен быть ей возмещен ответчиком ИП Генцель А. А., которая в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила в суд достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по ее вине.

Таким образом, имеется прямая причинно – следственная связь между падением истца на скользком полу перед входом в магазин, получением травмы и действиями ответчика ИП Генцель А. А. по ненадлежащей уборке и очистке территории прилегающей к магазину.

Доводы представителя ответчика ИП Генцель А. А. – Разуванова А. В. о том, что указанное нежилое помещение, принадлежащее ИП Генцель А. А., не относится к тем видам помещений, на владельцев которых вышеуказанным Постановлением администрации города Комсомольска – на – Амуре возложена обязанность по очистке, уборке и надлежащему содержанию прилегающей территории, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанным техническим паспортом, согласно которому нежилое помещение, принадлежащее истице построено и указано в данном паспорте как магазин /номер скрыт/, а также по тем основаниям, что опровергаются показаниями ответчицы ИП Генцель А. А. в судебном заседании, из которых следует, что в данном помещении производится торговля продуктами питания, аналогичные пояснения дал истец и вышеуказанные свидетели.

В связи с этим, надлежит освободить от ответственности по делу ООО «Управдом» и ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому».

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, после получения травмы с 7 апреля по /дата скрыта/ истец находился на стационарном лечении в /данные скрыты/, ему произведено оперативное лечение перелома, по рекомендации врачей установлена металлоконструкция – /данные скрыты/, бесплатное получение которой не предусмотрено в рамках медицинского страхования, что подтверждается врачебной записью в медицинской карте /номер скрыт/ стационарного больного Немтинова А. М. от /дата скрыта/. Ответчиком ИП Генцель А. А. не предоставлено суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от /дата скрыта/, чек – ордеру /данные скрыты/ от /дата скрыта/ для Немтинова А. М. В.А.Н. произведена оплата медицинского изделия /номер скрыт/ в сумме /данные скрыты/ руб.

Доводы представителя ответчика ИП Генцель А. А. – Разуванова А. В. о том, что деньги потрачены иным лицом, а не истцом, в связи с чем, последний не нес затрат на его приобретение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела вышеуказанной медицинской карты следует, что истец находился в стационаре в вышеуказанный период, ввиду заболевания не мог передвигаться, а для лечения ему необходимо было установление данного штифта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Генцель А. А. в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы на приобретение указанного штифта в сумме /данные скрыты/ руб.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Факт того, что повреждением здоровья истцу был причинен моральный вред, очевиден, и, в силу требований статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий, которые истец испытал в результате полученной травмы, тяжесть полученной травмы, длительность прохождения лечения в связи с полученной травмой, отсутствие возможности передвигаться, сильные боли в как в период получения травмы, так и в период выздоровления, индивидуальные особенности истца, в том числе, его преклонный возраст, его социальное положение – пенсионер по возрасту, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске – на – Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края за /номер скрыт/ от /дата скрыта/ о назначенной пенсии, а также то, что пенсия является единственным источником дохода истца, и считает возможным возложить на ИП Генцель А. А. обязанность денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме /данные скрыты/ руб.

Учитывая то, что истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском, то, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП Генцель А. А. подлежит взысканию сумма госпошлины, исходя из удовлетворенного имущественного требования в сумме /данные скрыты/ руб. /данные скрыты/ коп. и неимущественного требования в сумме /данные скрыты/ руб., а всего надлежит взыскать госпошлину в сумме /данные скрыты/ руб. /данные скрыты/ коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░. /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 70, ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: