Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5553/2021 (33-38119/2020;) от 24.12.2020

Судья – Костюк А.А.         Дело № 33-5553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Степаненко К.А.

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/2020 по иску Кузьменко Е.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Динском районе Краснодарского края об отмене решения,

по апелляционной жалобе начальника Управления ПФР в Динском районе Жиглова Д.Ю. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Динском районе Краснодарского края об отмене решения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что <Дата ...> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. <Дата ...> администрацией МОУ СОШ №1 ст. Динской все документы, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии по старости Кузьменко Е.А., были переданы бесконтактным способом передачи информации в УПФР в Динском районе, что подтверждается скриншотом, а также отчетом о получении документов. Получение ответчиком данных документов позволят установить дату возникновения у истца права на досрочную пенсию – <Дата ...>, которая рассчитывается из следующих периодов работы: 6 лет и 13 дней в Билибинской средней школе № 2 в должности учителя начальных классов в период с <Дата ...> по <Дата ...>; 1 год 2 месяца и 24 дня в частной школе «Веда» в должности учителя младших классов; 17 лет 8 месяцев и 25 дней в средней школе № 1 ст. Динской в должности учителя младших классов. Совокупность педагогического стажа составляет 25 лет. Однако решением УПФР в Динском районе от <Дата ...> истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с недостаточностью специального стажа. Данным решением ответчика из подсчета специального стажа исключен период работы учителем начальных классов в частной школе «Веда». Указанное решение ответчика истец считает незаконным.

С учетом уточненных исковых требований Кузьменко Е.А. просит признать незаконным и отменить решение ответчика от <Дата ...> в части исключения из подсчета специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периода работы Кузьменко Е.А. в должности учителя начальных классов ТОО «Веда» (частная школа <№...>) с <Дата ...> по <Дата ...>; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе включить в подсчет стажа Кузьменко Е.А. специального стажа периода ее работы в должности учителя начальных классов ТОО «Веда» (частная школа <№...>) с <Дата ...> по <Дата ...> и назначить досрочную страховую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента подачи заявления – с <Дата ...>.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года исковые требования Кузьменко Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник Управления ПФР в Динском районе Жиглов Д.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает состоявшееся судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кузьменко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> Кузьменко Е.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе Краснодарского края с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт работы Кузьменко Е.А. в следующих организациях: 6 лет и 13 дней в Билибинской средней школе № 2 в должности учителя начальных классов в период с <Дата ...> по <Дата ...>; 1 год 2 месяца и 24 дня в частной школе № 1 ст. Динской в должности учителя младших классов; 17 лет 8 месяцев и 25 дней в средней школе № 1 ст. Динской в должности учителя младших классов, что в совокупности составляет 25 лет педагогического стажа.

Решением УПФР в Динском районе от <Дата ...> Кузьменко Е.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, более 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в связи с недостаточностью специального стажа, дающего права на назначение такой пенсии. Указанным решением ответчика из подсчета специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, исключен период работы учителем начальных классов в частной школе «Веда» с <Дата ...> по <Дата ...> по тем основаниям, что индивидуальные сведения на Приступу Е.А. (предыдущая фамилия истца Кузьменко Е.А.) отсутствуют. В представленной архивной справке имеются данные об увольнении Приступы Е.А., в связи с ликвидацией школы с <Дата ...>, также указано, что в ведомостях начисления заработной платы за 1996 год сведения о работнике Приступа Е.А. записаны карандашом, что является нарушением оформления документов. Кроме того, в вышеуказанных архивных справках фамилия заявительницы значится Приступа, тогда как согласно свидетельству о заключении брака фамилия Приступа изменена на Кузьменко с <Дата ...>.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», досрочная страховая пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Ответчиком в оспариваемом истцом решении указано, что для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно применяется Постановление Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, согласно которого правом на досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности обладают учителя школ всех типов и наименований.

Ответчик исключил период работы истца в должности учителя начальных классов ТОО «Веда» (частная школа <№...>), в связи с тем, что данная организация не предоставляла сведения об истце в систему индивидуального персонифицированного учета.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и/или документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, имеющиеся в распоряжении ответчика, содержат информацию о работе истца в частной школе № 12 ТОО «Веда» за период с <Дата ...> по <Дата ...>, как сведения о стаже, имевшемся до 2002 года.

Кузьменко Е.А. работала учителем начальных классов в ТОО «Веда» с <Дата ...> по <Дата ...>, что подтверждается представленной трудовой книжкой.

Таким образом, суд установил, что имеющиеся у ответчика сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не полностью отражают сведения о работе истца.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» в случае, когда в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Суд установил, что трудовая книжка истца содержит достаточные данные, позволяющие определить период работы, а также льготный характер работы (записи №<№...>): ТОО «Веда» (частная школа <№...>), учитель начальных классов.

Кроме того, данные сведения в полной мере подтверждены архивными документами – архивными справками от <Дата ...> <№...>-лс, <№...>-лс, <№...>-лс.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата ...> <№...>н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждается до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Суд установил, что в системе индивидуального (персонифицированного) учета Кузьменко Е.А. зарегистрирована <Дата ...>, следовательно, имеющиеся документы – трудовая книжка (документ, выданный (заполненный) работодателем) и архивные справки (документы, выданные соответствующими муниципальными органами) в полной мере подтверждают ее работу в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Согласно свидетельству о заключении брака, Приступа Е.А. заключила брак с Кузьменко Е.В. <Дата ...> и ей присвоена фамилия Кузьменко, и то обстоятельство, что в представленных справках указана фамилия истца как Приступа, не опровергает факт работы истца в ТОО «Веда» с <Дата ...> по <Дата ...>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, содержание сведения о работе истца в частной школе «Веда» в качестве учителя, трудовую книжку, содержащую сведения о работе истца в данной школе в оспариваемый ответчиком период, а также архивные справки, подтверждающие льготный характер работы истца в данный период, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный период подлежит зачету в специальный стаж истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кузьменко Е.А.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                

Судьи: