Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3632/2019 от 24.01.2019

         Судья Конатыгина Ю.А.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           30 января 2019 года                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Аверченко Д.Г.

      судей: Тегуновой Н.Г.и Беляева Р.В.

     при секретаре: Кручининой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную     жалобу    Щавьева В. И.

на определение Мытищинского      городского суда от <данные изъяты>

по заявлению Мартиросяна А. Г. о возмещении судебных расходов по делу по иску Мартиросяна А.Г. к Щавьеву В.И., Администрации городского округа Мытищи о выделе в натуре доли жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права на восстановление жилого дома, нечинении препятствий в восстановлении жилого дома

       заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                               У С Т А Н О В И Л А :

       Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Мартиросяна А.Г. к Щавьеву В.И.. Администрации городского округа Мытищи о выделе в натуре доли жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права на восстановление жилого дома, нечинении препятствий в восстановлении жилого дома.

Мартиросян А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представители Щавьева А.Г. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Щавьева В.И. в пользу Мартиросяна А.Г. расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе Щавьев В.И. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

         По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Мартиросяна А.Г. к Щавьеву В.И.. Администрации городского округа Мытищи о выделе в натуре доли жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права на восстановление жилого дома, нечинении препятствий в восстановлении жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя суд обоснованно исходил из того, что Мартиросян оплатил 25000 ООО « ЦПЗ Фемида» по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> за предоставление его интересов в суде о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги. Однако суд верно указал, что в при рассмотрении настоящего дела указанное уведомление не оспаривалось.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО « Агентство недвижимости и оценки « Радиус» с возложением расходов на истца и ответчика.

Судом представленное заключение эксперта было принято за основу.

Расходы за проведенную экспертизу составили 75000 рублей. Из которых 60 000 рублей истец оплатил, 15000 рублей были взысканы с Щавьеву в пользу экспертной организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты>. <данные изъяты> « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела « не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца и ответчиком, Административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей ( пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации».)

Суд верно указал, что обращение истца с настоящим иском было вызвано незаконностью действий ответчика, который возражал против восстановления жилого дома.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов за проведенную экспертизу.

Ссылка в жалобе на материальное положение не подкреплена какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Щавьева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: